Pytanie jak w temacie.

Czy uważacie,że ludzie zdolni do wybierania zawsze powinni mieć prawo wyboru jaką religię i w jaki sposób chcą praktykować?

Tak, jeśli pominąć przypadki skrajne (np. praktyki polegające na składaniu w krwawej ofierze zwierząt czy ludzi).

O, czyli np. religia mojżeszowa odpada?

Zagadnieniem tym zajmuje się gałąź filozofii zwana etyką - skutkująca moralnością .
Określa ona dopuszczalność zachowań .

Granic ą dopuszczalności zachowań jest krzywda innych jednostek .

A co z mazaniem domów krwią zwierząt?

Ok, mniejsza o ten przykład. Proszę dalej. Osoby religijne szczególnie. Czy leży Wam na sercu wolność religijna Waszych bliźnich? Wszystkich, czy tylko wyznających tą samą lub podobną religię co Wy?

Jak Wam sie podobają istniejące obecnie gwaranty takiej wolności (prawne, zwyczajowe) i godzące w nią restrykcje ?

Nie wiem, nie znam się na religiach. Taki przykład przyszedł mi do głowy bez dłuższego namysłu. Chodziło mi jedynie o to, że generalnie ludzie zdolni do wybierania zawsze powinni mieć prawo wyboru jaką religię i w jaki sposób chcą praktykować, ale jak zawsze są wyjątki od reguły.



Mi się z grubsza podobają. Pewnym problemem jest monopolistyczna pozycja KK, przez co część przepisów jest czysto teoretycznych (typu nauczanie różnych religii w szkołach).

Myśle że wolnośc jest nam przypisana. Zatem w co wierzymy jest naszą sprawą, pomimo że możemy podjąć złą decyzje. Ale nie wyobrażam sobie narzucenie wiary. Wyobrażam sobie natomiast to aby rodzice wedle własnej opinii wychowywali dzieci jak chcą, w granicach oczywiście rozsądku.

Oczywiście, że wolność religjna jest czymś dobrym. To co nie narzucone ma większą wartość. Wolność, o którą ci tu chodzi jest jednak czymś czegospora większość nigdy nie skosztuje ze względu na to, że każdy wychowuje się w jakimś konkretnym środowisku kulturowym, które ma na niego jakiś wpływ. Wielu nie potrafi się nawet wyrwać z wałasnego kręgu nie mówiąc już o interesowniu się innymi.

WIST !

Sądze , że wolność jest stanem nieosiągalnym [ bo zawsze podlegamy jakimś ograniczeniom ] . Wolność absolutna [ wszechmoc ] jest czymś dla nas nie tylko niewyobrazalnym , ale także nieosiągalnym - ponieważ oznacza ona także wolność od uwarunkowań tworzących nas samych , a zatem warunkujących nasze istnienie .

Wolność jest czymś o co uparcie walczymy , w celu zaspokojenia potrzeby wolności tkwiącej w każdym człowieku .

Wolność można by traktować jako syntetyczny wskaźnik obrazujacy dążenie do zaspokojenia wszystkich instynktów .

Narzucanie wiary [ jak i innych ograniczeń , np kultury , prawa , itp ] jest udziałem każdego z nas .
Proces wychowawczy dziecka jest jednym niekończącym się pasmem wymuszeń [ mniej lub bardziej drastycznych ] w celu jego/-ej socjalizacji .

No i właśnie o ten rozsadek i jego granice wszystkim chodzi .
Jedni uważają , że rozsądnie jest uciąć dziecku kawałek sisiaka , inni że rozsądnie jest pozwolić komuś umrzeć jeśli alternatywą jest przetoczenie krwi , a jeszcze inni że rozsądnie jest utrudniać dostęp do środków antykoncepcyjnych za cenę szerzenia się smiertelnej choroby .
Każdy uważa swoje urojenie za najrosądniejsze , a innych ma za wariatów .

danbog
Myśle że wiele masz racji gdy piszesz że absolutna wolność jest nieosiągalna. Natomiast pojęcie o którym mówimy, przynajmniej w moim mniemaniu, zakłada również te ograniczenia. Wolnośc religijna czyli prawo każdego do wyboru religii, systemu wierzeń, czy filozofii, ale co ważnme wszystko to pomimo iż w naszym przekonaniu ktoś podejmuje straszną w skutach decyzje.

Państwo narzuca prawo, świat narzuca pewien system, nie ma tak że każdy kraj jest zupełnie inaczej zbudowany i inaczej funkcjonujący. Są pewne uniwersalne zasady od których uciec nie można. Zatem ta wolność dotyczy jednostki dojrzałej, samodzielnej, w przybliżeniu określanej wedle wieku.

Oczywiście rozsądek o którym piszesz jest ważny. Dlatego potrzeba czasem zastanowić się czy nie czynimy zła pod płaszyckiem dobra czy wierności.

Natomiast zupełnie nie zgodze się że "Każdy uważa swoje urojenie za najrosądniejsze , a innych ma za wariatów ." Żadna część tego zdania nie jest prawdziwa.

Ja za to zgodze się w pełni z tym zdaniem. Pozostaje wtedy tylko jedno pytanie: kto ma racje?

Wszelkie uogólnienia na temat tego co ktoś uważa są co najmniej wątpliwe.

Niewierny ponieważ ja się nie zgadzam z zacytowanym zdaniem a ty się z nim zgadzasz to czy to znaczy, że uważasz mnie za wariata?

Zgodnie z tym co napisał trade, a dodam tylko że nie widze żadnych podstawy aby się z tym zdaniem zgodzić bo - autor tego zdania musiałby znać urojenia każdego człowieka, a także jak on się odnosi do nich. Nie wspomnie już o tym że to tylko opinia autora że ktoś ma urojenia, że ktoś chce je narzucić innym, że ktoś uważa konkretnie za wariatów tych którzy jego zdania nie popierają. Aż dziwne że ktoś to popiera.

Jakie jest Wasze zdanie na temat sytuacji, kiedy szeroko rozumiany porządek społeczny i oparte na czyimś jego wyobrażeniu prawo odbiera ludziom możliwość praktykowania swojej religii?

W naszym kraju np. nielegalne jest praktykowanie nabożeństw Native American Church , ze względu na fakt,że używa sie podczas nich peyotlu , któego posiadanie jest u nas zakazane.