Witam Szanownych Czytelników!
Zwróciłem się JUŻ RAZ do pana Rutusa żeby przeprosił Czytelników za skandalicznie błędne obliczenia i pomówienia o błędy swoich obliczeń, kreacjonistyczne metody obliczeniowe. Prosiłem żeby zrobił to, na każdej stronie gdzie zamieszczał swoje oszczerstwa. Niestety pana Rutusa nie stać na publiczne przyznanie się do ogromnej MERYTORYCZNEJ pomyłki lub nawet tylko na zamieszczenie erraty do wykonywanych przez niego obliczeń. A ponieważ i na tej stronie obciąża innych nieuzasadnionymi zarzutami zamieszczam poniżej i na tej stronie i moje PEŁNE wyjaśnienie.

Po otwarciu tego tematu przez pana Rutusa vel sylq1972@o2.pl nie zaglądałem do niego, bo z góry potraktowałem to jako kolejną nie miłą zaczepkę, a wszystkie odnośniki pana Rutusa z innych tematów, za wyjątkiem pełnych sprawdzalnych adresów internetowych, też z pewnych względów nie czytam. Ale tak się złożyło, że aktualnie jestem na etapie poszukiwania niektórych argumentów ewolucjonistów, i dlatego wczoraj zajrzałem do tego tematu.

Ale oddajmy wreszcie głos panu Rutusowi:
RUTUS;Zapoznając się z "kreacjonistyczną myślą naukową" i konfrontując ją z obserwacjami i badaniami naukowymi możemy z łatwością stwierdzić, z jakimi rzędami uchybów możemy obcować w przypadku kreacjonistycznych przewidywań i obliczeń.
Posłużę się jako przykładem słynnym opracowaniem pana Andrzeja Gduli: Przykład II ze strony 40 daje nam wgląd w logikę rozumowania.
A.A. W uzupełnieniu dodam, że opracowanie to w rozszerzonej wersji z dnia 29.10.2010 z datą umieszczoną w stopce strony tytułówej, znajduje się na stronie internetowej http://www.anty-ewolucjonizm.com/ gdzie Przykład II znajduje się aktualnie na str 45.

RUTUS; A teraz porównam obliczenia przeprowadzone tą metodą z badaniem przeprowadzonym przez Ernesto Di Mauro, który bezspornie wykazał, że w pewnych, określonych warunkach dłuższe (ok. 100 par nukleotydów) odcinki RNA powstają spontanicznie i bardzo szybko.
A.A. Ernesto Di Mauro opisuje proces samoistnej syntezy łańcuchów polinukleotydowych RNA i stwierdza, że taki jeden łańcuch nie dłuższy niż 100 nukleotydów samoistnie formuje się w tempie 100 nukleotydów na 200 godzin czyli jedno kolejne wiązanie trwa 2*3600= 7200 sekund. I co istotne są to tylko łańcuchy o przypadkowych sekwencjach. Dlatego Ernesto Di Mauro nie wie jaka będzie przypadkowa sekwencja nukleotydów w tym łańcuchu RNA. Natomiast ja do swoich obliczeń porównawczych przyjąłem 100 000 jednostkowych reakcji/sek
A zatem wg moich założeń formowanie się łańcucha RNA będzie 720 000 000 razy szybsze niż w eksperymencie Ernesto Di Mauro. Co dla łańcucha 100 nukleotydów wyniesie wg złożeń przyjętych w opracowaniu „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu”:
100/100 000 = 0,001 sek

Ale przyjrzyjmy się co TO sobie i w jaki sposób, powyliczał nasz znamienity wykładowca pan Rutus;?

RUTS;Wystarczy porównać:
1. Przewidywania według metody pana Andrzeja Gduli: liczba kombinacji: 4^100.
A.A. Ta liczba kombinacji jest wyliczona poprawnie;
4^100 = 10^60

RUTUS:Przy założonej (bardzo na rękę kreacjonizmowi) szybkości sprawdzania kombinacji na poziomie 1 biliarda/s (przy mniejszej prędkości wynik będzie jeszcze większy) i mamy: 5*10^37 lat.
A.A. W obliczeniach przedstawionych w opracowaniu „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu” pominięto nieznaną szybkość sprawdzania użyteczności biologicznej każdej kolejnej kombinacji, ponieważ to nie jest potrzebne. Bo dla przykładu porównawczo jeśli w eksperymencie Ernesto Di Mauro na biliardy otrzymanych cząsteczek RNA pojawi się jeden replikator, to to od razu jest wiadomym gdyż tylko ta jedna nitka RNA będzie zdolna do sprawdzalnej replikacji.
1 biliard to 10^15 sprawdzanych cząstek/ sekundę
Stąd też znowu przy własnym założeniu pana Rutusa, nie zgodnym z przykładem pokazanym w opracowaniu „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu”, że wszystkie możliwe warianty 100 nukleotydowego RNA są po kolei sprawdzane [pod względem ich użyteczności biologicznej], pan Rutus wylicza sobie czas potrzebny na sprawdzenie tych wszystkich wariantów po kolei.
Niestety podaje tylko gotowy wynik obliczeniowy
. Ale przeliczmy to sami:
[10^60]:[10^15] = 10^45 sekund
A ponieważ w 1 roku jest 3600*24*365 sekund = 31536000 sekund = 3,153*10^7 sek stąd też wyliczony sobie METODĄ PANA RUTUSA czas sprawdzenia PO KOLEI wszystkich wariantów 100 nukleotydowego RNA wyniesie;
[10^45] : [3,153*10^7] = 3,2 * 10^47 [po grubszym zaokrągleniu 5*10^47]

RUTUS:2. Rzeczywisty wynik eksperymentu Di Mauro: mniej niż doba.
A.A. Zgodnie z publikacją:
Origin Of Life? Long Chains Of RNA Generated Using Just Warm Water
http://www.science20.com/news_articles/ ... warm_water
W tłumaczeniu dosłownym "To dodatkowe więź sprawia, cykliczne nukleotydy bardziej reaktywne, choć i tak były one w stanie połączyć ze sobą w długie łańcuchy na przyzwoitym tempie (ok. 200 godzin do 100 nukleotydów)
Ale gdyby nawet to było 20 godzin, to i tak nie ma to żadnego znaczenia.

RUTUS3. Uchyb jako krotność wartości rzeczywistej: przynajmniej 1,85*10^40.
A.A. Niestety w swoich obliczeniach pan Rutus porównywał czas wyewoluowania w bioreaktorze pojedynczych odcinków biopolimeru liniowego RNA złożonych ze 100 nukleotydów z czasem sprawdzenia [rozumiem użyteczności biologicznej] PO KOLEI wszystkich możliwych wariantów sekwencyjnych tego biopolimeru i stąd ten zupełnie bezsensowny wynik liczbowy.

A.A.Ale w eksperymencie Ernesto Di Mauro też jest możliwa 4^100 różnych wariantów sekwencyjnego ułożenia nukleotydów. Tylko że żeby jednorazowo tak jak Ernesto Di Mauro wytworzyć w ciągu 200.godzin naraz wszystkie warianty nukleotydów, to ich masa przy ich ilości
4^100 = 10^60 wg poniższych obliczeń wyniesie:

Wg Bio.Technologi.pl http://www.biotechnolog.pl/forum/temat-1360.htm Zadania obliczeniowe
Masa molowa pary AT to 666,5 g/mol, pary GC - 682,5 g/mol, średnio 674,5 g/mol. Zatem w przybliżeniu [traktując że masy molowe G i U są sobie równe] masa molowa odcinka RNA [złożonego z A,T,C,U] o długości 100 z wynosi [674,5/2]*100 g/mol = 33725 g/mol = 33725 kg/kmol
W jednym molu znajduje się (6,02214179 ± 0,00000030) · 1023 cząstek. Liczba ta jest nazywana stałą Avogadra
Dzieląc liczbę możliwych wariantów RNA = 10^60 przez stałą Avogadra otrzymujemy ilość moli wszystkich możliwych wariantów 100 nukleotydowego RNA wyniesie:
10^60/6,022*10^23 = 0,166*10^37 moli = 0,166*10^34 kmoli
Stąd masa wszystkich wariantów 100 odcinkowych nukleotydów wyniesie:
[0,166*10^34] * 33725 kg/kmol = 5,6*10^37 kg

Natomiast masa całej kuli ziemskiej wynosi ok. 5,5722 * 10^24 kg

Czyli to oznacza, że gdyby Ernesto Di Mauro chciał naraz syntetyzować wszystkie możliwe warianty sekwencyjnego ułożenia nukleotydów w 100 odcinkowego RNA to musiałby do reaktora wsypać 10 000 000 000 000 razy więcej nukleotydów niż waży cała nasza ziemia.

To są oszałamiające liczby. Ale z tego przykładu obliczeniowego wynika jaki jest ogrom nieprawdopodobieństwa samoistnego wyewoluowania pożądanej struktury sekwencyjnej nawet tak krótkich biopolimerów.

Natomiast skąd pan Rutus wziął szybkości sprawdzania kombinacji na poziomie 1 biliarda/s, I DLACZEGO TO ZROBIŁ tego nie wiem. Bo w obliczeniach opracowania „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu” taka wielkość nie występuje.

W KONKLUZJI NALEŻY STWIERDZIĆ, że obliczenia pana Rutusa w zasadniczy sposób metodycznie odbiegają od metody obliczeniowej przedstawionej w opracowaniu „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu”. Stąd też jest całkowicie i diametralnie błędny, końcowy wniosek pana Rutusa o domniemanych przez niego błędach metody obliczeniowe przestawionej w opracowaniu „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu” Rozdział 3 przykład II.

RUTUS:To skala "błędności" (no bo przecież nie poprawności) metody a'la Gdula i co za tym idzie wiarygodności kierunku przez tego pana preferowanego (kreacjonizm
A.A. Niestety wobec przedstawionych wyjaśnień, to zdanie pana Rutusa powinno brzmieć inaczej „ To skala "błędności" (no bo przecież nie poprawności) metody a'la RUTUS i co za tym idzie wiarygodności kierunku przez tego pana preferowanego (ewolucjonizm)

Mam nadzieję, że pan Rutus w każdym temacie NA TYM FORUM [a jest ich wiele] gdzie wytkał niesłusznie domniemane w/w błędy obliczeń kreacjonistycznych, teraz to swoje pomówienie pisemnie odwoła i grzecznie przeprosi czytelników oraz moderatorów tego forum.wiara.pl. Myślę że również to samo powinna zrobić, cała basująca cały czas panu Rutusowi et campany.

Jednocześnie apeluję do pana Rutusa vel sylq1972@o2.pl – że jeśli ma odwagę z imienia i nazwiska obrzucać inne osoby różnymi nieuzasadnionymi inwektywami, to niech wreszcie ma sam odwagę i choćby trochę honoru, podając do wiadomości na tym forum, swoje imię i nazwisko oraz posiadane tytuły naukowe. Myślę, że tak by było uczciwie z stosunku do wszystkich czytelników. Tym bardziej że pan Rutus sam deklaruje swoją uczciwość i domaga się na każdym kroku tej uczciwości i rzetelności od innych.

Pozdrawiam AndrzejAntoni

@andrzejantoni
Czy twój post wiąże się z tematem tym, że zalałeś nas morzem offtopu?
Pozdrawiam

Ja się ani raz wcześniej w tym temacie ani raz nie wypowiadałem, a Rutus obsesyjnie nawet w tym temacie mnie atakuje. Więc musiałem jeszcze raz wyjaśnić skąd się biorą te wielkie liczby. Czemu nie masz pretensji do Rutusa, który swoje błędy idąc w zaparte zwala na innych. Nie dość tego nawet za te błędy i tym samym wprowadzanie innych w błąd swoimi urojeniami nie chce nikogo przepraszać.
Pozdrawiam.A.A.

@andrzejantoni
Przepraszam - Rutus też nie na temat pisał.

Proszę mnie więc oświecić, gdzie deklarowałem jakąś "wiarę"?

Ani mi się śni przepraszać oszusta za to, że go ujawniłem.
Jedyny mój błąd, to zmiana numeracji strony z przykładem ze starej wersji (strona 40) na nową (strona 45).

Tutaj:
viewtopic.php?p=558469#p558469 (Wiara jako poznanie, takze tzw. naukowe.),
viewtopic.php?p=558512#p558512 .

To wszystko, co napisałem na temat wiary. Jakieś wątpliwości? To ma być ta deklaracja "wiary w mity"? Dopuścił się Pan manipulacji, panie greg(R).

Pan greg(R) po prostu nie rozróżnia pomiędzy wiedzą a mitami. To syndrom kreacjonisty.

@Rutus

Kod:

To oznacza, że nie odrzucam tego, w co wierzę nie odrzucając przy okazji tego, co wiem. Sprzeczność? Tylko wtedy, kiedy zakłada się na siłę zachodzenie domen wiary i nauki. To wszystko.

To wszystko, co napisałem na temat wiary. Jakieś wątpliwości? To ma być ta deklaracja "wiary w mity"? Dopuścił się Pan manipulacji, panie greg(R).

No dobrze. Sądziłem, że jesteś chrześcijaninem. Widać myliłem się. Wróćmy zatem do punktu wyjścia ("Jako osoba wierząca", "nie odrzucam tego, w co wierzę"):

w co wierzysz?

I nie dziw się mojemu zdziwieniu. Jeśli osoba o tak dużej wiedzy deklaruje jakś wiarę, to zawsze budzi to moje zdziwienie. Zakładam, że moje pytanie nie jest trudne oraz, że jest zadane w sposób zrozumiały.

Więc napiszę w co nie wierzę:
Mianowicie w elementy tak niezgodne z mierzalną rzeczywistością, że konfrontacja powoduje niepohamowane wybuchy śmiechu. W tym zakresie tematycznym zawierają się:
1. Kreacjonizm biologiczny.
2. "Teoria" Ziemi nieruchomej (geocentryzm) oraz płaskiej Ziemi (identyczny poziom rozchwiania psychicznego).
3. "Teoria" młodej Ziemi.
4. Opisy biblijne odczytywane dosłownie w skali takiej jak opis stworzenia, potopu czy wieży Babel.
Oraz inne podobne.
Czy to wystarczy?

P.S. Szufladkowanie w stylu "nie jesteś chrześcijaninem" i późniejsze ocenianie za pomocą stworzonych przez samego siebie etykietek uważam za krzywdzące oraz naganne społecznie.

A Biblia gdzieś tego wymaga?

Korzystając z obecności pana Jamsena przypomnę, że czekam na naukowe obalenie moich komentarzy.
Sądzę jednak, że są one na tyle poważne, że nie da się ich obalić i należy potraktować elementy przez nie skomentowane autorstwa pana Supermena jako naukowe bezsensy a co za tym idzie zdarzenia przez nie omawiane za nieistniejące.


Oto sporne teksty:

I emitując podobną ilość energii (niech będzie 10%), głównie pod postacią ciepła. To natychmiast spowodowało odparowanie całego biologicznego życia na Ziemi. Późniejsza "tragedia" potopu to w porównaniu z tym już tylko odpoczynek po nieszczęściu. No i schładzanie pustki po kataklizmie.

Co spowodowało ogólnoświatowe trzęsienie ziemi o nasileniu w przybliżeniu 15 w skali Richtera. Warunki takiego zjawiska byłyby zbliżone do warunków we wnętrzu walących się wierz WTC dodatkowo ostrzeliwanych intensywnie z broni rakietowej. Zdarzenie takie przeżyłyby wyłącznie bakterie i to tylko te, które byłyby w tym momencie w powietrzu.


Opisy o tworzeniu się skamielin w warstwach podczas kilkugodzinnego (kilkudniowego, jeśli trzeba) kataklizmu z litości dla cytującego przemilczę, gdyż nie nadają się na polemikę z powodów oczywistych - fosylizacja, jak przebiega, każdy wie, kto umie czytać. Ale na pewno nie przebiega natychmiastowo. W zdecydowanej większości (99,99%) przypadków potrzeba przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy lat.

Masa meteorytów postulowana przez Hovinda wpadając w atmosferę a później uderzając w Ziemię (na pewno nie pod postacią "śniegu") musiałaby uwolnić energię zdolną do kilkukrotnego zniszczenia całej biosfery na planecie.

A że wszystko to zginęło jednocześnie i osadziło się raptem w kilkumiesięcznych odstępach, a więc bez przetykania tego warstwami osadowymi gruntu, teraz zawsze znajdujemy ropę i węgiel dokładnie w tych samych miejscach równomiernie rozłożonych na całym świecie. Nie znajdujemy? Ciekawe dlaczego?

Co spowodowało trwające przynajmniej miesiąc tsunami o sile wystarczającej, aby zatopić dowolnie wytrzymały współczesny okręt (z opancerzonymi włącznie), nie wspominając o arce - statku o konstrukcji drewnianej.

Nie wiedziałeś? To chyba musisz przeczytać.

Z tego co wyczytałem to ziemia jaką Noe zobczył po potopie była zupełnie inną, niż ta którą znał. Czy jest możliwe iż Noe w pełni swej nieswiadomości został przetransportowany na inną plantę, przez Boga, który jest władcą i twórcą potężnej cywilizacji.

Gdzie to wyczytałeś? Jeśli w Biblii, to proszę o wskazanie miesjca.
Jest możliwe, ale z Pisma to nie wynika.Jakiej cywilizacji twórcą jest Bóg?

Chodzi o cywilizacje w której żyją aniołowie, herubinowie i inne stworzenia. Skoro wiemy, że są ich miliardy i żyją gdzieś w kosmosie to mają chyba jakąś cywilizacje.