materialna? to moim zdaniem nie zwiększa prawdopodobieństwa

(a tak naprawdę to moje ciało jest materialne- niepowtarzalna świadomość- już nie- o jednej, jedynej istocie myślę "JA")

Ty piszesz nie o stworzeniu..tylko budowaniu, tworzeniu..itp itd..widocznie nie znasz definicji stworzenia.

Stworzyć można tylko z "niczego"- ex nihilo.

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=stworzy%E6
1. «sprawić, że coś zaczyna istnieć, powołać do życia»
2. «stać się przyczyną, podstawą czegoś, spowodować coś»
3. «wymyślić coś i nadać temu określoną formę»
4. «o osobach: stać się członkami jakiejś grupy»
5. «nadać komuś, czemuś jakieś cechy»

Tak możemy i do rana pisac , kto co rozumie przez stworzenie....

Stworzenie – akt, w którym niestworzony osobowy Bóg, Najwyższa Istota Transcendentna, Praprzyczyna, powołuje do istnienia z niczego (ex nihilo) materię, przestrzeń i czas, których sam jest fundamentem.

no a jednak coś musiało stworzyć się z niczego..

Mnie się podoba ten argument. Podoba o tyle, że Bóg jest absolutnie niezłożony Jest niezłożony, czyli prosty. I jest jednym aktem. Dawkins jak zwykle strzela kulą w płot i nie zadaje sobie trudu aby zapoznać się z atakowanymi poglądami.

Wcale nie musiało...

Nie może powstać coś z niczego. Nic jest takim czymś że nic z tego nie może powstać bo to nie istnieje. Jeżeli zakładacie że świat powstał z nicości to nicość i świat stanowią jedną i tą samą rzecz.

To kto stworzył Boga?
Bo skoro wszechświat musiał powstać, to zakładam, że Bóg też.

Pytanie: „Kto stworzył Boga? Jak powstał Bóg?”



Odpowiedź: Ateista Bertrand Russell w swojej książce pt. „Dlaczego nie jestem chrześcijaninem” napisał, że jeśli prawdą jest, że wszystko musi mieć jakąś przyczynę, Bóg również musi mieć przyczynę. Wywnioskował stąd, że jeśli Bóg musiał powstać z jakiejś przyczyny, nie jest On Bogiem (a jeśli Bóg nie jest Bogiem, nie ma prawdziwego Boga). Te słowa oczywiście są bardziej wyszukane od dziecięcego pytania: „Kto stworzył Boga?” Nawet dziecko wie, że nic nie powstaje z niczego. Zatem jeśli Bóg jest „czymś”, musi On posiadać jakąś przyczynę.

Pytanie to jest dość podchwytliwe: uznaje fałszywe stwierdzenie, że Bóg został stworzony, i dodaje do niego refleksję nad tym, kto mógł to zrobić. Zupełnie tak, jak gdybyśmy spytali „Jak smakuje niebieski kolor?” Niebieski nie jest czymś, co można zakwalifikować do zapachów, zatem pytanie samo w sobie jest błędne. Podobnie, Bóg nie jest rzeczą, która została stworzona, powstała czy posiada przyczynę. Bóg jest osobą, która nie została stworzona i nie posiada przyczyny- On po prostu istnieje.
Skąd to wiemy? Cóż, wiemy to dlatego, że nie może istnieć nic. Więc jeśli kiedykolwiek był taki czas, że nie istniało absolutnie nic na świecie, musiał nastać czas, że coś musiało powstać. Rzeczy istnieją. Zatem skoro nigdy nie istniało nic, zawsze musiało istnieć coś. Tym wiecznie istniejącym czymś, lub raczej kimś, jest Bóg.

Swoją drogą, nie wiem, czy znacie argument zwany ULTIMATE BOEING 747 ARGUMENT?? [znalazł się m.in. w książce Dawkinsa "Bóg urojony"] Mówi on o tym, że nie tylko Wszechświat domaga sięusprawiedliwienia, ale że Bóg jako stwórca Wszechświata wymaga jeszcze lepszego wytłumaczenia niż sam Wszechświat. Bo co jest bardziej skomplikowanego? Jeśli jest Wszechświat, który jest niezwykle skomplikowany i piękny i w jakiś tam sposób właściwy, to niektórzy twierdzą, że jest on tak skomplikowany, że jego stworzenie wymagało [wg niektórych] Wszechmocnego Boga. Ale i sam Wszechmocny Bóg tym bardziej domaga się wyjaśnienia - bo skoro był tak zdolny, że zbudował/stworzył Wszechświat, to co usprawiedliwia jego pojawienie się. Jeśli jest bardziej skomplikowany od Wszechświata [bo potrafi stwarzać z niczego etc.], to jego wystąpienie jest jeszcze w wiele mniej prawdopodobne, niż zaistnienie samego Wszechświata bez Stwórcy. I zbywanie wszystkiego stwierdzeniem, że Bóg jest istotą Wszechmocną, którego istotą jest istnienie wcale tu nie pomaga. Może na poziomie języka ta definicja fajnie wypełnia lukę dostrzeżoną w owym argumencie, ale na pewno nie czyni tego na poziomie rzeczywistości.

Mam nadzieję, że Wam się spodobał ten kontrargument, bo mnie bardzo.
Pozdrawiam,
jakub

Mnie się podoba ten argument. Podoba o tyle, że Bóg jest absolutnie niezłożony Jest niezłożony, czyli prosty. I jest jednym aktem.

Jeżeli Dawkins przyjmuje iż Bóg stworzył "wszystko" tzn..każde drzewko , każda planetke, kazda trawke....to chyba to jest bez sensu..nie łatwiej przyjąc , ze Bóg nadał pewne prawa nauki..fizyki itp...wszechswiatowi a natura/coś co Bóg własnie "unormował" ...zgodnie z tymi prawami i ewolucją /nie mylić z powstaniem człowieka/ te "boskie stworzenie" kontynłuje....wszystko tłumaczyć jak najprościej..nie znaczy prosto..jak Dawkins.