Te cytaty mają się doskonale do obu tematów.

Jeśli chodzi o II zasadę termodynamiki - do wykorzystania energii muszą istnieć bardzo skomplikowane mechanizmy jej przetwarzania - energia sama w sobie jest bezużyteczna, a nawet destrukcyjna (bomby atomowe).


To właśnie są skomplikowane mechanizmy, które umożliwiają wykorzystanie energii. Sama w sobie jest niczym i nie zapobiegnie wzrostowi entropii.

Nie piszesz na temat, śmiem twierdzić, że nie rozumiesz II zasady...

ty rzeczywiście nie masz bladego pojęcia o czym piszesz...

przecież przyrost/spadek energii to tylko bardziej konkretna nazwa na zmiany w entropii układu.

nie ma po lewej entropii a po prawej energii tylko jest jedna rzecz:
ilość energii u danym układzie i jej zmiany. te zmiany się właśnie nazywa wzrostem lub obniżeniem się entropii.

z punktu widzenia termodynamiki NIE ISTNIEJĄ żadne mechanizmy o czegokolwiek o TEGO NIE BADA TERMODYNAMIKA.

niestety.

[quote="Idiota"]ty rzeczywiście nie masz bladego pojęcia o czym piszesz...

przecież przyrost/spadek energii to tylko bardziej konkretna nazwa na zmiany w entropii układu.[/quuote]
ty rzeczywiście nie masz bladego pojęcia o czym piszesz...

Entropia i energia to dwie niezależne funkcje termodynamiczne układu - zmiany entropii i energii układu są od siebie niezależne. Np.:
1. Zasada Termodynamiki: Energia układu zamkniętego pozostaje stała.
2. Zasada Termodynamiki: Entropia układu zamkniętego nie maleje.

Idiota

"TY rzeczywiście nie masz bladego pojęcia o czym piszesz"

Nie ośmieszaj się... Rośliny potrzebują chlorofilu, by zrobić jakikolwiek użytej z energii dostarczanej przez Słońce na przykład. Inaczej zwiędną (ich entropia wzrośnie).

a co to ma do rzeczy??

wytworzenie tegoż chlorofilu jest właśnie spadkiem ich entropii.

[quote="wieczny_student"
Entropia i energia to dwie niezależne funkcje termodynamiczne układu - zmiany entropii i energii układu są od siebie niezależne. Np.:
1. Zasada Termodynamiki: Energia układu zamkniętego pozostaje stała.
2. Zasada Termodynamiki: Entropia układu zamkniętego nie maleje.[/quote]

no nie...

są to wartości związane funkcyjnie...

nie da się dostarczyć do układu energii tak by wzrosła entropia. ani na odwrót.

Więc jak powstał, skoro wcześniej roślina nie była w stanie wykorzystać energii od Słońca?

[quote]nie da się dostarczyć do układu energii tak by wzrosła entropia. ani na odwrót.[/qupte]
Da się. Sama energia jest destrukcyjna, jeśli nie istnieją skomplikowane mechanizmy jej wykorzystywania - bomba atomowa nie istnienie twoim zdaniem? A może powoduje spadek entropii?

bombie atomowej o ile mi wiadomo nikt nie dostarcza z zewnątrz energii więc twój, pożalsięboże, przykład jest nie na miejscu.

O czym ty mówisz? ...Przed momentem twierdziłeś, że dostarczając energię, nie sposób doprowadzić do wzrostu entropii. Dostałeś doskonały przykład na to, jak bardzo się mylisz.

Spójrz na swój samochód - myślisz, ze energia słoneczna mu pomaga? Niszczy jego lakier.

Przestaję ogarniać głębię tej dyskusji...

A więc nie jesteś przewrażliwiony nauką tylko teoriami naukowymi ,które są nażucane z góry jak teorie religijne ,na wiarę Hmm .I ta wiara cię drażni ? Acha ,może chodzi oto ,że w naukę nie można wierzyć tak samo jak w Boga ,bo w Boga trzeba wierzyć więcej .?No cóż obiecuje ,że bedę starał sie to zrozumieć .A ja myślałem ,że wiara jest dla wszystkich ,a tu się okazuje ,że tylko dla wierzących w Boga

Są one ze sobą powiązane, ale poprzez szereg innych parametrów, które też mogą się zmieniać, m.in. objętość i ilość materii w układzie.

Entropię zwiększamy, gdy do układu dostarczamy energię na sposób ciepła. Energię można jednak dostarczyć także np. na sposób pracy (np. sprężenie gazu) lub przez namagnesowanie układu.



Da się.

Np. procesem, w którym zmienia się entropia ale nie energia, jest mieszanie (samorzutne): łączymy dwa pojemniki z gazami i pozwalamy im się wymieszać - następuje gwałtowny wzrost entropii bez wymiany energii z otoczeniem.

Nie tylko oczywiście Włóż żabę do sokowirówki i... "dostarcz jej nieco energii" Albo podłącz ją do prądu, poddaj działaniu piorunów itd... Ciekawe, jak bardzo zmaleje jej entropia...

Wiem, że to temat o ewolucji, więc wysunę swoją konkluzję: TE jest kompletną bzdurą: jedynym faktem, który ją potwierdza są wariacje, które znane są od setek lat - różne rasy psów, koni, krów itd. Krowa jednak zawsze rodzi krowę, a małpa małpę. Sama teoria w sobie jest wewnętrznie sprzeczna: wiele układów musi powstać jednocześnie, by umożliwić powstanie organizmu wodnego, następnie jego wyjście z wody, czy lotu - utracenie poprzedniej cechy uniemożliwi mu funkcjonowanie zarówno na lądzie, jak i w powietrzu, jako źle przystosowanego. Ewolucja człowieka kompletnie przeczy całemu założeniu TE - przejście do postawy dwunożnej jest ewidentną stratą i pogorszeniem - człowiek powinien automatycznie zostać "zlikwidowany" przez dobór naturalny - małpy są szybsze i zwinniejsze.

Wyobraźcie sobie, że ryba, która "ewoluowała setki milionów lat w wodzie" ma zmienić się w organizm lądowy - po co jej to? Zmiana płetw na nogi uniemożliwi jej pływanie, jak i swobodne poruszanie się po lądzie - umrze, jako źle przystosowana. Następnie dinozaury, które mają stracić cały silny układ mięśniowy, potężny ogon, który pozwala im utrzymać równowagę na dwóch kończynach, potężny i rozbudowany układ krwionośny, po to, by stać się "pół-ptakiem" - to nie jest korzyść, to by spowodowało jego natychmiastowe wymarcie. Nie mógłby, ani chodzić, ani latać w pewnym momencie, a już na pewno chodziłby dużo wolniej i bardziej niezdarnie i nie mógłby polować, jak dotychczas.

Polecam prześledzenie powstania waleni z "kojotów". Znanych jest dużo form przejściowych. Jedna z koronnych przesłanek TE oparta na skamieniałościach.

To co, jak tam z tą entropią, zrozumiałeś coś TutajDanielu? Nadal Ci się wydaje, że II zasada i TE stoją w sprzeczności?