Jak się jest ortogonalnym do lokalnej kultury, to się w niej wychodzi na zero, proste.

Jak człowieka ponosi, to nawet na mniej niż zero.

Naprawdę to jest moja bezsensowna interpretacjia? Bóg składa się z niczego - to jest bezsens.



A co to w takim razie jest byt?

Ależ po co opisujesz siebie samego? nikomu to niepotrzebne...

Ależ nie Hubrisie - napisałem, że mogą być dziedziny w których jesteś kompetentny.
Pisałem zatem nie o Tobie, a o Twojej kompetencji co do tematu wątku.
Twoja kompetencja jest na poziomie o którym pisałem w konkretnej sprawie - a mianowicie w dziedzinie teorii poznania.
Właściwie jest nawet niższa - homo erectus bowiem nie sądził, że wie, i nie wypowiadał się w tej sprawie - jego kompetencję można zatem uznać za zerową.
Ty o swojej samowiedzy jesteś przekonany bełkocąc swoje bzdurki ze swadą. Twoja wiedza i kompetencja są więc niejako ujemne

No tak. Właśnie tak jest, jak piszesz. Ponieważ "składać się z niczego" to bezsens, dlatego Twoja intepretacja jest bezsensowna. Wyjaśniłem już zresztą, o co mi chodziło, przeprosiłem tych, których mogłem zmylić i dalsze czepianie się tamtej wypowiedzi świadczy o głęboko desperackiej potrzebie dowalenia mi.
Byt to, jak sama nazwa wskazuje, wszystko co jest. Klasyczna definicja bytu jest niemożliwa.

A jakichkolwiek merytorycznych argumentów na temat rzekomej sprzeczności wiary/religii z nauką w ogólności, czy teorią ewolucji w szczególności nadal nie ma.

I chyba nie będzie.

Wszystkie do tej pory podawane argumenty pochodziły niejako ze strony "religijnej". Przedstawiciele religii deklarowali i dowodzili że religia i wiara (oczywiście tylko wiara prawidłowa, nieheretycka) nie są sprzeczne z nauką.

Ale tak samo można spojrzeć na problem z drugiej strony. Oczywiście w pracach stricte naukowych nie znajdziemy na ten temat najmniejszej nawet wzmianki, bo nauka się kwestiami transcendentnymi nie zajmuje wcale.

Ale już w podręcznikach akademickich podobne deklaracje się pojawiają. O rzekomej sprzeczności magisteriów piszą przykładowo Futuyma, czy panie Kratz i Siegfried.

Właśnie jako o sprzeczności rzekomej.

Jeśli według Ciebie klasyczna definicja bytu jest niemożliwa to jakim cudem zdefiniowałeś Boga w oparciu o pojęcie bytu?

Uwaga – hubris nam niedługo zdefiniuje punkt na płaszczyźnie i udowodni, że nie ma on wymiaru...

Nie rozumiem gdzie tu sprzeczność. Wyjaśnisz?

Pilaster filozofuje...szkoda, że bez sensu. Jeśli wierzący jakiejś religii utrzymują, że człowiek zrodził się z dziewicy lub powstał z martwych to jest to fundamentalnie sprzeczne z nauką.

Chodzi mi o to, że pojęcia byt i byt osobowy są nieprecyzyjne, interpretacji jest wiele, w różnych filozofiach.

I dlatego mówi się, że to był cud. Zdarzenie sprzeczne z naturą (nauką). Co innego, gdyby jakaś religia utrzymywała, że jej wyznawcy np potrafią na zawołanie lewitować, albo przepowiadać przyszłość.

Mhm, może nie tyle sprzeczne z nauką, co niemożliwe do zbadania. Nauka bowiem, szczególnie dziedziny empiryczne, rozwijana jest przez indukcję. Co to znaczy? To między innymi znaczy, że w ramach nauk indukcyjnych badać da się tylko takie zjawiska, które się powtarzają i które dzięki temu można odtwarzać podczas eksperymentów. Z cudami tak się postępować nie da.

Aczkolwiek gdyby Bóg zdecydował się zamanifestować ponownie w doczesności, to owszem, byłby badany naukowo.

Najwyraźniej jednak, nie ma On takiego zamiaru.

Dla tych, co nie wiedzą, że owo ble, ble, ble to nie cytat słów wypowiedzianych przez daną osobę, a podsumowanie bezsensownej wypowiedzi. Dlatego nie widzę powodu, aby zarzucać autorowi odpowiedzi, że cytuje coś, czego ktoś inny nie powiedział.
Wyjaśnienie nie podlega dyskusji, przynajmniej w tym temacie i wszelkie próby dochodzenia tutaj swoich racji będą usuwane.