Czy chcesz przez to powiedzieć, że Kartezjusz się mylił?

No właśnie obserwacje pewnych elementarnych zasad moralnych u zwierząt, u których najprawdopodobniej nie wykształciły się religie, pozawalają przypuszczać, że najpierw była moralność, a potem religie. Co ten wątek stara się udowodnić.

Jeśli załozysz, ze człowiek został stworzony jako "wyrób gotowy", to w zasadzie wypadałoby takze założyć, ze od razu dostał zasady moralne.
Jeśli jednak zaakceptujesz ewolucję, nawet sterowaną przez bóstwo, ale przezbiegającą zgodnie z opisem naukowym, to widać, ze początkowo nie było żadnej religii.

Zwierzęta nie mają pisanych kodeksów, nie kierują sie zasadami w naszym rozumieniu. Ich zasady są płynne.No własnie, jest to warte podkreślenia. Ale w takiej sytuacji zasady moralne powinny byc niezmienne. A łatwo wykazać (różnice w podejściu w St i NT), ze nawet Bóg chrzescijański/judejski zmieniał zasady moralne.

Działania takie biorą się z daleko posuniętej, wręcz samarytańskiej, gotowości niesienia pomocy. Każdy osobnik zwiększa szansę przetrwania stada. Nawet jeżeli jest stary i chory. Stąd opieka nad takimi członkami. Nietrudno się domyśleć, że w warunkach zwiększonej inteligencji te prymitywne obyczaje grzebalne wyewoluowały by w coś bardziej sformalizowanego. Może pojawiłyby się jakieś rysunki... W ten sposób powstaje szacunek dla osób starszych, które zdołały przeżyć (i potrafią przekazać tę umiejętność innym) oraz dla czcigodnych zmarłych, którzy może kiedyś zmartwychwstaną, a jeśli nawet nie, to pewnie gdzieś mają swoją walhallę.

Otóż tak powstałe wierzenia religijne sprzyjają trwałości stada a może i plemienia. Tak więc uduchowienie ma istotną wartość dla przeżycia grupy osobników i wydania przez nich potomstwa. Nawet modlitwy się przydadzą. Jeśli nie dla korzyści, że tak powiem transcendentalnych, to przynajmniej jako rytuał jednoczący, np. przed bijatyką o miedzę.

Jeżeli natomiast będziemy definiowali religię wg obserwacji zachowań, to istnieje przynajmniej jeden dobrze udokumentowany przypadek oddawania kultu zmarłym u zwierząt:
Dla stada afrykańskich mangust karłowatych.....

Wychodzi na to, że zasady są płynne w obu przypadkach. Nieważne, grunt że są.

To jeszcze nie jest religia. Natomiast faktycznie badacze uważaja, że kult zmarłych był stadium rozwoju poprzedzająecym powstanie religii.

Tak? Ciekawe co byc powiedzial, gdyby Kosciół wprowadził ni stąd ni zowąd nową zasade, ze na przykład nie bronimy juz zycia poczętego?

Jeżeli natomiast będziemy definiowali religię wg obserwacji zachowań, to istnieje przynajmniej jeden dobrze udokumentowany przypadek oddawania kultu zmarłym u zwierząt:
Dla stada afrykańskich mangust karłowatych.....

To jeszcze nie jest religia. Natomiast faktycznie badacze uważaja, że kult zmarłych był stadium rozwoju poprzedzająecym powstanie religii.

Kult zmarłych jest praktyką religijną, czyli elementem religii. Można więc ich zachowania traktować jako religię przypominającą shintō. Dokładnego rozstrzygnięcia nie ma i nie będzie, przynajmniej dopóki nie nauczymy się porozumiewać z mangustami karłowatymi na poziomie umożliwiającym definiowanie abstrakcji.

Wychodzi na to, że zasady są płynne w obu przypadkach. Nieważne, grunt że są.

Tak? Ciekawe co byc powiedzial, gdyby Kosciół wprowadził ni stąd ni zowąd nową zasade, ze na przykład nie bronimy juz zycia poczętego?

Ale ja mówiłem o Bogu. Ty zresztą też, w cytacie, na który odpowiadałem. Zatem wyrywasz z kontekstu. A fe.