Wpisy @pilastra ignoruję, prosiłem aby nie pisał w moich tematach ale na jego obsesyjno-kompulsywne zachowania nic nie poradzę. Po prostu nie czytam. Przeczytałem kilka i to był bełkot, erystyka i linki do jego bloga, czyli spam.

Mam chyba prawo jako rzymski katolik do niepokoju, że coś złego dzieje się w KK w temacie kłamliwej i szkodliwej wiary w ewolucjonizm

Oczekuję uczciwej dyskusji a nie ataków personalnych.
Jeśli uważasz, że napisałem idiotyzmy do to uzasadnij albo... nie wpisuj się.

Dopoki bedziesz ignorowal fakty potwierdzajace ewolucje, to nie ma o czym rozmawiac.
Tupiesz nogami, ze zadnej ale to zadnej ewolucji byc nie moglo, bo to atak na twoja wuare.

Moze masz problem ze swoja wiara?

Nie ma żadnych ewolucyjnych faktów ani naukowych dowodów.
Są co najwyżej marne poszlaki mocno naciągane przez ewolucjonistów.
Znam hipotezy ewolucjonistów i są nielogiczne, nie oparte na na obserwacjach, nie poparte eksperymentami, nie dają możliwości przewidywania kierunku ewolucji.
Są po prostu nienaukowe.
Ewolucjonizm to jedno z największych oszustw XIX i XX wieku.

Do tego ewolucjonizm jest ewidentnie niezgodny z Pismem Świętym.

Erystyką są Twoje odmowy odnoszenia sie do arumentów, podania znaczenia pojęć, kiórymi się posługujesz i ciagłe ad personam do pilastra, kóry pisze w pęłni merytorycznie.

Ale faktycznie - nie ma o czym z Toba gadać, skoro nie interesują Cię argumenty tylko własne pustosłowie.



Jest dokładnie odwrotnie, ale skąd miałbyś to wiedziec, skoro dałeś dowód temu, że nie znasz nawet znaczenia pojęcia ewolucja.

Miłego kiszenia się.

Wbrew powszechnym wyobrażeniom w ewolucji nie chodzi o żadne "dobro gatunku" i żaden osobnik się takim "dobrem" nie kieruje. W ewolucji chodzi o zmaksymalizowanie udziału swoich genów w kolejnych pokoleniach i może się zdarzyć, że prowadzi to do wymarcia gatunku. Najostrzejsza rywalizacja o zasoby zawsze odbywa się wewnątrz gatunku. Rywalizacja międzygatunkowa jest z reguły słabsza, bo dwa różne gatunki nigdy nie zajmują dokładnie tej samej niszy ekologicznej.



Bo byli kreacjonistami

To nie jest dobór naturalny, tylko kreacjonistyczny właśnie Inteligentny projektant decydował kto jest 'lepszym' osobnikiem, a kto "gorszym".

Podobnie nazizm, wbrew werbalnym deklaracjom, był kreacjonistyczny, bo kryteria kreacjonistyczne (arbitralne decyzje inteligentnego projektanta), a nie ewolucyjne decydowały w nim o sukcesie, lub porażce. Gdyby naziści byli darwinistami, to z faktu nadreprezentacji żydów w zawodach 'inteligenckich' (lekarzy, prawników, etc) wyciągnęliby wniosek, że żydzi są wyższą rasą od aryjczyków

Komunizm z kolei był lamarkistowski, zdecydowany zmienić naturę ludzką poprzez pracę.

Oba te systemy realnie do darwinizmu były nastawione niechętnie i jak mogły powstrzymywały jego popularyzację. Swego czasu za nauczanie genetyki można było dostać nawet 10 lat łagru (podobnie za propagowanie "kleszego wymysłu" o tzw wielkim wybuchu), a i później nie było łatwo. Nieprzypadkowo pierwszy prawdziwy podręcznik do ewolucji został wydany w Polsce dopiero w ...XXI wieku (w oszałamiającym wprost nakładzie 1000 egzemplarzy, słownie tysiąca). Bestsellerowe publikacje Dawkinsa "Samolubny gen", "Fenotyp rozszerzony" i "Ślepy zegarmistrz" tez musiały na polskie wydanie czekać do upadku komuny.

Czy ktos kiedykolwiek spotkal sie z wychodowaniem np. psa z kota, czy jakiegokolwiek innego zwierzecia jednego gatunku z innego, podczas hodowli? Uskuteczniane jest kkrzyzowanie roznych gatunkow, jak np. konia z oslem dajace mula, ale nie da sie rozmnozyc muly miedzy nimi samymi, bo sa bezplodne.
Przez tysiace lat ludzie zajmuja sie chodowla, selekcja, krzyzowaniem, itp. wiec prawdopodobienstwo wystapienia choc jednego przypadku przejscia jednego gatunku w inny podczas takich hodowli jest wyzsze niz w naturze na przestrzeni miliona lat.
Wiec, co tu jest bardziej prawdopodobne, ewolucja, czy kreacja?

Oczywiście. Wyznawcy sekty kreacjonistycznej mają przykazane, żeby nigdy nie wdawać sie w polemiki merytoryczne. Bo zawsze je przegrywają



Katolickość spina jest bardzo wątpliwa, co zauważył także Soul Zresztą spin zieje herezjami (np tą o rzekomej dualności chrześcijaństwa) po wszystkich wątkach



Jeszcze tylko 991 razy i stanie się to prawdą.




Nic podobnego, nie zna spin.

sapper






Aha...



Na szczęście nikt. Bo gdyby do takiego zdarzenia doszło, oznaczałoby to niezależne wyewoluowanie (wyhodowanie) tego samego gatunku (z definicji gatunku) więcej niż raz, co zgodnie z teorią ewolucji jest niemożliwe. Wydarzenie takie obaliłoby od razu teorię ewolucji.



I owszem, wielokrotnie do takich wydarzeń dochodziło. Tak powstały takie gatunki jak np Zea mays, Bos taurus, czy Oryza sativa Ale nigdy nie był to gatunek, który już wcześniej istniał.

Sir Fred Hoyle, brytyjski matematyk, astronom, kosmolog i astrofizyk tak powiedział o możliwości samoistnego powstania białka z aminokwasów.
"Na złomowisku są wszystkie części i fragmenty Boeinga-747, porozkręcane i chaotycznie porozrzucane. Trąba powietrzna przypadkowo przechodzi przez złomowisko. Jakie jest prawdopodobieństwo tego, że po jej przejściu znajdziemy tam w pełni złożony 747, gotowy do lotu?"


Ja proponuję ewolucjonistom prostsze zadanie. Niech wrzucą do pustego bębna betoniarki jakieś żelastwa i porozkręcane części najprostszej maszynki do mięsa, takiej ze śrubą Archimedesa, korbką, sitkiem, nakrętką, imadełkiem i korpusem i niech mieszają to powiedzmy rok. Czy maszynka do mięsa się złoży od tego bezrozumnego jak ewolucja mieszania
Wg darwinistów tak, poskręca się.

Inne cytaty ww "sera".

"Prawdopodobieństwo powstania choćby jednego z polimerów żywych organizmów przez przypadek jest takie samo jak prawdopodobieństwo, że całkowicie wypełniający przestrzeń Układu Słonecznego niewidomi, obracający w rękach kostkę Rubika, ułożą ją prawidłowo i równocześnie."

"Nieważne jak olbrzymie środowisko jest brane pod uwagę, życie nie mogło mieć przypadkowego początku. Stada małp bębniące na chybił trafił na maszynach do pisania nie mogłyby wyprodukować dzieł Szekspira z tej praktycznej przyczyny, że cały dostępny obserwacjom wszechświat nie jest wystarczająco olbrzymi by pomieścić niezbędne hordy małp, niezbędne maszyny do pisania i, z pewnością, niezbędne śmietniki, do których wyrzucano by nieudane próby. Tak samo rzecz ma się z żywą materią."

Mhm, abstahując od prawdopodobieństwa, które zapewne wyłoży pilaster, jak tylko się zjawi (OIMW kreacjoniści i ich "autorytety" popełniają szkolny błąd rachunkowy), to części jakakiejkolwiek ludzkiej maszyny stanowią bardzo zły model dużych molekuł chemicznych, które są (a) giętkie, (b) lepkie i dopiero potem (c) zębate. Nadto żądanie złożenia Boeinga jest złośliwym wybiegiem; należy żądać złożenia maszyny braci Wright, od której zaczęła się historia samolotów. Upraszczam oczywiście; to jest język, który spin zrozumie.

My dobrze znamy te powyższe cytaty, bo były powtarzane aż do omdlenia. Dyskutowaliśmy o tym wielokrotnie i wykazywaliśmy, dlaczego są błędne, to znaczy sprzeczne z teorią ewolucji.

Zauważyć można natomiast, że z tego, co piszesz, wynika, iż Jan Paweł II, pełniąc obowiązki papieża, zachował się jak ignorant i nie zapoznał z tematem, ws. którego oficjalnie wygłaszał swoje stanowisko. Właściwie to musiał zupełnie nic o tym nie wiedzieć, bo przecież błędność teorii ewolucji jest taka oczywista.

Pomijając już prawie wszystkich biologów świata, ponieważ oni uznają TE.

Niewątpliwie jesteś też lepszym teologiem niż papież, bo papież uważał, że TE jest niesprzeczna z wiarą, a Ty uważasz, że istnieją tu poważne i jednoznaczne sprzeczności.

owszem, wszystko ewoluuje wg takiego samego schematu, ale mówlilismy o ewolucji darwinowskiej, czyli, w domyśle- biologicznej.

Tak, biologicza. Najważniejsze, ze są dowody materialne (a nie tylko teoretyczne rozwazania) i ze jest ich bardzo dużo. Oczywiscie nie da sie tutaj zaprezentować dowodów, napisano na to zbyt wiele prac. Zachecam do przeczytania ksiązek o ewolucji, a nie tylko tych antyewolucyjnych. Wtedy poznasz szczegóły.
Na przykładzie człowieka mozna powiedzieć, ze znaleziono pozostałości z rożnych okresów (datowane), rożniące sie budową, z czego ułożono chronologię rozwoju prowadzącą do wspólczesnej formy: homo sapiens.

Osobiscie bardzo wątpie w prawdziwosć teorii WW, ale daj spokój z Pencrosem, bo i z jego koncepcji mozna sie tak samo pośmiać jak i z innych. On jest głównie matematykiem, a fizykiem wyłacznie teoretycznym, który fantazjuje tak samo jak inni.
Żadna z teorii powstania (badź niepowstania) Wszechświata nie jest dobrze udokumentowana, wiec raczej trzeba szukać mocnych dowodów niż skupiać sie na krytyce.

Z tym sie akurat zgadzam i nie widzę możliwosci pogodzenia.
Ale z tym sie nie zgadzam. Owszem, nauka idzie drogą krętą (i trudno sie spodziewać aby było inaczej), ale jednak do przodu a nie do tyłu. Wystarczy porównać stan naszej wiedzy i techniki choćby 150 lat temu i dzisiaj. Upadają niektóre teorie i są zastępowane nowymi, ale dzieje sie tak chyba tylko z teoriami niedostatecznie zweryfikowanymi.

Serio? Jak na ateistę i zwolennika wiecznego Wszechświata, nieco dziwne stanowisko.

Z tego wynika, ze kompletnie nie rozumiesz mechanizmu ewolucji. Nikt nie twierdzi, że coś sie przypadkowo poskładało z wielu elementów, ale ze zachodziły kolejne procesy, powoli i stopniowo.
Chcesz eksperymentu to sobie zrób, bo mnie się kiedyś zrobił przypadkowo. Z lenistwa wrzuciłem do pralki automatycznej troche butelek wielkości 1-1,5 litra, oraz ich nakrętki (wielkosci jak butelek z mleka lub nieco większe). Nie do konca byłęm usatysfakcjonowany efektami mycia, gdyz część butelek sama sie zakręciła. Podobnie bedzie miał z betoniarką. Wprawdzie cała maszynka sie nie złoży, ale śroba lub korbka wcześniej czy później wpadnie do korpusu; jest to kwestai godzin, nie roku.
Taka mała zmiana, jak połączenie sie dwoch w jakiś sposób pasujących do siebie elementów, jest punktem wyjscia do kolejnej zmiany.

Ot np. tutaj:








itd. itp. http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=853367#p853367


Możesz coś bliżej? Kto, gdzie, kiedy?
Czy to nie aby legenda miejska?



Jedno nie wyklucza drugiego.
Ewolucja, dobór naturalny to walka o wszystko - zasoby żywnościowe, terytorium. Walka, w której mniej przystosowany ginie.
Ewolucja istnieje dzięki śmierci, naturalnej, nagłej, brutalnej i każdej innej.


Świat dobry już był - na początku. Po grzechu jest gorszy.

Gdzie wy widzicie u Jana Pawła II jakieś potwierdzenie prawdziwości teorii ewolucji


Akurat znalezisk "przodków człowieka" nie podawałbym jako przykładu udanego dowodu na ewolucję. Bądźmy szczerzy - mamy niewiele...

Czyzbysmy byli na egzaminie z jez. polskiego zamiast na forum?

W jednej czesci zaprzeczasz drugiej, i na dodatek mylisz odmiany i rasy z gatunkiem.
Zastanawia mnie tez co do ewolucji maja odmiany kukurydzy i ryzu, oraz rasy krow . No ale nazwy lacinskie brzmia naukowo.

Jesli miales na mysli manipulacje gentyczne poprzez mieszanie np. genow roslin ze zwierzecymi i odwrotnie, to tym bardziej nie ma to nic wspolnego z ewolucja, tylko z kreacjonizmem.
GM to nie hodowla, tylko kreacjonizm, a raczej jego poczatki w wykonaniu ludzi ktorym sie wydaje ze moga zastapic Boga.
Robia juz rozne doswiadczenia laczenia dwu, lub wiecej kompletnie roznych organizmow i to wlasnie jest poczatkiem konca.

Jesli chodzi o tytul tematu to KK zgodzil sie z teoria ewolucji jako ze bylo to tzw. "zlo konieczne".
Zreszta nawet w tym temacie widac wyraznie dlaczego.

@sapper
Czytałeś może ze zrozumieniem jakąś poważną książkę o ewolucji? Polecam Ci na początek ,jak nie chce Ci się czytać książek - http://nietuzinkowyblognaukowy.blogspot ... lucji.html