do tessa:

czy wierzyl bys w to ze boga nie ma gdyby to bylo dogmatem? bo w biblii bys tego napewno nie udowodnil

Dogmatem czego ..? Bo chyba nie wiary katolickiej, u podstaw której leży istnienie Boga ...

Najwieksza wine za schizmy ponosi watykan, dlatego ze nie podejmowal wystarczajacych pojednawczych krokow takie chociazby jakie teraz kosciol podejmuje.
Oczywsita rzecza jest ze kosciol wschodni , czy protestancki nie byl bez winy ale koscil rzymski jako pasterz kosciola ktorego sie mieni byc powinien szukac zbladzonych owiec a nie obkladac ekskomunika
Tak jak napisalem i podtrzymuje to zdanie , dzisiejszy kosciol rzymski na 100 % nie dopuscilby do schizmy ..moze chociazby z tego powodu wiedzac jakie byly tego konsekwencje dla calego ladu swiatowego

Taaaa...
Jakoś schizmie Lefebvrystów "dzisiejszy Kościół" na 100% nie zapobiegł... więc ta twoja teoria nie ma żadnych poważniejszych przesłanek, które by ją potwierdzały

Lefebrysci to schizma lokalna z 4 biskupami
Byl prowadzony z nimi dialog, polowa biskupow wrocila do kosciola katolickiego a ta mala garstka nie ma szans na rozprzestrzenienie sie zapewniam Cie

W przypadku kiedy cale kraje i narody jak to bylo w schizmach wschodnich i zachodnich braly w tym udzial to byla zupelnie inna sytuacja

A przepraszam co niby ma zmieniać fakt, że ich jest niewielu? Luter też zaczynał od kilku zwolenników

Przeczytaj sobei co stalo u podloza schizmy Lutra,, jak sie kosciol wtedy zachowywal do Lutra i wiernych ..a jak sie zachowuje do Lefebra ..a wtedy napewno jesli umiesz wyciagac wnioski zauwazysz dlaczego schizma Lutra tak gwaltownie sie rozprzestrzeniala a Lefebra stoi jak stala i sie nie rozprzestrzenia
Lefebre oglosil bodajze swoja schizme w 1988 roku a to juz 17 lat i pies z kulawa noga sie tym nie interesuje oprocz moze kilku teologow ...tylko zastanow sie dlaczego ?

Co nie zmienia faktu, że Luter wcale nie zachował się lepiej.
Nie mówiąc już o schizmie wschodniej, której Rzym przez kilkaset lat próbował zapobiec...

Luter mial kilka uzasadnionych zalow do watykanu chociazby odkupienie grzechow przez bogate datki na rzecz kosciola.Ludzie to zauwazali i popierali Lutra a KK zachowywal sie jak w tech czasach jak ekonom a nie ojciec ..gdzie najlepszym argumentem byl kij i miecz...no i mamy to co mamy
Gdyby wtedy zamiast miecza byl rozumny dialog to nie byloby schozmy Lutra bo ludzie by go nie poparli ..nawet jesli on sam by sie nei nawrocil to umarby spokoja smiercia tak jak umrze Lefebre i slad po nim zaginal

Temat czyśćca został poruszony także tutaj:

viewtopic.php?t=801

Pytanie majace 0 sensu.Baronie Stanislawie ja czytam Pismo Sw. w calosci nie wyciagajac wersetow pasujacych do jakiejs ludzkiej filozofi.

Pozdr.

jakbys czytal pismo sw. wcalosci tp bys nie popieral dogmatu o czyscu

baronie, podaliśmy Ci już sporo cytatów z Biblii wskazujących na istnienie czyśćca. Wykazaliśmy także, że istnienie czyśćca nie stoi w sprzeczności z istnieniem piekła i nieba.

Być może Ty przeczytałeś całą Biblię- ale tym bardziej nie rozumiem, dlaczego wierzysz wybiórczo jedne cytaty z Biblii uznając za prawdę, a inne nie

te cytaty wcale mnie nie przekonuja natomiast jasne i wyrazne sa cytaty dotyczace nieba i piekla, drogi waskiej i szerokiej nie ma i nie moze byc nic pomiedzy:
kto wierzy w syna ma zywot wieczny, kto zas nie slucha syna nie ujrzy zywota, lecz gniew bozy ciazy na nim - ew. jana 3,36

baranek napisal:
Być może Ty przeczytałeś całą Biblię- ale tym bardziej nie rozumiem, dlaczego wierzysz wybiórczo jedne cytaty z Biblii uznając za prawdę, a inne nie

jestem pewny ze jest na odwrot

Wlasnie dlatego, ze czytam to popieram nauke o czysccu.