Jeżeli stosować takie kryteria uznania zebrania biskupów za sobór powszechny to nie byłoby w ogóle żadnego Soboru. W IV w. sobór nicejski był zgromadzeniem biskupów jedynie cesarstwa, a nie wszystkich Kościołów, nie wiemy zresztą o nim wiele bo nie zachowały się jego akta, poza końcowymi kanonami dyscyplinarnymi, a w drugim Soborze IV w., w Konstantynopolu, z Kościołów cesarstwa brakowało wśród uczestników Kościoła Starego Rzymu z Zachodu.

A kto powiedział, że na Soborem musi być obecnych 100% biskupów? Sobór w Nicei był poprzedzony synodami w Antichii, Bitynii i Palestynie. Ponadto w soborze uczestniczyło więcej biskupów greckojęzycznych (wschód) niż łacinników (zachód).Widać więc, że sobór gromadził przedstawicieli obu płuc Koscioła.
Dlatego twierdzę, że Sobór Konstantynopolitański IV prawosławny był synodem, a nie soborem. Ustalenia synodu nie dotyczą całego Kościoła, a jedynie lokalnego. To, że rehabilitowano tam Focjusza, nie ma znaczenia dla Kościoła powszechnego.

Nikt. Nikt też nie powiedział że muszą być wszyscy ubrani na żółto.

Odnosiły się do podniesionej w dyskusji tezy (w quote), że zgromadzenia kościelne były soborami,kiedy reprezentowałyżki wszystkie Kościoły. Nigdy nie reprezentowały wszystkich Kościołów.




"Oba płuca" to raczej pojęcie odnoszące się do rzeczywistości 1500 lat po Nicei. W IV w. tych "płuc" było wiele w cesarskie i poza nim.


Dlatego twierdzę, że Sobór Konstantynopolitański IV prawosławny był synodem, a nie soborem. Ustalenia synodu nie dotyczą całego Kościoła, a jedynie lokalnego. To, że rehabilitowano tam Focjusza, nie ma znaczenia dla Kościoła powszechnego.[/quote]
Przecież piszemy, j ak sama zaznaczyłaś o soborach w IV w. Były takie dwa: Niecejski z 325 i Konstantynopolitański z 381 r. O tym piszemy.

No, jeśli uważasz za oddzielny Kościół, Kościół w każdym państwie, to masz rację. Ja natomiast odróżniam w ramach jedności kościoła, tak jak to czyniono, Kościół Wschodni i Kościół Zachodni i w takim kontekście mówiłam o reprezentacji wszystkich Kościołów. Dlatego uważam Sobór Konstantynopolitański IV (prawosławny) za synod, bo reprezentował tylko wschód.
Zawsze były dwa płuca: wschodnie i zachodnie. Herezji występujących w poszczególnych prowincjach nie uważam za inne Kościoły, ale za to samo płuco, tylko chore i głównie ze względu na te choroby zwoływano sobory.

Sobory nie są nieomylne. Nieomylny jest tylko Kościół jako całość. Gdyby było inaczej i faktycznie najwyższą i nieomylną władzą w Cerkwi prawosławnej był Sobór Powszechny to wówczas postanowienia soboru, na którym uznano za prawowierną naukę zakazującą kultu ikon i który to sobór zgromadził największą liczbę biskupów, weszłyby w życie i nikt by ich nie śmiał podważać. Tymczasem sobór ten jest uznawany za fałszywy bo próbował usankcjonować herezję ikonoklazmu. Dany Sobór jest uważany za nieomylny o tyle o ile wyraża nieomylną naukę Kościoła. Wtedy o takim Soborze możemy powiedzieć, że jest powszechny. Liczba uczestniczących w nim biskupów nie ma znaczenia. Nie ma też znaczenia, że nie ma na nim biskupów z Kościoła katolickiego czy Kościołów protestanckich. Skoro ci biskupi, z prawosławnego punktu widzenia, są odłączeni od Kościoła to dlaczego ich nieobecność miałaby uniemożliwiać fakt zwołania Soboru Powszechnego?

Aha... to tak w stylu: wybierzmy, które postanowienia Soboru chcemy przestrzegać. A te, które coś zmieniają, ale nam się nie podobają... no te są passe...

No tak mniej więcej.

Nie. Zupełnie nie tak. Żeby jakiś tam sobór stał się Soborem pisanym wielką literą, jego doktrynę musi uznać Cerkiew i jego doktryna musi być zgodna z nauką Cerkwi.

Nie ma żadnego centralnego autorytetu, który pozwoli odróżnić sobór zbójecki od Soboru Powszechnego. Błędne doktryny ogłoszone przez różne sobory zbójeckie były przyjmowane przez cesarzy i patriarchów. A jednak zostały ostatecznie odrzucone.

Nie każde nauczanie Soboru jest nieomylne. Nieomylne jest wówczas, kiedy Sobór stwierdza, że dana prawda pochodzi od Boga. Dotyczy to dogmatów.

Jak ja uwielbiam takie ... . Kościół jako całość...to także Grisza z Orli i Janusz z Bociek. W jaki sposób oni dwaj mogą wypowiedzieć się na temat prawd wiary, czy je uznają, czy też są przeciwni? A jak będą przeciwni, to już nie będzie Kościoła jako całości i ... kicha.
Wiem, wiem, to było wałkowane na innym forum, jak i to, że w prawosławiu każdy kto się modli jest teologiem, tyle, że w żaden sposób tego pojąć nie mogę. Ot, taki rzymski tuman ze mnie. Może w końcu ktos mi to wyjaśni łopatologicznie.

Żaden argument wobec powyższego.
Zgoda
Zdaje się, że nie zauważyłeś, że rozmawiamy o Soborze Kostantynopolitańskim IV, a ten odbył się w okresie jedności całego Kościoła i właśnie dlatego ów prawosławny może być jedynie synodem, a nie soborem, a jego orzeczenia nie obowiązują całości.
Nikt natomiast nie kwestionuje ostatniego Soboru, który obradował w Cerkwi i który niczego nie załatwił. No, ale to był Sobór, bo zebrał większośc biskupów prawosławnych.

Dokładnie tak.
Po co ta ironia?

To jakie są kryteria ważności Soboru?

Po to żebyś się mogła przyczepić.
To co wyczytał Zbigniew3991 z postu Nektariusza było tak oczywiste i jasno określone, że nie pozostało nic tylko przyklasnąć i potwierdzić.

S....e


Pierwsze zdanie postu Zefcia z dnia 12 cze 2018 11:43 a właściwie cały post jest o tym.

Mam z tym problem. Cerkiew i nauka Cerkwi... Kościół i nauka Kościoła...
Cerkiew zwołuje Sobór po to, żeby określić coś, ale jeśli to, co określił Sobór, nie zgadza się z tym, co było wcześniej, to się to odrzuca? Myślałem, że Sobór jest zwoływany właśnie po to, żeby coś zmienić. To przeczy temu, że Cerkiew może odrzucić zmiany, bo nie zgadzają się z tym, co jest. Cerkiew to wspólnota złożona z milionów wiernych. Kto z tych wiernych odrzuca lub przyjmuje postanowienia soborowe?

Och... Po Soborze Watykańskim II powstało kilka wspólnot wewnątrz (albo już na zewnątrz) Kościoła Katolickiego, które nie zgodziły się na wprowadzenie postanowień Soboru i stwierdziły, tak jak Lefebryści, że Kościół przestał być Kościołem, bo wpadł w herezję... Czemu członkowie tych wspólnot na Soborze nie przekonywali do swoich racji?

Jeżeli nie jest to nauka ortodoksyjna to jak pokazuje historia to tak.





Ja to myślałem, że Sobory były zwoływane po to żeby nie dopuścić do zmian ( tych złych )




Niby już wiesz, że Cerkiew to wspólnota wiernych a jednocześnie chcesz żeby wskazać kto personalnie może odrzucić postanowienia Soborów ?






Nie mam pojęcia dlaczego nie przekonywali, w ogóle to czemu akurat mnie się o to pytasz ?
Prawie każdy sobór miał swoich "Lefebrystów"

Pytam wszystkich, bo nie rozumiem rozłamów i sporów.