Ha... Dzieje Apostolskie w 15 rozdziale często przeze mnie cytowanym, zachowują zakaz spożywania krwi i mięsa zwierząt uduszonych. Jeśli trzymamy się zasady dosłowności i braku wybiórczości, to... czy Chwat spożywa krew, mięso zwierząt uduszonych i jest obrzezany? Tak zwany Sobór Jerozolimski znosi nakaz obrzezania, ale zachowuje właśnie zakaz spożywania krwi.

Tak samo 1 List do Koryntian Pawła z Tarsu zawiera wskazania dotyczące liturgii. Kobiety według Pawła nie mogą się na liturgii odzywać, nie mogą wchodzić na liturgię w nakryciach głowy, natomiast mężczyźni nie mogą zapuszczać sobie włosów. Te nakazy zostały przez Kościół zniesione, natomiast nakaz Pawła z Tarsu dotyczący czynów homoseksualnych, zawarty w tym samym Liście Apostolskim, został podtrzymany.

Pytanie do Chwata: gdzie tu brak wybiórczości i odczytywanie dosłowne?

Dokładnie to mam na myśli. Biblia jako źródło rzekomej dosłowności jest niemożliwa do zastosowania. O jakiej więc dosłowności mówimy?

Całe mówienie o dosłowności Biblii bazuje na protestanckiej zasadzie "tylko Biblia", gdzie Biblia rzekomo jest źródłem postępowania. "Tylko Biblia" zindoktrynowało ludzi tak dalece (nawet poza protestantyzmem), że bezwiednie mówią o Biblii jako o samodzielnym źródle informacji. Tymczasem dosłowność podobnie jak "tylko Biblia" jest niemożliwa do jednoznacznego zastosowania.

Aby nie było problemów uściślam moje poglądy : według mnie traktowanie dosłowne Biblii ( oczywiście nie tylko Biblii, bo w pełni dosłownie to można książkę kucharską traktować) prowadzi do absurdów, wystarczy zorientować się co nie co na temat fanatycznych grup chrześcijańskich szczególnie z USA. Podejście katolickie według mnie jest dużo bardziej zdrowe, właśnie dlatego że Tradycja dostosowuje interpretację do zmieniających się norm moralnych i kulturowych oraz wskazuje w przypadkach sprzecznych zakazów i nakazów że przykazanie miłości jest nadrzędne, itd choć oczywiście wiele kwestii jest i będzie dyskusyjnych.

Nie wiem jak inni, ale ja nie prosiłem o uściślenie poglądów Irci, bo te nie są wymierne w kontekście oceny Biblii, ale prosiłem raczej o uściślenie co jest rozumiane jako dosłowność?

Nie wiem, ja Ci dosłowności nie imputuję, zabrałem głos tylko w konkretnej sprawie kamienowanka.

Ircia pisze o dosłowności. Dosłowność według Irci jest odczytywaniem tekstu dosłownie bez względu na rzeczywistość historyczną i kulturową, która to rzeczywistość zmienia się. Metaforycznie - dosłowność to odczytywanie tekstu jak książki kucharskiej - jak niezmiennego przepisu, niezależnego od otaczającej człowieka rzeczywistości.

Najlepiej po prosty być dobrym człowiekiem i pomagać drugiemu blizniemu

Polecam 10 przykazań

Dekalog to zasady etyczne. To nie wystarczy. Mój znajomy dyskutuje ze mną często, bo jego interpretacja szóstego przykazania nie obejmuje zakazu masturbacji i współżycia poza małżeństwem. "Nie cudzołóż" to przykazanie, które dosłownie zakazuje cudzołóstwa, czyli współżycia z kimś, kto zawarł już związek małżeński. Czy jest to dobra interpretacja? Nie wiem. Mój znajomy ma prawo do tej interpretacji - jeśli przyjmę sam dekalog, to rzeczywiście szóste przykazanie zabrania cudzołożenia. Ewangelie i wypowiedzi Apostołów uszczegóławiają te zasady etyczne i powstaje moralność chrześcijańska: współżycie poza małżeństwem, nawet w stanie wolnym, jest niewłaściwe.

Też tak sądzę - Dekalog to zarys, ale jak szeroko kto traktuje dane przykazanie to temat rzeka, no i dekalog nic nie mówi o pomaganiu komukolwiek, nie mówi o potrzebie wspierania w rozwoju, o szacunku do innych istot... Nie chcę aby to zabrzmiało jak obrażanie Biblii, ale sądzę że każdy z nas potrafiłby napisać bardziej konkretny i pełny dekalog, nie ukrywam że jest tak dlatego że nasza moralność i zrozumienie świata jest na 'nieco' wyższym poziomie niż w czasach gdy Mojżesz otrzymał przykazania ( na marginesie, mi z lektury PŚ wynika że tablice otrzymane od Boga Mojżesz potłukł i potem zrobił nowe, ale oczywiście mamy gwarancję że zapamiętał wszystko doskonale)
Bardzo ciekawe jest też to jak w czasach biblijnych rozumiano słowo cudzołożyć i jaka była różnica między nie morduj a nie zabijaj. Tak samo nie ma zakazu nie kłamania tak ogólnie a mowa jest o składaniu fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu ( czyli że w ramach obrony bliźniego można?), jak się do tego doda kogo obejmowało pojęcie bliźni to robi się ciekawie...

W czasach biblijnych można było skorzystać z prawa azylu wtedy, kiedy zabiło się człowieka bez premedytacji, w afekcie. Prawo azylu obejmowało siedem miast i Świątynię Jerozolimską. Księga Prawa jednak stwierdza, że jeśli ktoś planował morderstwo, czyli zabił z premedytacją, zasługuje na śmierć i można go oderwać nawet od ołtarza w Świątyni Jerozolimskiej, która była miejscem najświętszym. Można znaleźć te zapisy w Torze, kiedy będę miał czas to je odszukam i zamieszczę tu przypisy.

Zabójstwo wynika bezpośrednio z przykazania dekalogu: Nie zabijaj. Jak widać kara za złamanie tego przykazania jest zależna od okoliczności, w jakich dokonało się zabójstwa. Jeśli ktoś zabił w afekcie, nie można go ukarać śmiercią jeśli żałuje i skorzysta z prawa azylu. Jeśli ktoś zabił z premedytacją - jest to czyn o innej kategorii moralnej. Taki człowiek zostanie ukarany śmiercią i nic go od tego nie uchroni.

Zawsze trochę mnie dziwi uzasadnianie wielu przypadków przykazaniem czwartym. Rozszerzono to przykazanie na wychowawców, nauczycieli, a także na przełożonych, urzędników... To znowu sprawa dyskusyjna kogo konkretnie dotyczy przykazanie: Szanuj rodziców. Należy czcić szczególnie rodziców, a dziadków?

Nie wiesz?
Nie mysle, ze ma prawo.
Oczywiscie kobiety maja prawo ...

Według mojej interpretacji i w moim przekonaniu szóste przykazanie zabrania współżycia poza małżeństwem, ale inni mają prawo do innego odczytywania dekalogu. Dekalog nie jest moją własnością, więc nie mogę komuś zabraniać go interpretować po swojemu.

Pewności nie mam - nie jestem ostatecznym sędzią w tej sprawie.

Czy ostateczny i sprawiedliwy Sędzia może karać za to że ktoś używając danego przez Niego umysłu zinterpretował coś inaczej niż On miał w zamyśle, ale robił to z dobrej woli dążąc do jak największego dobra?

Moze teraz taka moda z tym "maja prawo" i "wolnosc wyboru".
Masz racje, ale....
Za bledy sie placi.

Zeby utrzymac sie w watku - wg mnie kwestie posrednictwa w Kanie ktos wymyslil pierwszy kilkaset lat temu. Chodzilo o spojnosc pogladow bo w przeciwnym razie walil by sie caly system.
Przekonal innych, ze trzeba prosic bo inaczej to nie jest posrednictwo.
I tak sie to toczy.
Podobnie jak wielu liderow przekonywalo i przekonuje swich wyznawcow do najbardziej oblednych pogladow.
W zwizku z tym nasladowcy tych liderow w jakims sensie maja prawo do bledow.
Ale nie chcial bym byc w skorze samych liderow. Cos tam bylo o przewodnikach slepych.

Ale czekam z niecierpliwoscia na rezultaty zmian w SN w USA. Jest nadzieja na odczytywanie dekalogu w sposob w jaki przewidzial Autor.

To wlasnie jedna z przyczyn, ze utozsamiam sie z nauka UNK.
"Nie sadzcie ...", sprawiedliwosc, milosierdzie, sumienie. Ten kto to wymyslil musial byc Super.