Wytworem tej kultury był Mesjasz-Żyd. Przecież nie był on mało Żydowski.


Dlaczego wiec Żydzi zamknęli kanon Biblii? Oczekiwanie na Mesjasza powinno być czasem kolejnych proroków i czasem kontynuowania pisania Biblii. Dopóki historia Izraelitów żyła oczekiwaniem Mesjasza, dopóty Biblia rosła i żyła. Tymczasem nagle, równocześnie z Chrystusem kanon Biblii Hebrajskiej został zamknięty, chociaż logiczne byłoby, żeby się rozrastał jak wcześniej. Żydzi chyba sami nie widzą o czym świadczy to co zrobili, uznając kanon Biblii za zamknięty - od dwóch tysięcy lat w oczekiwaniu na Mesjasza nic się nie dzieje
(no ale to właściwie dygresja do naszego tematu)

No właśnie.

Dogmaty nie są skrępowaniem, są kwintesencją treści, którą wyraża reszta przekazu religijnego. Robienie z nich skrępowania ideowego, to przejaw ignorancji.

Wyobraź sobie, że masz objawienie, które komuś przekazujesz i ktoś je kontynuuje. Potem kontynuują go ich kontynuatorzy itd. Nagle na pewnym etapie kontynuacji pojawia się ktoś urwany z choinki i mówi, że przekaz wcale nie jest taki jaki jest, ale zupełnie inny, argumentując to tym, że oryginalny przekaz był przejawem ciasnoty umysłowej i że on rozumie go lepiej Co powiedziałbyś takiemu komuś Ty jako twórca przekazu, gdybyś nagle mógł pojawić się w jego czasach. Pewnie coś takiego: "ej kolego, spierniczaj stąd, to moja historia, chyba ja wiem co chciałem przekazać, a nie ty"
Tak jest z rzekomym "Bogiem mordercą". Nikt nigdy takiego przekazu nie przekazywał, za to nie brakuje nowalijek-korekt

No i znowu Nic nikogo nie krępuje, tak wyglądają fakty. Po prostu.

@Nikczemnik

W odniesieniu do Biblii i wymiarze kulturowym przez "Żydów" rozumiemy ogólnie lud Izraela/Hebrajczyków, niezależnie od plemienia. Św. Paweł nazywał siebie Żydem, a nie był przecież Judejczykiem w sensie przynależnosci plemiennej.




Oczywiście, że są skrępowaniem. Istotą dogmatu jest przecież bycie wyjaśnieniem i rozstrzygnięciem, które kończy dyskusję na dany temt.





Czyżbyś opisywał to, jak chrześcijanie postąpili i postępują z żydowskim dziedzictwem kulturowym i duchowym, jakim jest Biblia?

Tak, Saul nie był z plemienia Judy, lecz Beniamina, ale to plemię wraz z Judejczykami tworzyło tzw królestwo Judy i w tym sensie Paweł był Żydem. Nie każdego jednak Izraelite możesz nazwać Żydem, bo nie był z tego plemienia i nie miał raczej nic wspólnego z domem Judy. Co do dogmatów też bardzo trafne spostrzeżenie
pozd i dobranoc

Ale o czym chcesz dyskutować? Istnieje pewna treść, którą przekazuje Kościół, jej ostateczną formą jest dogmat. Rozumiem, że można to odrzucić, ale podważać? Po co i na jakiej zasadzie? To tak jakbyś wmawiał autorowi książki, że pisał książkę na inny temat, niż pisał, bo twierdziłbyś, że treść książki jest "skrępowaniem".

Przecież chrześcijanie nie zaprzeczają żydowkim koncepcjom Boga-mordercy, bo takich nie ma.

Nie trzeba odrzucać treści przekazywanej przez Kościół, ani odrzucać dogmatów. Można dyskutować i rozmawiac na ich temat. Poddawanie czegoś w wątpliwość jest zdrowsze od bezmyślnego przyjmowania za prawdę tego, co ktoś powiedział. Podejście refleksyjne zakłąda poddanie czegoś wątpliwości. Jeśli poddaję w wątpliwość moje poglądy i przekonania, jestem gotowy do ich weryfikacji. Szukam potwierdzenia, rozmawiam na ten temat, słucham odmniennych opini. Mogę albo potwierdzać prawdziwość jakiś przekonań, albo im zaprzeczać, ale najpierw muszę wyjść z założenia: warto zastanowić się nad tym, czy tak jest na pewno.

Chyba się pogubiłeś. Mowa była o tym, że wierzący nie może wyciągnąc np. z Biblii pewnyych wniosków, choćby same się narzucały, bo nie pozwala mu na to dogmatyczne rozstrzygnięcie danej kwestii. Niewierzący nie jest ten sposób skrępowany.

Mowa była o rzekomym Bogu-mordercy. Czyli o tym, że wnioski wyciągane z lektury Biblii i przeciwne przekazowi Kościoła, są nonsensem.

To wynik niewiedzy czytającego.

Próbujesz roydzielić całość. Tymczasem dogmaty są owymi "danymi kwestiami".

"Skrępowanie myślenia" sugeruje, że niewierzący odnalazł rację, a tak nie jest. On tylko ignoruje przekaz.
To tak jakby ktoś argumentując nieskrępowaniem, domagał się uznania że 2+2=5, bo 2+2=4 to ograniczanie wolności wniosków.

Nie. W tym wypadku jest to wynik nieskrępowania dogmatami i chrześcijańskim relatywizmem moralnym.



Przykro mi, że nie zadałeś sobie trudu zapoznania się z dość podstawowymi pojęciami z zakresu własnej religii.



Szkoda, że chwat nie potrafi wykazać, że tak nie jest i zadowala się gołosłownymi zaprzeczeniami. ST opisuje dokonaną przez Boga eksterminację populacji całych miast i żadne chwatowe zarzekanie się tego nie zmieni.

To wynik niewiedzy. Dogmaty to wiedza, dogmaty i PŚ to to samo.

Jest jeden Dekalog, a w nim "nie zabijaj". Relatywizowania nie ma.

Dogmaty nie znajdują się poza religią, Ty próbujesz dokonać takiego podziału, żeby lansować własne teorie.

Nie twierdzę, że nie ma opisów eksterminacji. Twierdzę, że nie ma opisu morderstw.

Dogmaty to nie jest to samo, co PŚ.

Przykazanie "Nie zabijaj" wiąże się z różnymi konsekwencjami. Na przestrzeni dziejów zmieniał się stosunek do samobójstw - kiedyś odmawiano samobójcom pogrzebu, bo uważano to za grzech śmiertelny, teraz nie robi się żadnej różnicy pomiędzy pogrzebem zmarłego niesamobójcy a pogrzebem samobójcy.
Tak samo kwestia aborcji jest dyskusyjna. Tomasz z Akwinu twierdził, że dziecko w łonie matki zaczyna życie od trzeciego miesiąca ciąży (chyba trzeciego - pewien nie jestem). W tej koncepcji "spędzenie płodu" przed trzecim miesiącem ciąży grzechem nie jest, bo nie ma człowieka. Dzisiaj Kościół stoi na stanowisku, że pigułki wczesnoporonne to zabójstwo i grzech śmiertelny.

Przykazanie "nie kradnij"... znany jest mi przykład eksperymentu psychologicznego, podczas któego pytano ludzi o ocenę moralną takiego czynu: było małżeństwo, w którym kobieta zachorowała. Lek, który m,ógł uratować życie kobiety, kosztował tysiące, a rodzina była biedna. Aptekarz nie wydał leku za darmo. Pytanie brzmiało: "czy mąż chorej kobiety ma prawo ukraść lek, żeby ratować żonę, czy ta kradzież jest moralnie zła?"

Nic podobnego. Dogmaty to arbitralna interpretacja PS.




Nic podobnego. Przeciwnie: piszę przecież właśnie o tym, że dogmaty są istotą religii.



Eksterminacja niewinnych jest mordem.



Oczywiście, że relatywizowanie jest. W Waszej optyce absolutnie każdy czyn mozna nazwać dobrym, jeśli dokonuje go Bóg.

Równie dobrze można głosić, że PŚ jest arbitralną treścią, a nie obiektywną. Co nie będzie nieprawdą.
W sensie spójności, dogmaty i PŚ nie są sprzeczne.

Więc nie mów, że są skrępowaniem religii.

Nie było mowy o eksterminajcji niewinnych.

Nic podobnego. Działania Boga nie przeczą Jego prawom.






W sensie ścisłym dogmaty i PŚ to oczywiście nie to samo. Ale w sensie ich zgodności z PŚ, to to samo.

Trudno ustosunkować się do tak mętnego stwierdzenia. Co to ma znaczyć, że coś jest "arbitralną treścią"?




Niczego takiego nie mówiłem. Proszę uprzejmie chwata, aby raczył się od czasu do czasu skupić i zaczął dyskutować z tezami oponetntów, a nie chochołami własnej roboty.



Czyżby chwat uważał, że eksterminowane przez Boga populacje nie zawierały w swoim składzie dzieci, niemowląt?

Nic podobnego. Dogmat jest zatwierdzeniem prawdy wiary w którą wierzy Kościół. Czasem nie ma on nic wspólnego z PŚ. Czemu zatem wypowiadasz się na tematy o których nie masz pojęcia?



To nadal mniej niż wymordowali ateiści

Lojalnie wyjaśniam: Twoje posty są ostatnio tak głupie, że nie powinieneś spodziewać się z mojej strony odpowiedzi. EOT, jak mawia młodzież.