A dlaczego „akurat w tych sprawach” podstawowe standardy naszej cywilizacji powinny pójść na bok, a w „innych sprawach” nie powinny. Jesteś dziwacznie wybiórcza w swoich totalitarnych zapędach.

Dlatego, drogi zefciu, że nawet w normalnych sprawach tego typu, pozakościelnych, prowadzi sie cywilne, niezależne śledztwo. Tu, co bylo widać w sprawie chilijskiej, papież mimo wszystko, na początku w zaprte księdza bronił. Dopiero kiedy wreszcie dotarły do niego fakty, przyznał się do błędu.

Że do jego poprzedników fakty nie docierały, wiemy ze sprawy abpa Paetza.

Chodzi mi o to, że molestowanie dzieci jest ścigane przez prawo cywilne i dziś (ale dopiero dziś) trudno to ukryć.

Tu już nie chodzi o molestowamie dzieci, ale o mafie homoseksualistów, raczej nie żyjacych w czystości, którzy nawzajem pchają się do góry w hierarchi i ukrywają.
Homoseksualizm ścigany prawnie nie jest, ale od kapłanów ślubujących celibat raczej należałoby oczekiwać dochowania ślubowania. A jiż wszelkie układy i układziki pchające jawnogrzeszników na szczeble decyzyjne w Kościele są po prostu niedopuszczalne.

Zresztą, jeśli nie nastąpi cud, to ta aktualna "kariera", może się szybko zamienić w piekielny upadek w nędze.

A przy okazji ktoś niewinny zostanie skazany: http://www.falszywieoskarzeni.com/siostra-nora-wall/

I ostatecznie uniewinniony. Po to jest możliwość odwołań.
W każdym razie traktowanie informacji o występkach nawet biskupa jako bezzasadnego oczerniania, jest skandalem. A skutki widać już dziś i będzie coraz gorzej.

Przez przypadek, że ktoś znał tożsamość i czyny oskarzycielek. Dodatkowo fakt uniewinnienia nie był nagłośniony, a film nakręcony na podstawie oskarżeń nadal krąży.

Może przytocz jakieś nazwiska tych jawnogrzeszników bo osobiście o jawnogrzesznikach których Kościół by tolerował jak żyję nie słyszałem.

Abp Paetz i abp Wesołowski.

Abp Paetz nie był oskarżony o pedofilię, a o homoseksualizm.
Znany całemu światu chrześcijańskiemu o Majaciel, towarzysze w grzechu chronili go od lat 70-tych, gdy do Watykanu płynęły zeznania, dowody potworności w jego wykonaniu.
Ta ochrona sprawiła, że uczyniono ze św Jana Pawła II współwinnego bo "ochraniającego dewianta", albo idiotę, który nie ma świadomości z kim sie obściskuje i kogo stawia katolikom za wzór.
Zboczony zakonnik przed śmiercią odmówił spowiedzi wyznając iż już od lat jest osobą niewierzacą.

Pytanie tylko czy ich postępowanie wypełnia definicję jawnogrzesznika.
Idąc za słownikiem PWN: jawnogrzesznik - człowiek grzeszący rozpustą jawnie, bez skrupułów, bez liczenia się z opinią publiczną.
Druga sprawa to taka, że ci osobnicy po wypłynięciu na jaw ich sprawek zostali usunięci ze swoich stanowisk, więc kościół nie przyglądał się ich sprawkom bezkarnie.

Kael, jak rozumiem, że uważasz mnie za szmatę, której nie trzeba odpowiadać na pytania. Ale jak masz zamiar zignorować moje pytanie, to nie udawaj, że na nie odpowiadasz.

NB to znamienne, że w każdej dyskusji o pedofilii w KRK musi pojawić się Paetz, którego nikt nawet nie podejrzewał o pedofilię.

Zle rozumiesz. Moich odpowiedzi tez nie rozumiesz, niestety.

No tak. Szmacie przecież nie trzeba tłumaczyć, co źle rozumie i czemu źle rozumie. Wystarczy powiedzieć „źle rozumiesz” i kazać ryj zamknąć.

Zostali jedynie odsunięci od posługi kapłańskiej, choć Paetz lekceważy sobie ten zakaz i co rusz samowolnie bierze udział w Mszach koncelebrowanych. Mało to razy abp Gądecki przesyła listy do proboszczów napominając ich o zakazie sprawowania nabożeństw przez abp Paetza.

Skoro czyny znane są innym i opisane w raportach, to chyba wyczerpuje miano jawnogrzesznik.

Wedle tego co mówisz to jeśli ktoś wyciągnie twoje grzechy na jaw to też będziesz jawnogrzesznicą bo twoje grzechy staną się jawne.
To tak nie działa. Jawność musi być w chwili czynu grzesznego.

Hihi, Kael chce się sądzić po japońsku. W Japonii, jeśli już sprawa trafia na wokandę, to oznacza, że ktoś się hańbi i to porządnie, bo brudy pierze się w domu, a spory rozwiązuje się wewnątrz danej grupy. Dlatego biada każdemu, kto nie został wstępnie uznany za poszkodowanego.

Np. w sprawach kryminalnych oskarżony nie dowodzi swojej niewinności, tylko stara się zadośćuczynić poszkodowanym; wtedy może liczyć na łagodniejszy wyrok. A prokurator ma takie uprawnienia, że niech się ziobryści schowają. Dlatego japońska personifikacja Sprawiedliwości ma oczy odkryte.

Można się dziwić na taki stan rzeczy. Ale coś w tym jest, że Kościół czym innym żyje, a inny wizerunek uparcie sprzedaje postronnym, tak że mu honne i tatemae z tego wychodzi. Może więc należy Kościołowi odmierzać jego własną miarą? Skoro kler się hańbi, niech choć próbuje zadośćuczynić; wtedy osądzimy ich lżej. Niej jest tak, Kael?