Orwell się w grobie przewraca...

Do zobaczenia za rok, w państwie narodowym, aspirującym do monarchii.
Papa,
Pelunia

Pierwszy raz spotykam się z takim stwierdzeniem i nie znajduję dla niego potwierdzenia w zalinkowanej w Regulaminie definicji trollowania. Co więcej, wielokrotnie na Forum były rozważane sytuacje hipotetyczne, sam często takie podawałem, więc zależy mi na wyjaśnieniu, czy to zwrot w polityce Moderacji czy też jednorazowa akcja.

Rozważania hipotetyczne a rozważania hipotetyczne... . Jeśli w grę wchodzi sytuacja omawiana w zamkniętym wątku i dotyczy sytuacji egzystencjalnej nas wszystkich, jest to trolling encyklopedyczny: aby wywołać kłótnię. Świadomie czy nie (nie wchodzę w diagnozę) podnosiła adrenalinę u adwersarzy.

Właśnie nie, rozważanie sytuacji hipotetycznej było tu związane z dość ciekawym problemem, czyli jakie kryteria decydują o narodowości.


Tu się zgodzę, jej kontrowersyjne poglądy (nie wiem na ile autentyczne) podnosiły adrenalinę u adwersarzy. Podobnie Pakistańczycy czy kobiety w burkach podnoszą adrenalinę u narodowców.

Przyjmijmy hipotetycznie, że ktoś wystąpił z wnioskiem: Modem nie może być ktoś, kto ma problemy z tarczycą. Uzasadnił wypowiedź: Człowiek taki nie potrafi zapanować nad swymi emocjami. Takie zachowanie moda ma wpływ „egzystencjalny” na nas wszystkich.
Czy to byłby „trolling encyklopedyczny” mający na celu wywołać kłótnię, czy podniósłby adrenalinę u adwersarzy, czy być może tylko u tego/tych którzy są chorzy?

A gdyby z tego histerycznego wątku o PiSlamizacji wydzielić rozważania o narodzie? Myślę, że potencjał konfilktu byłby mniejszy.

Zefciu, możesz mi wyjaśnić dlaczego dostałem osta? Mój post był odpowiedzią na post Małgosi która twierdzi że Muzłumanie nie stanowią problemu. Poza tym(zgodnie z prawdą) zauważyłem że Muzłumanie mają znacznie więcej dzieci niż Polacy, więc stanowią zagrożenie. Gdzie w tym widzisz obrazę? Nawet zamiaru nikogo obrażać nie miałem

Za obrażanie Małgosii
Napisałeś w nim, że Małgosiaa stanowi problem, a nie, że muzułmanie stanowią. To raz. Dwa – to nie jest wątek na dyskusje o muzułmanach, tylko na uwagi do działań moderacji.
Co to jest w ogóle za porównanie? A czy rudzi są wyżsi, niż gracze w warcaby? Poza tym nie napisałeś, że muzułmanie. Napisałeś „oni”, wcześniej wspominając o Małgosii. Nie mogło Ci zatem chodzić o muzułmanów, bo Małgosiaa jest chrześcijanką.
Non sequitur

Nie obrażałem jej



Napisałem "oni" czyli Pakistańczycy o których mówiła Małgosia. Przykro mi, nie masz racji i pokrętne mnie zrozumiałeś



Owszem, ale wątek w którym toczyła się rozmowa został przez Małgosię zamknięty

Liczę że usuniesz mi tego osta

+1 dla wydzielenia watkow o narodzie.
Ciekaw jestem czy da sie stworzyc jakas definicje, bo sam mam dziwne przekonanie ze nie.
Pelikan wygladajacy najpierw niewinnie coraz bardziej nasuwa mi skojarzenia czlowieka z problemami.

Przekonałeś się, że warto używać znaków przestankowych? Nie użyłeś przecinka i właśnie zefciu odczytał jako obrażanie mnie. Przykro mi. Przykładaj więcej staranności do pisowni w języku polskim (znaki przestankowe dotyczą każdego języka).
Spróbuję. Trochę cierpliwości. Jakiś pomysł na tytuł?

"Co to znaczy "narod" dla ciebie" na ten przyklad.

Tutaj jest też sporo postów poświęconych kwestii narodu. Ale nie wiem, czy wątek o narodzie nie skończy się obecnie na jego wydzieleniu

A ja liczę, że ten ost sprawi, że zaczniesz się zastanawiać, co piszesz. Już wielokrotnie Ci zwracano uwagę, że jesteś w pisaniu postów niechlujny.

Posty dotyczące pojmowania narodu i kwestii z tym związanych wydzieliłam z tematu "PiS wraca do władzy...." tu: viewtopic.php?f=37&t=40939&p=973618#p973618
Postów z wątku "Stop Pislamizacji..." nie będę przenosić do wydzielonego wątku. Jeśli ktoś chce odnieść się do jakiegoś postu z zamkniętego wątku, proszę przenieść jako cytat do wątku wydzielonego, oczywiście z zaznaczeniem autora cytatu, chyba że ktoś zasugeruje (pomoże) które posty mam przenieść. Zwyczajnie dostałam oczopląsu przy przenoszeniu tych 4 stron i nie mam siły czytać całego wątku, aby wydzielić posty.