Nie pierwszy raz
Ale spokojnie na pewno znajdzie na to jakieś sensowne uzasadnienie (przynajmniej w jego mniemaniu).

Nie. I mam zamiar to uzasadnić. Otóż george45 ma nie od dziś irytujący zwyczaj, aby pod postami, gdzie ktoś wyraża opinię (i jest to oczywiste) pisać komentarz w rodzaju „ale to tylko Twoja opinia”. Pod postami, gdzie ktoś używa retorycznie liczby mnogiej pisze zaś standardowo „mów za siebie”. Zwracałem mu już uwagę, że takie wklejki niczego nie wnoszą i nie mają związku z tematem. Równie dobrze mógłby takie komentarze wklejać bot. Zignorował to.

W dziale "Z kraju i ze świata", w wątku "Pedofilia: temat do rozmowy" Użytkownik "Kozioł" przypisał pilastrowi twierdzenie, jakoby ten twierdził, że nie ma żadnych pedofilów wśród katolickich księży.

https://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=1024669#p1024669

Ani nie wskazał jednak żadnej wypowiedzi pilastra, w której by ten taki absurdalny pogląd głosił, ani nie odwołał tego łgarstwa.

Tylko, jak widzimy ciebie irytuje. Piszesz o przecinkach, znakach interpunkcyjnych, spacjach, enterach wstawionych w/g ciebie nie w tym miejscu, zaśmiecając forum. Natomiast gdy zwracamy ci uwagę że wielokrotnie bez upoważnienia piszesz w naszym imieniu, uważasz to za zaśmiecanie forum.
Zewciu, uważamy że nadużywasz swych uprawnień jako moderator, stwierdziliśmy to w ankiecie. Uważamy, że powinieneś głęboko się zastanowić nad swym postępowaniem.
PS
Według ciebie to retoryczne użycie liczby mnogiej, czy raczej użycie z premedytacją, mające na celu wykazanie że wszyscy na tym forum taki uważają.

Nie sądzę. Odbieram to jako zdanie części userów, tej prawosławnej i katolickiej, bo tylko w kwestiach dotyczących wiary @zefciu wypowiada się w liczbie mnogiej.

W wypowiedzi, której się akurat george45 uczepił, w ogóle nie ma mowy o żadnej opinii. Napisałem tam bowiem, że się od pewnego użytkownika nie doczekamy odpowiedzi na pewne pytanie. Fakt, czy się dany użytkownik doczeka, czy się nie doczeka w ogóle nie zależy od jego przekonań osobistych, bo jeśli tamten, na którego czekamy napisze odpowiedź, to będzie ona dostępna dla wszystkich.

Czy wszyscy na nią czkają, czy może tylko zefciu?

Nie czkam na Alus. Szanuję tę użytkowniczkę, aczkolwiek uważam, iż ostatnio pisze dużo bez pomyślunku. Insynuacje, że czkam na nią proszę sobie darować.

Mogę napisać co sądzę o Tobie i twoim pomyślunku? Nie dostanę następnego ostrzeżenia?

Ależ napisz. Skoro już tylko ad personam Ci pozostało. Nie mam pojęcia. Jeśli potrzebujesz sobie w ten sposób ulżyć, a boisz się kar, możesz mi napisać na priva.

To, że nie rozumiesz istoty problemu jaki poruszam w postach, albo nie chcesz pojąć, gdy tymczasem inni prawidłowo zrozumieli, raczej trudno określić mianem pisze dużo bez pomyślunku.

Nie wiem, czy inni prawidłowo zrozumieli. W każdym razie, gdy czegoś nie rozumiem, zadaję pytanie. A Ty to pytanie ignorujesz. No to jak mam to traktować? Cały czas nie wiem, jak mam rozumieć zarzut, że bredziłem o witaminach. Cały czas nie rozumiem, jakiego błędu się dopuściłem twierdząc, że w tych 2 kg są też witaminy. Argument „inni rozumieją” do mnie nie trafia, bo ja naprawdę staram się rozumieć. Może jestem jakiś głupszy niż „inni”, przepraszam.

Nie mówię o witaminach w innym wątku, w którym kwestii witamin precyzyjnie nie ujęłam.
Chodzi o kolędę, gdy 2 userów bez problemu zrozumiało mój post, a Ty na starcie pojechałeś równo po mnie.
Przeprosiny przyjęte, nie mam zamiaru się dąsać

Zefciu, to co powyżej napisałeś świadczyć ma, że pozostało Tobie jedynie ad personam? Że taka wypowiedź była potrzebna byś sobie ulżył?
Ps
Strachu i pieniędzy, to ja nigdy nie miałem. Pieniądze zawsze inwestuję, nie odkładam na czarną godzinę.

Co Ty opowiadasz? Owszem – użyłem ad personam w odpowiedzi na obrzydliwą insynuację, jakoby „czkał na Alus”. Napisałem personalną uwagę, że szanuję tę użytkowniczkę. W żaden sposób mi to nie „ulżyło”. Po prostu broniłem się przed Twoim bezzasadnym atakiem.