Nie pytałam czego byś nie zrobił, ale co byś zrobił.

Wydźwięk jednak był jednoznaczny.

Z prawdziwą niecierpliwością czekam aż taka argumentacja zostanie użyta przed sądem. Bo że takie były ukryte motywy "oburzonych bluźnierstwem", łącznie z ministrem "Jojo" Brudzińskim, to nie mam wątpliwości.

Wrogość względem osób LGBT, pełnoprawnych obywateli Rzeczpospolitej, i określanie ich naruszającym godność mianem "zboczeńców" jest sama w sobie objawem upadku moralnego i zaprzeczeniem wartości konstytucyjnych.

Nie tylko konstytucyjnych - Powinno się traktować te osoby z szacunkiem, współczuciem i delikatnością. Powinno się unikać wobec nich jakichkolwiek oznak niesłusznej dyskryminacji, Katechizm KK (2358).

Ech... nie widzę różnicy pod względem oceny prawnej, czy ktoś powie "autorzy biblijni palili jakieś zioło" czy ktoś zrobi karykaturę lub fotomontaż, na którym jakiś autor biblijny będzie miał w ręku fifkę z gańdźą. Dlatego sam fakt, że ktoś narysował NMP nie ma znaczenia. Argument, że "przecież to nie było oryginał z Częstochowy" jest po prostu nieważny w kontekście artykułu kk.

-----------------------



Nie wiedziałem, że w jakimkolwiek kraju UE rodzice mają nieograniczony wpływ na swoje potomstwo. Chyba pomyliłaś to z jakąś Afryką dziką. Może polskie urzędy nie są na poziomie Jugendamtu czy Barnevernetu, niemniej śmiem wątpić, żeby Twoja propozycja była zgodna z polskim prawem. Więc już pod tym aspektem trudno to nazwać "faktem". A w kontekście imputowania koledze jakiegoś zachowania jest już anty-merytoryczna.

-------------------------




Nie wiem, o czym rozmawiać z kolegą, któremu brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Nie dyskutuję, czy domalowywanie Madonnie wąsów, tęczy czy fotografii Wałęsy w klapie jest obraźliwe. Twierdzę natomiast, że nie ma różnicy prawnych między wypowiedzią werbalną na temat świętych Kościoła Katolickiego a rysunkiem/malunkiem/fotomontażem na temat świętych Kościoła Katolickiego. Oba są przedmiotem tak wolności wypowiedzi jak i mogą być rozpatrywane pod względem obrażania, indywidualnego lub grupowego.

-----------------------



W sumie też jestem ciekaw, czy Wysoki Sąd uznałby tęczę jako motyw obraźliwy, obsceniczny lub w inny sposób niezgodny z prawem. No bo przecież autorzy tej grafiki specjalnie użyli motywu "wieloznacznego". W pewnym sensie to nawiązanie do czasów komuny, kiedy satyra posługiwała się aluzją, zrozumiałą dla odbiorcy ale nie do wychwycenia przez cenzurę. I tym razem mnożą się motywy bananów, tęcz czy innych symboli, przy których autor w każdym momencie może twierdzić, że cygaro to tylko cygaro.



Być może, ale nie wiem, czy na to jest jakiś paragraf. Jest to zapewne pewien mankament polskiego prawa, ale mówimy o polskim prawie rzeczywistym, a nie "takim, jakie być powinno".

Jedynie do ograniczonego wieku, nie tylko mają wpływ, ale obowiązek egzekwowany prawem państwowym.
Wyślij malucha poniżej 8 roku życia samodzielnie do szkoły, a możesz już odpowiadać za narażenie jego zdrowia i życia, i grożą za to określone kary.
Kolega mówi Leczyłbym. Chore dziecko się leczy, o ile rodzicowi na tym zależy, ja odpowiadam - owszem chore dziecko sie leczy, ale opieka medyczna lekarza pediatry kończy się w Polsce z chwilą ukończenia 15 lat. Do tego wieku rodzice mogą dziecko przymusić do leczenia, ale już powyżej niekoniecznie.
A gdy dziecko skończy 18 lat i ujawni swój homoseksualizm, to raczej trudno rodzicom zmusić dorosłego człowieka do leczenia.
A gdy ktoś traktuje ludzi homoseksualnych jako wynaturzenie, to i swoje dorosłe dziecko zapewne tak potraktuje.
Zatem, przyznaję, sarkastycznie napisałam o potrzebie jego ukrycia, bo "co ludzie powiedzą".
Choć duża część rodziców w takich przypadkach przepędza dzieci z domu, często zrywając zupełnie z nimi wszelkie kontakty.

Porównujesz palenie narkotyków z tęczą? Dobrze się aby czujesz?

Zapytam jeszcze raz, jak przedszkolaka: czy twierdzisz, że wykonany na desce obraz z Częstochowy jest święty tak samo jak święte osoby ewangelistów? Czy ty aby na pewno nie jesteś czcicielem przedmiotów, czyli bałwochwalcą?

Nie sądzę, już to tłumaczyłem. Ponieważ cała akcja była w określonym kontekście i kolory tęczy (a nie tęcza, czyli wielobarwny łuk) oznaczają tutaj "LGBT". To oczywiste. Natomiast ciekaw jestem, w jaki sposób oskarżenie uzasadni, że taka przeróbka grafiki stanowi znieważenie. Ponieważ wolno używać symboli i obrazów religijnych w celach pozareligijnych, także ich trawestacji, z różnych powodów, dopóki nie stanowi to znieważania. Sama przeróbka jako taka nie stanowi znieważenia.

Na znieważanie? Oczywiście, że jest paragraf. W październiku wpłynął do sądu pozew zbiorowy o naruszenie dóbr osobistych przeciwko Kai Godek, która użyła takiego określenia. Nie ma natomiast przepisu mówiącego o ściganiu z urzędu znieważania z powodu przynależności do mniejszości seksualnej, choć takie ściganie przewidziano, gdy znieważana jest grupa wyznaniowa (KK 257). Nie ma, bo rządzący odrzucili uzupełnienie przepisów o ten przypadek. Wbrew rekomendacjom Rady Praw Człowieka ONZ i mimo tego, że rząd polski zobowiązał się na forum ONZ, że znowelizuje kodeks karny w tym zakresie.

Hmm... a co niby złego w porównywaniu? Masz jakieś opory w tej kwestii? Uważasz, że jakieś czynności (palenie zioła) są obiektywnie obraźliwe a inne (skłonności homoseksualne) już nie? Proponuję eksperyment, idź przed jakąś dyskotekę i rzucaj losowo wybranym osobom teksty "Ty ćpunie" lub "Ty p.dale". Potem zrelacjonuj, w których przypadkach częściej dostałeś w mordę. Może to będzie takie praktyczne porównanie subiektywnej obraźliwości.



To wyjaśniam jak przedszkolakowi: Maryja, Matka Boska, Najświętsza Maryja Panna jest świętą Kościoła Katolickiego. Często też wymieniana jako "pierwsza wśród świętych", no ale to dygresja. Obraz przedstawiający Maryję Pannę, przedstawia świętą Kościoła Katolickiego. Wypowiedź piosenkarki o autorach Biblii jest wypowiedzią o świętych Kościoła Katolickiego.

To, czy niektóre obrazy przedstawiające NMP dodatkowo są uznawane jako jakieś obiekty specjalnej czci jest w kontekście omawianego problemu drugorzędne.



Właśnie jestem ciekaw, czy na serio "wolno" używać tych przeróbek. Czy tutaj działa stara zasada, "Gdzie nie ma oskarżyciela, nie ma sędziego". Słyszałem o przypadku, kiedy przeróbka zdjęcia Jezusa była przedmiotem ścigania przez prokuratora, ale to była notka na jakimś forum, nie wiem, na ile wiarygodna.



W sumie nic dodać nic ująć. Sam więc widzisz, jakie szanse ma ściganie obrażania "czarnych" i "tęczowych" w kontekście polskiego porządku prawnego.

Tak swoją drogą, jak dwa lata temu obrzucono meczet czy tam dom kultury islamskiej świnskimi głowami, to nikt nie protestował "om om om, zwalczanie wolności słowa, państwo wyznaniowe" gdy aresztowano(słusznie zresztą) osobę za to odpowiedzialną. Ale żenada

Ale ściganie przewidziano, gdy znieważana jest grupa lub osoba z powodu jej bezwyznaniowości.

Antykatolicki tygodnik powszechny broni tej profanacji. Do sprawdzenia na fanpejdżu na FB

Owszem, właśnie tak. Uważam, że skłonności homoseksualne nie są obraźliwe. Podobnie jak upodobanie do jedzenia owoców morza nie jest obraźliwe. A skoro uważasz, że nie ma nic złego w porównywaniu, to w porównaniu treści Biblii do głupot napisanych przez najaranych facetów też nie ma nic złego?

Oho! Hallo, pogotowie internetowe? Jest tu facet, który nie odróżnia słów i terminów neutralnych od obelżywych, które odnoszą się do tego samego, ale są wyzwiskami. Przyjedźcie szybko!

Masz problem z rozumieniem słowa pisanego czy co? Cały czas pytam, czy wykonany na desce OBRAZ z Częstochowy jest święty, tak jak święci są ewangeliści. "Obraz przedstawia świętą osobę" to zdecydowanie nie to samo, co "obraz jest święty". Dlatego parafraza obrazu nie jest znieważaniem świętości, bo w ogóle świętość nie dotyczy obrazu. Dotyczy osoby.

No i jak się ma jedno do drugiego? Przerobiona replika konkretnego obrazu, jest przeróbką obrazu, a nie osoby. Gdyby był to przedmiot kultowy bałwochwalców, sytuacja byłaby odmienna. Albo inaczej: czym innym jest sprofanowanie konsekrowanej hostii, zdobytej np. podstępem, a czym innym przerobienie w jakiś sposób obrazka przedstawiającego hostię, umieszczenie w niecodziennym kontekście itp.

Tu działa zasada: co nie jest prawem zakazane, to jest obywatelom dozwolone (nullum crimen sine lege: "Nie ma przestępstwa bez prawa [które tego zakazuje]"). To jedna z fundamentalnych zasad państwa prawa. W szczególności prawo do takich trawestacji wynika z prawa do swobody wypowiedzi: artystycznej, społecznej, krytycznej lub innej, w ramach której użyto danego symbolu. Już nawet nie wspomnę wizerunkach na rozmaitych dostępnych w sprzedaży przedmiotach codziennego użytku: koszulka, kubek, magnes na lodówkę, zakładka do książki.

Ścigana przez prokuratora była przeróbka zdjęcia Jezusa? No, na pewno wiarygodna notka. Ciekawe fora czytasz.

Nie bardzo rozumiem o co sie klocicie.
Przeciez obraz to czyjes wyobrazenie NMP, a nie jej rzeczywisty wizerunek.
Ktos inny moze miec po prostu inne wyobrazenie, nieprawdaz ?
Przeciez zdajemy sobie sprawe ze matka Jezusa musiala wygladac inaczej niz to co przedstawia obraz.
Jak w takim razie inne wyobrazenie tej samej osoby obraza uczucia katolikow?
Poza tym jak czczenie danego "swietego" obrazu ma sie do samej nauki Jezusa, ktory o ile mnie pamiec nie myli zakazywal klekania czy modlenia sie do pomnikow / obrazow ?

Chodzi pewnie o to, ze ta nieszczesna tecza zamiast aureoli to jakies zniewazenie i zbeszczeszczenie przez "gejow".
Tecze na innych obrazach z Maryja sa ok, bo artysta tam je wmalowal i mial swiete intencje.

Nikt nie wie jaki byl zamysl autorki (?) tej akcji, ale wie, ze chodzilo o zbeszczeszczenie (obrazu) Maryi i "atak (a wrecz poczatek przesladowan) na katolikow w Polsce".

Jak wszyscy bedziemy sie okopywac po jedynie slusznych stronach i "nie naszych" z gory okladac klonica (albo, co gorsza, niektorzy i krzyzem) to "srodki wyrazu" beda coraz radykalniejsze.

Tu zamiast "swietego oburzenia", wolalabym rozmowe z autorka, co chciala przekazac. Na razie potraktowano sprawe tak, jak gdyby ktos tabernakulum zbeszczeszcil, choc o tym tylko male lokalne wzmianki bywaja.

I dlatego ten jeden obrazek pokazuje, co kogo oburza: "LGBT" i "atak na nasz Matke Boska Czestochowska".
W sumie ta sprawa ujawnila pewne ciekawe psychologiczne aspekty w spoleczenstwie. Jak zwykle, nie wyciagniemy z tego zadnych wnioskow i sprawe zasypiemy popiolem swietego oburzenia.

Już było tłumaczone dlaczego. Bardzo dobrze że ktoś się za to wziął, ostatnio lewacy stali się zbyt pewni siebie w opluwaniu Katolików

A nawet: baczność! - Katolików - spocznij! Tak à propos znajomości polskiej pisowni przez różnych narodowo-katolickich patryjotów.