http://www.prehistoria.piwko.pl/ssakoksztaltne.htm
A tu ładnie pokazane i opisane formy pośrednie między gadami a ssakami, tylko jakoś czuję, że to za mało, bo to nie fejkowe zdjęcie giganta...
O cynodontach konkretny artykuł jest także tutaj:
https://nauka.wiara.pl/doc/4796016.Nieznany-przodek-ssakow
Zapewne katolicki portal atakuje wiarę za pomocą przedstawiania form pośrednich...
A jeśli zdjęcia i obrazki to za mało( z czym się zgadzam) to można pojechać np tu:
https://rodzinnewyprawy.pl/powiat-lubliniecki/muzeum-paleontologiczne-w-lisowicach.html i sobie kości cynodonta obejrzeć.

Teraz już wiesz, Quinque, że bez Archeopteryksa nie byłoby ptaków. A skoro ptaki istnieją, to ten zwierz musi być formą pośrednią pomiędzy dinozaurem a ptakiem, no bo chyba nie powiesz, że rysunek się Tobie nie podoba?
Jak nic trzeba będzie zmienić tekst Biblii. Np. w Księdze Rodzaju: I rzekł Bóg: "Niech stanie się to, co ma się stać" . I staje się, i staje, i choć Bóg chciałby już odpocząć, to ciągle nie może.
Trzeba by też zmienić niektóre przykazania. Na przykład: "Pamiętaj, abyś żadnego dnia nie święcił, gdyż tak jak Bóg pracuje każdego dnia, tak i ty każdego dnia pracować będziesz"

Czyżbyś był deistą? W takim razie Biblia nie powinna być dla ciebie wyrocznią. Bowiem w Biblii co rusz Bóg, zamiast odpoczywać po stworzeniu, ingeruje w świat.

Tak. A moje stanowisko wielokrotnie tłumaczyłem. Powtarzać się nie mam zamiaru

Przecież to jakaś grafika


Owszem, tak jak masoni zniszyczli Państwo Kościelne, i chcieli przeszkodzić w Soborze Watykańskim I. Natomiast Quinque, wierzy tak jak wierzył Kościół Katolicki przez ponad 1900lat. Od Ojców Kościoła(np. Św. Wiktor, Św. Bazyli, Św. Grzegorz z Nyssy itd.) Po scholastyków(św. Tomasz) do późniejszych teologów(np. Francisco Suarez), do nawet tych XIX wiecznych. Quinque wierzy prawowiernie, czyli w to że Bóg bezpośrednio z pyłu ziemii stworzył człowieka

Quinque, zdjęcie archeopteryksa masz choćby na wikipedii, do tego na pewno w muzeum historii naturalnej w Berlinie możesz sobie obejrzeć, tak samo jak cynodonty w Lisowicach. Nie musisz nikomu wierzyć na słowo, możesz te skamieniałości pośrednie po prostu zobaczyć.
Może Szatan i spółka sfabrykowali te wszystkie dowody i to oni sprawiają, że bakterie czy różnorodne szkodniki i chwasty ewoluują co jest poważnym wyzwaniem dla naukowców, którym na rękę by było jakby nie ewoluowały.
Ale ewoluują i trwa niejaki wyścig zbrojeń na tych polach, a superbakterie oporne na znane antybiotyki są poważnym problemem.

Szatan napewno miał coś wspólnego z "odkryciem" Darwina

Od jakiegoś czasu proszę abyś pokazała mi te ewolucję

Co nie zmienia faktu, że dzieło stworzenia zostało zakończone i że człowiek poprzez odpoczynek siódmego dnia tygodnia ma uczcić Boga jako Stwórcę.

To co opowiadasz jest bardzo dziwne, bo przede wszystkim Biblia nie przeczy ewolucji, więc tutaj stworzyłeś sobie konflikt, którego nie ma.



To musi być grafika, bo ten gatunek dawno wyginął, więc zdjęcia żyjącego dinoauroptaka ci nie skombinuje.

Owszem, skończyło się działo stworzenia i zaczęło się dzieło zbawienia

Państwo Kościelne zniszczyli włoscy nacjonaliści. Wynikałoby z tego, że idea nacjonalistyczna jest masońska.

No, utopieni w potopie raczej mieliby inne zdanie. Albo spaleni deszczem ognia w Sodomie i Gomorze. Albo wytłuczeni głazami rzucanymi przez Jahwe w bitwie pod Gibeonem.

Wracając do tematu: teistyczny ewolucjonizm bynajmniej nie zakłada, że Bóg nadal stwarza świat, np. stwarza kolejne, nowe gatunki. Nic podobnego. Przyjmuje, że przed wiekami dokonał aktu stwórczego obejmującego "uruchomienie" mechanizmów ewolucyjnych. Które działają sobie same. Dlatego nie wykazuje sprzeczności z "odpoczynkiem po stworzeniu". Zupełnie jak programista, który najpierw planuje i konstruuje program, potem go uruchamia, a wtedy może odpocząć po pracy stwarzania.

Jak wyżej: zależy, co przez to rozumieć. Mam nadzieję, że wiesz, że ciągle powstają nowe gwiazdy? Wszechświat nie jest niezmienny. Tak samo góry, rzeki, pustynie, życie biologiczne na Ziemi nie są niezmienne.

Różnią się. Kreacjoniści mają jednak zdecydowanie lepsze przygotowanie merytoryczne (oczywiście - w porównaniu), są pod tym względem bliżsi klimatystom i tak samo jak oni potrafią lepiej stwarzać pozory "naukawości"



Tak.

Np to, że gatunki bardziej podobne do siebie, powinny też być położone bliżej siebie, zarówno w przestrzeni jak i w czasie. Królik w prekambrze to przykład ekstremalny, ale nawet dzisiaj pingwinów nie ma w Arktyce, a niedźwiedzi polarnych w Antarktyce.

Im bardziej oddalone od siebie czasoprzestennie są ekosystemy, tym bardziej się od siebie różnią.



O ewolucji.

Zresztą nawet w kwestii ewolucji człowieka już sam Darwin przewidywał, że jeżeli jego teoria jest poprawna, powinniśmy znaleźć jakieś formy przejściowe pomiędzy organizmami podobnymi do szympansów i goryli, a człowiekiem współczesnym, formy w jego czasach całkowicie nieznane.

I popatrz, formy takie zostały znalezione.



Poniekąd. Steven Pinker zauważył, że głosiciele takich poglądów, klimatyści, kreacjoniści, czy płaskoziemcy, wcale naprawdę w te swoje brednie nie wierzą. Robią to, żeby zamanifestować tym swoją przynależność do określonej grupy, formacji ideologicznej i podkreślać tym swoją lojalność wobec niej.

"Dla Partii i Wodza ochoczo zrobię z siebie kretyna" - to ten rodzaj filozofii.



A co, nie jest?

Nie różnią się o tyle, że w obu przypadkach nie prowadzą ani nie wskazują żadnych badań naukowych, które miałyby potwierdzać ich własne idee, dlatego cała ich argumentacja sprowadza się do atakowania poglądu naukowego i opiera się na filozofii chłopka-roztropka, wypisz-wymaluj ze wsi Taplary z Konopielki:
Wychodzi przed chałupę, rozgląda się i oznajmia, że przecież ani z lewa, ani z prawa, ani z przodu, gdzie nie spojrzy, nie widać, żeby ziemia się zakrzywiała.
Identycznie kreacjoniści upierają się, że przecież nie widać, żeby "małpa zmieniała się w człowieka".

Dlatego rozmowy z kreacjonistami i płaskoziemcami mają zasadniczo taki sam przebieg.

Może jest. Pytanie nie brzmi jednak, czy jest, czy nie jest, ale jak to się wszystko składa na spójny światopogląd u Quinque.

Z tego nie wynika że ryba urodziła ssaka. Ponadto, to dorabianie sobie ideologii. "Ło patrzta, zwierzęta się różnią. To napewno miliard lat temu zwierzę gatunku X, urodziło zwierzę gatunku Y"


Znaleziono raptem parę szkieletów. Już pomijam to że, formy pośrednie dowodzą istnienia... form pośrednich. A nie ewolucji, albo tego że forma pośrednia miała potomstwo które było czymś innym. Albo że w ogóle miała potomstwo



He he. Humanista