Cały czas o tym piszę. Podałem też nieodparty dowód - kwestię smoków a konkretnie ich błędnego datowania przez ewolucjonistów, którzy twierdzą wbrew wszelkim przekazom historycznym że ludzie i smoki nie żyli w tym samym czasie.

Ja bym się tak daleko nie posuwał. Ale może z faktów nie wypływają wnioski ewolucjonistów?

Czyli co - ewolucjoniści kłamią w kwestii smoków, a ja mam udawać że tego nie robią ?

Nie ma ani jednego faktu który prowadzi do wnioskowania ewolucyjnego. Do tego prowadzi tylko jedno - dogmat ewolucyjny, że Boga nie ma i każde zjawisko należy tłumaczyć bez udziału stwórcy. Nieważne jak naciągane będzie to tłumaczenie i jak bardzo sprzeczne z obserwacjami które pokazują stwórców - ludzi: projektantów, techników i robotników na każdym kroku.

Dobrze na temat ewolucji powiedział ks. Michał Chaberek. Warto ufać Bogu nawet jeśli przekracza to ludzkie pojmowanie

Ewolucjonisci (nawet wierzący) twierdzą że wszystko wyewoluowało od jednej bakterii, ale nie wiadomo skąd się wzięła, więc próbują to też tłumaczyć naturalistycznie.
Zabawne, bo z jednej strony twierdzą że Bóg mógł stworzyć wszystkie prawa fizyki w Wielkim Wybuchu, po czym nie wolno już Mu było tworzyć nowet pierwszej bakterii. A z drugiej strony uznają cuda jezusa i inne cuda. Ale tworzenie pierwszej bakterii nie.

Dlatego właśnie ewolucjoniści uważający się za katolików są jeszcze bardziej żałośni w swych poglądach od tych którzy są ateistami. Ateistów ewolucjonistów jeszcze w miarę da się zrozumieć - muszą mieć przecież jakąś podbudowę niewiary w to co oczywiste (istnienie Boga stwórcy jest oczywiste jakby ktoś pytał).

A co niby w stworzeniu wg biblijnego opisu przekracza ludzkie pojmowanie ? Opis stworzenia człowieka wygląda analogicznie jak wiedza o tym jak człowiek stwarza komputery na przykład - najpierw machina , potem duch czy też oprogramowanie.

Marekrogowicz- nie ma żadnych dowodów na TE poza tymi z wykopalisk, obserwowanej ewolucji szybko rozmnażających się organizmów, dowodów genetycznych, anatomicznych, absurdalnych w kontekście jednorazowego stworzenia z projektu fuszerek... Do tego praktyczne zastosowanie mechanizmów ewolucyjnych w rolnictwie, medycynie, technologii. Jakiego rodzaju dowodu potrzebujesz? Tak jak Quinque takiego który w rzeczywistości by obalił TE ?

Mając do wyboru uznać Boga-projektanta robiącego poważne błędy w projekcje jak chociaż nasze oczy czy skłonności do chorób kręgosłupa, czy słynny przebieg nerwów mający sens tylko w opcji ewolucyjnej a Boga stanowiącego prawa duchowe i prawa przyrody ( w tym te na których opiera się ewolucja gatunków) inicjującego nieskończony proces kreacji i ingerującego w odmienny od ludzkich ingerencji i działań sposób wybór jest dla mnie oczywisty. Po co obrażać Boga? Wystarczy że mechanizmy ewolucji są jakie są- nie prowadzą do rozwiązań ani idealnych, ani nawet optymalnych ale po prostu wystarczająco skutecznych, bez uwzględnienia kwestii etycznych. Dla mnie Bóg jest przyczyną istnienia dosłownie Wszystkiego i to z Niczego...

Jeśli osoba uznająca i rozumiejąca TE oraz fizykę i inne nauki przyrodnicze czyta biblijny opis stworzenia raczej jest zaskoczona kompatybilnością tego metaforycznego ujęcia z faktami niż uznaje, że albo wiara albo nauka.
To jakbym znając mechanizm powstawania tęczy miała odrzucić piękne poetyckie opisy tego zjawiska, jej symbolikę, itd.

wykopano smoki, nazwano dinozaurami, wg teorii ewolucji wyginęły one przed pojawieniem się ludzi. Tymczasem naprawdę te smoki żyły współcześnie z ludźmi na co znaleziono liczne dowody.
Religia ewolucyjna (dalej RE) upada po raz pierwszy.

Obserwacje przemian much owocówek pokazały że istnieje pewna bariera która powoduje że niezależnie od liczby mutacji mucha owocówka wciąż pozostanie muchą.
RE upada po raz drugi.

których nikt nie pokazał.
RE upada po raz trzeci

Jeden stwórca o wiele lepiej wyjaśnia podobieństwo projektów niż RE.
RE upada po raz czwarty.

Wczytaj się w Biblię, śmierć i choroby to kary za grzechy, pierwotny projekt był dobry, celowo został osłabiony przez stwórcę

Występuje jedynie w umysłach ewolucjonistów.

Dowód który obala RE przedstawiłem. Jest on niepodważalny. Radzę zatem porzucić RE i wrócić na łono prawdziwej religii.

Tak jak zostało powiedziane wcześniej. Katoliccy ewolucjoniści są wyjątkowo żałosni. Juz zadawałem to pytanie dlaczego mam wierzyć w cud zmartwychwstania a cud stworzenia już nie?. I odpowiedzi nie otrzymałem. A co do cudów. Z tym też są niezłe jaja. "Katoliccy uczeni" odrzucają nadnaturalizm. A co to znaczy? Ano znaczy to mniej więcej tyle że cuda(np. Zmartwychwstanie, przemiana wody w wino, odrośnięta dłoń św. Jana z Damaszku) w rzeczywistości nie są cudami. Dzieją się za pomocą praw przyrody których jeszcze nie rozumiemy. Zwolennikiem takiej koncepcji jest choćby ks. Tadeusz Pabjan czy Michał Heller. Czytając ich prace to najwyżej ateistą można zostać

Dlatego mówię, nawet jeżeli wszędzie się głosi iż Ewolucja, nauki neurologiczne czy współczesna psychologia są prawdą. A wykluczają one kolejno grzech pierworodny i jego dziedziczenie, prawdziwość objawień mistycznych czy istnienie duszy i wolnej woli. To warto wierzyć Bogu, i mieć nadzieję że za te wiarę zostaniemy wynagrodzeni. Choć w świecie gdy panuje scjentyzm łatwe to nie jest. I zdaje sobie z tego sprawę

Poproszę te dowody na nieptasie dinozaury żyjące razem z ludźmi.
Zdefinuj czym dla Ciebie jest religia, że jedna z teorii naukowych jest dla Ciebie religą, bo to bardzo interesujące.

Jest to granica gatunku, czyli opcja posiadania płodnego potomstwa. Jeśli jakaś mutacja sprawi że dwie grupy nie będą zdolne do posiadania płodnego potomstwa to mamy dwa gatunki. W przypadku muszek z tego co wiem się to nie udało.

Pokazano, tylko nie wiadomo dlaczego masz je gdzieś. Całe drzewo filogenetyczne we współczesnej formie opiera się o badania genetyczne... Serio nasz genom jest bardziej podobny do genomu małp naczelnych niż innych ssaków itd.

W jaki sposób?
Czyli przed zjedzeniem owocu nie było ślepej plamki a nerwy nie robiły absurdalnych pętli? Jaki sens miało spierniczenie tych detali?


To umysły naukowców mają wielką moc bo 'wyssane z palca' mechanizmy działają. Nawet gdy rząd robi problemy z organizmami GMO możemy za pomocą tych mechanizmów sprawić, że uzyskujemy identyczne organizmy bez tej konkretnej technologii, która jest bezpieczniejsza niż sztuczki z promieniowaniem generującym przypadkowe mutacje...


Chyba jestem ślepa, ale takiego dowodu nie widzę, za to widzę mechanizmy dziedziczenia będące podstawą ewolucji gatunków, widzę konkretne i logiczne drzewo pokrewieństwa między organizmami, wiem że za nic nie potrafię postawić sztywnej granicy między czaszkami hominidów, małp i ludzi, wiem że blisko spokrewnione gatunki dają mieszańce międzygatunkowe, wiem że granica gatunku i podgatunku jest dość umowna, bo to co uznawaliśmy za odrębne gatunki okazuje się móc posiadać płodne potomstwo, a różne grupy niby tego samego gatunku jednak się nie krzyżują. Że czasem hybrydy w jedną stronę są płodne a w drugą nie itd...

Dla porządku: Jak rozumiesz TE, o czym Twoim zdaniem mówi? Mówię o ewolucji gatunków. Co obejmuje a czego nie? Jakie znasz mechanizmy ewolucyjne?
Wiem, że to jak sprawdzian z biologii, ale chcę wiedzieć czy odrzucasz TE czy jakiegoś chochoła.

Jaki rodzaj dowodu potwierdzi dla Ciebie prawdziwość TE?

Czy jeśli przedstawiciele dwóch grup zwierząt nie mogą bez ingerencji człowieka mieć potomstwa uznajesz je za dwa odrębne gatunki?

Jakie spierniczenie. Mechanizm działa i jest funkcjonalny. To że ewolucjonistom wydaje się że coś jest niepotrzebne to tylko im się tak wydaje.Kość ogonową uważali a niektórzy z nich wciąż uważają za niefunkcjonalny organ szczątkowy, oczywiście okazała się całkiem potrzebna.

Dlaczego akurat nieptasie ?
z dowodów - ot. choćby Biblia - Księga Hioba 40:10 i dalej,
o wielu innych dowodach (choć o tym także) mówi Kent Hovind, heretyk ale w tym przypadku ewolucji zgodny z nauką katolicką:
https://www.youtube.com/watch?v=71f5bgRgLmk&t=4643s

Otóż to. Chodzi zresztą nie o wyodrębnienie się czegoś co się nie krzyżuje tylko o wyodrębnienie czegoś co jest innego rodzaju - czyli z muchy powinna powstać inna istota niż mucha byśmy mogli mówić o ewolucjoniźmie jako czymś innym niż ślepa wiara.
Nie bardzo, w istocie opiera się na założeniu że RE jest prawdziwa.

I znów mantra ewolucjonistów powtarzana jak modlitwa derwisza, bez sensu ale z uporem. Skoro te mechanizmy działają pokaż jeden udokumentowany przypadek powstania z psa czegoś co psem nie jest, czy z kotowatego czegoś co kotowatym nie jest, z muszki owocówki czegoś co muchą nie jest itd.

Nie chce mi się próbować rozszyfrować o co w tym zdaniu chodzi. Niby polskie słowa ale po polsku to nie jest.

Podałem wcześniej, proszę czytać ze zrozumieniem

Ok, czyli na podanie jak rozumiesz TE nie mam co liczyć.
Zrozum- jeśli mucha urodzi nie muchę to obali TE a nie potwierdzi. Według TE istnieje opcja wyodrębnirnia się innego gatunku muchy, tak że dwie populacje nie będą się krzyżować. W ewolucji nie ma miejsca na rewolucje, wszystko przebiega powoli i płynnie.

A te 'dowody' Hovinda świadczą o tym, że jest zwyczajnym ignorantem, tak samo jak Twoje nie zrozumienie mojego zdania obejmującego proste kwestie biologiczne omawiane w LO.

To macie z Quinque wiele wspólnego- odrzucanie TE na podstawie chochoła jaki sobie zbudowaliście.

Proponuję inne podejście- roboczo odrzucę TE i będę zadawać pytania jak to tłumaczy Wasza koncepcja, przecież może okazać się lepsza. Poruszę kwestie, które TE tłumaczy konkretnie i sensownie.

1. Skoro nie ma ewolucji to dlaczego gatunki blisko spokrewnione mogą dawać niepłodne hybrydy typu tyglewy czy muły? Co z krzyżówkami neandertalczyków z nami?

2. Sens ślepej plamki u nas gdy u ośmiornic funkcjonuje lepsze rozwiązanie. TE elegancko to wyjaśnia. Jakie macie alternatywne wyjaśnienie?

3. Wyodrębnianie podgatunków i ras- jakie mechanizmy za tym stoją skoro mam odrzucić te postulowane przez TE?

4. Jeśli nie ma ewolucji to co się stanie gdy w populacji pojawi się wybitnie korzystna mutacja?

5. Jakie mechanizmy pozwoliły na uzyskanie tylu ras psów, kotów, bydła i koni? Konkretnie- jakie mechanizmy opisywane przez TE zostawiacie? Dobór naturalny? Sztuczny? Płciowy?

Quinque również wiele razy wyjaśniał że odrzuca ewolucję ze względów religijnych, a nie naukowych

Co?

Nie wierzę w nie

No i? Cztery ręce też by mi się przydały

Pokaż mi że taka kiedykolwiek się pojawiła. Tylko w taki sposób abym mógł to sprawdzić

Zmiany wewnątrzgatunkowe

A da się w tej waszej sekcie ewolucyjnej dyskutować bez chamstwa ?

To ty nie rozumiesz. Jeśli nie pokażesz muchy która urodzi niemuchę to nie masz dowodu na teorię ewolucji, bo ta religia zakłada że tak się kiedyś stało - tzn. bakteria urodziła niebakterię, mucha niemuchę i w końcu powstał człowiek, skoro takie rzeczy podobno się działy a ewolucja wciąż działa to taki mechanizm powinien być mozliwy do zaobserwowania. Milionami lat możesz się przed głupkami zasłaniać, naukowcy wiedzą że te miliony czy nawet miliardy lat są wyssane z palca, a najstarsze cywilizacje popotopowe można datować tak jak Biblia. Oczywiście istnieją różne chronologie państwa egipskiego czy babilońskiego , zazwyczaj datują te państwa na nieco więcej niż wynikałoby to z chronologii biblijnej - rzecz w tym że te różnice w niektórych szacunkach nie dają znacznych różnic co do chronologii biblijnej (rzędu kilkuset lat) i że te chronologie są częściowo przynajmniej niepewne, czasem nawet hipotetyczne, więc zapewne można by je dopasować lepiej do chronologii biblijnej. Co do potopu - tu również jest mnóstwo różnych podań na ten temat - więc jest to najstarszy pewny fakt historyczny. Z potopem zresztą sekta ewolucjonistów znów ma problem - odrzuca go mimo licznych źródeł na ten temat.
Cała reszta twojej wypowiedzi jest nie na temat.