Słaba manipulacja. W podanym linku wyraźnie stoi:
"Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka" a zatem mam prawo domagać się dowodu na przejścia między gatunkami. Między człowiekiem a małpą, między przodkiem małpy a małpą, itd. Takim dowodem będzie to co podałem - zapiska historyczna która pokaże małpę człekokształtną która urodziła człowieka czy jakąś formę pośrednią między tą małpą a człowiekiem. Oczywiście skoro wszyscy mają tego samego przodka to potrzebnych jest tysiące takich dowodów na przejścia między kolejnymi rodzajami/gatunkami organizmów żywych. Tymczasem takich dowodów nie ma w ogóle. Ba, twierdzicie że taki dowód obalałby teorię ewolucji, a co za tym idzie że teoria ewolucji jest niemożliwa do udowodnienia.

Dlaczego zatem nie podałeś tych źródeł bezpośrednio, tylko „link do filmu”? Gdyby tam rzeczywiście były źródła, podawanie linku do filmu byłoby niedorzeczne.
Oczywiście nieprawda. Hipoteza Wielkiego Wybuchu w ogóle nic nie mówi o jego przyczynie, lub braku takowej.
Już się odniosłem do tego „argumentu” – te zdarzenia miały miejsce w okresie przedhistorycznym, a australopiteki nie pisały, więc bezsensem jest domagać się „zapiski historycznej”.

W takim razie nie można powiedzieć że te zdarzenia w ogóle miały miejsce. Skoro to historia to potrzeba jako dowodu źródeł historycznych. Archeologia jest jedynie nauką pomocniczą historii. Bez materiałów pisanych jest niemal bezużyteczna. Przykładowo nie sposób odtworzyć bitwy pod Beresteczkiem czy pod Lubieszowem na podstawie wykopanych resztek, można to zrobić jedynie na podstawie materiałów pisanych. Archeologia oczywiście się przydaje, przykładem na co jest znalezienie pola bitwy u Żółtych Wód w 1648 r. na podstawie znalezisk w przypuszczalnych (na podstawie relacji pisanych) lokalizacjach z których jedna okazała się trafna.
Natomiast wykopanie kości i na ich podstawie wróżenie że były one przodkiem innego gatunki to nawet nie zasługuje na miano hipotezy, nie mówiąc już o teorii naukowej.
Druga kwestia - wg ewolucjonistów ewolucja wciąż trwa, a zatem takie wydarzenia jak przejścia międzygatunkowe (przykładowo z psa niepies) powinny być wielokrotnie zaobserwowane od znanej ze źródeł starożytności - czyli od tych 4500 lat wstecz.

No i to jest uczciwe postawienie sprawy. Otóż, jeśli przyjmiemy, że nauka musi spełniać warunki, które sobie arbitralnie wymyślił marekrogowicz, to wówczas Teoria Ewolucji jest nienaukowa. Co prawda przyjęcie tych warunków wydaje się niedorzeczne i utrudnia funkcjonowanie nawet w życiu codziennym (na wszystko, co się wydarzyło w przeszłości muszę mieć „zapisek”, niczego nie wolno mi wywnioskować ze stanu obecnego), jednakże ma marekrogowicz prawo takie zasady sobie przyjąć.

Prosiłbym jednak przy tym stanowisku pozostać i nie gadać kłamstw na temat kwazarów, czy muszek owocówek. Skoro bowiem a priori przyjąłeś takie warunki, według których TE nie może być uznana za prawdziwą, to po co Ci dodatkowe przesłanki za tą nieprawdziwością?

Nie mówię o wszystkim - pewne analogie można wyciągać. Przykładowo jeśli obecnie znaczna część dróg nie jest idealnie prosta, a te znane ze źródeł kartograficznych również nie są często proste to można stąd wnioskować, że znaczna część nieznanych dróg z dawnych czasów również nie była prosta.
Niemniej co do ewolucji jaką postulują ewolucjoniści nie ma tu żadnych analogii historycznych i obecnych do których można by się odnieść. Od potopu do dziś przez 4500 czy nawet 4700 lat nie odnotowano żadnego przykładu ewolucji niższego gatunku w wyższy czy wyższego w niższy. Jedyne co mają ewolucjoniści to naciągana interpretacja znanych szczątków i obecnie żyjących organizmów.

To zdefiniuj, co rozumiesz przez gatunek i dlaczego?

A jakie można, a jakich nie można, decyduje arbitralnie marekrogowicz
Wiesz dobrze, że biologia nie posługuje się terminami „wyższego” i „niższego” gatunku. Wiesz też dobrze, że specjacja, według TE nie polega na tym, że „jeden gatunek ewoluuje w drugi”, ale na tym, że dwie populacje jednego gatunku stają się osobnymi gatunkami. Po co więc piszesz takie brednie?
Proszę zatem przedstawić lepsze interpretacje.

Po co to chamstwo ?
Skąd założenie że chodzi mi o specjację ?
Teoria ewolucji mówi wyraźnie (za wiki):
"Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka" a zatem przejścia między rodzajami od bakterii lub nawet czegoś mniejszego do człowieka ze wszystkimi etapami pośrednimi są właśnie założeniem ewolucjonistów.

Projekty mądrego stwórcy. Zresztą ktoś kto jest na forum podobno dla wierzących w Boga powinien takie rzeczy wiedzieć.
No i jak dowiodłem wyżej cytatami z nauki Kościoła jest to dla katolika jedyna interpretacja - dosłowne pójście za opisem z księgi Genezy.

Czemu tu jest spacja? Przestań z tym swoim nudnym zarzucaniem chamstwa po każdym wytkniętym kłamstwie.
A o co Ci w takim razie chodzi?
Teoria Ewolucji mówi za wiki. No ciekawe. A ja myślałem, że Teoria Ewolucji jest jednak starsza niż wikipedia.
Raczej nie bakterii, ale czegoś podobnego bardziej do archeona. Ale tak, owszem. No i teraz pytanie, skoro przez miliardy lat obserwujemy taką ewolucję, to co powinniśmy przez tysiące? No i co z tego, co powinniśmy obserwować przez tysiące nie zostało zaobserwowane?
Taka koncepcja jest niefalsyfikowalna. Bo skoro Stwórca jest mądrzejszy od nas, to każde odkrycie niepasujące do hipotezy możemy skwitować „nie wiemy czemu w swojej mądrości Stwórca puścił żyrafie przez całą szyję nerw, który nie unerwia szyi”. Jeśli zaś dowolna obserwacja utwierdza nas w danym sądzie, to znaczy, że nie jest to sąd naukowy. To raz.

Dwa – sformułowanie „projekty mądrego Stwórcy” nic nam nie mówi o tym, jak biosfera się ukształtowała taka, jaka jest. Jaka jest jej historia, jakie prawa rządzą zmianami w niej. Zatem „projekty mądrego Stwórcy” w ogóle nie jest alternatywą dla TE.

Akurat ja, jako niekatolik się tym szczególnie nie przejmuję. Wolę dyskutować na płaszczyźnie naukowej.

Pytanie jest źle postawione. Owe miliardy lat są bowiem założeniem które nijak nie zostało dowiedzione. To są spekulacje oparte na wielu nieweryfikowalnych założeniach. Natomiast ich wyniki jak np. śmierć wszystkich smoków przed pojawieniem się człowieka jest sprzeczna z tym że ludzie te smoki widzieli, opisywali, malowali, zabijali.

To że nie rozumiesz dlaczego nerw żyrafy przebiega inaczej niż chciałbyś by przebiegał nie jest w ogóle żadnym problemem. Kiedyś uważano że wyrostek robaczkowy jest niepotrzebny, okazało się że jest, podobnie może być z konkretnym rozwiązaniem konstrukcyjnym żyrafy. Koncepcja Boga jest zresztą falsyfikowalna. Wystarczy znaleźć mechanizmy lub informacje które powstały same przez przypadek.

Mówi wszystko. Zresztą właśnie z owej biosfery inteligentny człowiek wywnioskuje dzieło inteligentnego projektanta/stwórcy. W biosferze bowiem organizmy są od siebie mocno uzależnione, ba, są takie które mogą żyć wyłącznie w symbiozie. To tzw. mutualizm, który sugeruje wyraźnie że oba organizmy musiały powstać jednocześnie.

W piekle zrozumiesz jak bardzo się myliłeś. Zalecam nawrócenie. Poza tym mam pytanie - do kogo mogę zgłosić skargę w tej sprawie, bo nie podoba mi się że na forum dla wierzących moderatorem jest niewierzący.

Pytanie dobrze postawione. Mamy pewną teorię. Na podstawie tej teorii tworzymy przewidywania. Obserwacje zgodne z tymi przewidywaniami nazywamy „dowodami teorii”.
Aha. Czyli nie możemy przystąpić do dowodzenia TE, bo TE nie jest dowiedziona.
A jaka jest w ogóle definicja słowa „smok”? Czy waran z Komodo to już smok? A kazuar? Podejrzewam, że dla kogoś, kto z gadów dotychczas widział tylko zaskrońce, krokodyl lub anakonda to już będzie „smok”.
To że ja nie rozumiem nie jest problemem. Problemem jest coś innego, co ignorujesz. Aby teoria miała charakter naukowy, muszą istnieć takie potencjalne obserwacje, które ją potwierdzą oraz takie, które ją zanegują. W przypadku Inteligentnego Projektu natomiast każda obserwacja potwierdza hipotezę. Jeśli coś rozumiemy i wydaje się nam zaprojektowane, to mówimy: „patrzcie – ta biologiczna cecha musi być zaprojektowana; to oczywiste”. A jak nie rozumiemy: „no cóż – Bóg w swojej mądrości tak postanowił; kiedyś uważano, że wyrostek…”.
Co to znaczy „same przez przypadek”? Czy np. naturalny filtr do wody to „mechanizm, który powstał przez przypadek”? Bo jeśli chodzi o informacje, to powstaje ich przez przypadek nieustannie ogromna ilość. Tutaj nie ma problemu.
Czyli konkretnie co? Jak stara jest biosfera? Jak wyglądała kiedyś, a jak będzie wyglądać w przyszłości?
Za następny taki tekst do kogokolwiek poleci ostrzeżenie. Jeśli zatem się z nimi nie powstrzymasz, to oznacza, że z braku argumentów próbujesz celowo zapracować na bana.

Nie będziesz miał zatem problemu by pokazać te liczne przykłady?
Czekam niecierpliwie.

Kup se, albo złóż coś takiego: https://onerng.info/
Będziesz miał tyle informacji, ile Ci się podoba.

Sugerujesz że urządzenie to nie ma stwórcy ? Że powstało samo ? Że program jaki tam działa stworzył się sam ?

A to urządzenie powstało tak od razu? Czy musiało jakoś ewoluować.