| Autor |
Wiadomość |
|
Irbisol
Dołączył(a): Cz gru 02, 2004 19:24
Posty: 858
|
ozel napisał(a): To co moze istniec, jest zalezne od tego czy moze spelniac def. istnienia. Zgadzam się z tym. A definicja istnienia zależy od definicji istnienia.
_________________
Z definicji Boga jest On "bytem koniecznym" więc zdanie że Byt konieczny nie istnieje jest absurdalne logicznie.
Bez duszy człowiek jest tylko zwierzęciem i jego zabicie nie różni się niczym od zabicia świni na szynkę.
|
| Wt wrz 20, 2005 18:59 |
|
|
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
"Jednego mogę być pewien: otrzymuję i przetwarzam informacje, z czego wynika pewny wniosek że istnieję." Irbisol
|
| Wt wrz 20, 2005 20:31 |
|
|
|
Irbisol
Dołączył(a): Cz gru 02, 2004 19:24
Posty: 858
|
ozel napisał(a): "Jednego mogę być pewien: otrzymuję i przetwarzam informacje, z czego wynika pewny wniosek że istnieję." Irbisol np.
_________________
Z definicji Boga jest On "bytem koniecznym" więc zdanie że Byt konieczny nie istnieje jest absurdalne logicznie.
Bez duszy człowiek jest tylko zwierzęciem i jego zabicie nie różni się niczym od zabicia świni na szynkę.
|
| Śr wrz 21, 2005 8:35 |
|
|
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Czy to aby nie sprzezanie sie, reakcja z otoczeniem?
|
| Cz wrz 22, 2005 16:53 |
|
|
|
Irbisol
Dołączył(a): Cz gru 02, 2004 19:24
Posty: 858
|
ozel napisał(a): Czy to aby nie sprzezanie sie, reakcja z otoczeniem? też
_________________
Z definicji Boga jest On "bytem koniecznym" więc zdanie że Byt konieczny nie istnieje jest absurdalne logicznie.
Bez duszy człowiek jest tylko zwierzęciem i jego zabicie nie różni się niczym od zabicia świni na szynkę.
|
| Cz wrz 22, 2005 18:31 |
|
|
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Ktos wpadl do wody i mowi, ze woda istnieje.
Ktos dotknal talerza i mowi, ze talerz istnieje.
Ktos kopnal kamien i mowi, ze kamien istnieje.
Ktos doswiadczyl duchowej obecnosci Boga i twierdzi, ze Bog istnieje.
Abstrachujac od poprawnosci wnioskow wyciagnietych z interakcji, co laczy te wszystkie przypadki?
|
| Pt wrz 23, 2005 12:21 |
|
|
|
Irbisol
Dołączył(a): Cz gru 02, 2004 19:24
Posty: 858
|
ozel napisał(a): Ktos wpadl do wody i mowi, ze woda istnieje.
Ktos dotknal talerza i mowi, ze talerz istnieje.
Ktos kopnal kamien i mowi, ze kamien istnieje.
Ktos doswiadczyl duchowej obecnosci Boga i twierdzi, ze Bog istnieje.
Abstrachujac od poprawnosci wnioskow wyciagnietych z interakcji, co laczy te wszystkie przypadki? Coś co uważasz za konieczny warunek istnienia, a ja za niekonieczny.
Kwestia definicji, pisałem już. Nic nowego nie wymyślisz.
_________________
Z definicji Boga jest On "bytem koniecznym" więc zdanie że Byt konieczny nie istnieje jest absurdalne logicznie.
Bez duszy człowiek jest tylko zwierzęciem i jego zabicie nie różni się niczym od zabicia świni na szynkę.
|
| Pt wrz 23, 2005 13:59 |
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Nie rozumiesz. Tego ze ktos dotknal powierzchni wody nie uwazam za warunek konieczny istnienia wody.
Ludzie nazwyaja istneijacym wlasnie to co sie sprzeza.
|
| Pt wrz 23, 2005 14:09 |
|
|
|
Yeti
Dołączył(a): Pn wrz 05, 2005 15:01
Posty: 1
|
TE jest spójną teoria ponieważ jest to wynik ponad stu letnich spekulacji myślowych i zabiegów dostosowawczych do nowych odkryć.
Pisanie, że TE jest coś więcej niż teorią jest śmieszne i takim pozostanie do czasu udowodnienia przemiany jednych osobników w inne na drodze ewolucji.Spekulacje myślowe nie mogą być dowodem.
_________________
http://www.alternatywa.fora.pl
quod ab initio vitiosum est, non potest tractu temporis
|
| Pt wrz 23, 2005 14:25 |
|
|
|
Irbisol
Dołączył(a): Cz gru 02, 2004 19:24
Posty: 858
|
ozel napisał(a): Nie rozumiesz. Tego ze ktos dotknal powierzchni wody nie uwazam za warunek konieczny istnienia wody.
Ludzie nazwyaja istneijacym wlasnie to co sie sprzeza. Nie załamuj mnie - a co tu jest do rozumienia?
Niektórzy ludzie nazywają istniejącym to co się sprzęża, a inni to co jest. Może są tacy, co nazywają istniejącym coś, co da się zjeść.
Przypomnij czego chcesz dowieść.
_________________
Z definicji Boga jest On "bytem koniecznym" więc zdanie że Byt konieczny nie istnieje jest absurdalne logicznie.
Bez duszy człowiek jest tylko zwierzęciem i jego zabicie nie różni się niczym od zabicia świni na szynkę.
|
| Pt wrz 23, 2005 19:23 |
|
|
|
Xenotym
Dołączył(a): So kwi 23, 2005 17:37
Posty: 820
|
Irbisol napisał(a): Przypomnij czego chcesz dowieść. Ozel dowiódł, ze nie może istnieć byt, który jest jednocześnie wszechmocny i nieśmiertelny.
Skoro, byt nieszczęsny ów, może się zabić, to przestanie istnieć, więc umrze, więc nie będzie nieśmiertelny.
Zatem byt ów może istnieć, do momentu aż przestanie istnieć, więc na chłopski rozum, istnieć może i być nieśmiertelnym do czasu aż się zabije.
Krótko mówiąc, jeśli się zabije to przestanie być Bogiem.
Mam pewne obawy, iź czytanie pewnych postów może ten byt zniechęcić do istnienia.
_________________
To beer, or not to beer? This is a question.
|
| Pt wrz 23, 2005 21:03 |
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Irbisol sa tez tacy co nazywaja ironia tautologie. Co z tego?
Xenotym:
Piszesz falsze i wycigasz bledne wnioski z moich slow (a Twoja wypowiedz jest sprzeczna wewnetrznie):
Cytuj: Ozel dowiódł, ze nie może istnieć byt, który jest jednocześnie wszechmocny i nieśmiertelny. Tak. Cytuj: Zatem byt ów może istnieć... Skoro dowiodlem, ze nie moze istniec to po co piszesz, ze moze? Ja w tym momencie rozwarzalem potencje, ktora wynika z danych cech, a nie stan faktyczny.
|
| So wrz 24, 2005 10:07 |
|
|
|
Xenotym
Dołączył(a): So kwi 23, 2005 17:37
Posty: 820
|
Ozel
Udowodnij, że nie może istnieć do momentu aż przestanie istnieć. Wtedy masz u mnie piwo.
_________________
To beer, or not to beer? This is a question.
|
| So wrz 24, 2005 19:36 |
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Xenotym napisał(a): Ozel
Udowodnij, że nie może istnieć do momentu aż przestanie istnieć. Wtedy masz u mnie piwo. Wogole nie moze istniec, nie dlatego, ze przestanie, ale dlatego, ze gdyby istnial to potencjalnie moglby i niemoglby przestac.
|
| So wrz 24, 2005 21:04 |
|
|
|
Xenotym
Dołączył(a): So kwi 23, 2005 17:37
Posty: 820
|
No to na piwo nie zasłużyłe. Mleko jest zdrowsze.
_________________
To beer, or not to beer? This is a question.
|
| So wrz 24, 2005 21:24 |
|
|
|
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników
|
|
