Ale czemu ty ze swojego punktu widzenia dostrzegasz tylko dwie możliwości? Albo całun Jezusa, albo stworzony od zera w XIII czy którym to tam wieku? Badanie radiowęglowe ustaliło jego wiek, nie metodę wykonania. Może faktycznie leżał w nim martwy człowiek, może udającuartwego, a może został namalowany - tyle, że w średniowieczu. To jedyne jest akurat pewne

Nie rozumie skąd takie wnioski? przecież całun najprawdopodobniej był robiony na podstawie Biblii, tak samo wszelkie krucyfiksy były i są robione na podstawie Biblii, więc chyba jedno powinno być podobne do drugiego?
Ale z jednym tutaj bardzo dobrze trafiłeś w końcu piskle jest podobne do kury, ale nie jest to 100% kopia kury, tak samo całun jest podobny do krucyfiksu, ale nie jest dokładnie taki sam jak krucyfiks, też trzeba spojrzeć na to że całun powstał ponad 700 lat temu, więc trudno się dziwić, że nie jest taki sam jak aktualne malunki i krucyfiksy.

Mylisz się Robek, w Biblii Jezus miał przebite dłonie, więc Całun nie był wzorowany na Biblii.. Wtrącił się jakiś nowy rozmówca i mówi że są tylko dwie możliwości, pierwsza z nich to Całun jest prawdziwy , a druga możliwość to taka, że Całun nie jest prawdziwy. Jakie niezwykłe wnioski.

Gdzie w Biblii jest napisane, że zostały przebite dłonie? co ty za cuda wymyślasz?

Przeczytaj jeszcze raz, bo nie to napisałem. To Ty twierdzisz, że jeśli w całun nie był zawinięty Jezus, to jakiś hiperartysta-kosmita musiał go spreparować. Przecież może być jak najbardziej prawdziwy, w tym sensie, że był weń owinięty martwy człowiek, tyle że w wieku XIII, a nie I. To tak jakby uważać, że wszystkie kostki uchodzące za relikwie świętych faktycznie pochodziły od tych świętych, bo przecież istniały w tamtych czasach metody ustalania pochodzenia części ciała

Zwykły artysta stworzył ten wizerunek na całunie, bo zrobienie czegoś takiego może być bardzo proste, tyle że jedyny problem jest taki, że nie znamy techniki jaką ten wizerunek został wykonany.
Natomiast w ten całun nie został owinięty żaden człowiek, w końcu żeby (w ten sposób jaki jest widoczny na całunie)odbić twarz jakiegoś człowieka, to ta twarz musi być płaska.

Cytat:


Tutaj jest artykuł z którego to wziąłem,

https://www.apologetyka.info/racjonalis ... -1,558.htm

Obejrzyj rys.2, powinieneś zrozumieć w czym jest problem, jakby co będę próbował dalej wyjaśniać

Robek, piszesz że Całun i obrazy były wzorowane na Biblii, lecz raz Jezus ma przebite dłonie , a raz nadgarstki. Gdyby Jezus był wzorowany tylko na jednym źródle " Biblia", to miałby przebite tylko ręce. Czy uważasz że w średniowieczu ludzie nie wiedzieli gdzie są ludzkie ręce? W Biblii są ręce , są dłonie i nie ma ani jednego nadgarstka. Więc skąd wziąłeś nadgarstki?

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi? daj cytat z Biblii Tysiąclecia, w którym jest że zostały przebite dłonie.

Ok, nie nadążasz, więc powtórzę- powiedziałeś że Całun był wzorowany na Biblii , lecz w Biblii nie ma żadnych nadgarstków. Są ręce i dłonie. W Biblii Jezus ma przebite ręce, a to oznacza że ma przebite dłonie. W Biblii występują tylko te dwa słowa naprzemiennie, raz ręce raz dłonie , raz ręce, raz dłonie , raz ręce , raz dłonie, raz ręce raz dłonie....... i ani razu nadgarstki. Więc jeżeli nadal uważasz że Całun i nadgarstki wywodzą się z Biblii to ty mi musisz pokazać chociaż jeden fragment Biblijny o nadgarstkach. Ale mnie rozbawiłeś.

Miałeś dać cytat gdzie jest mowa o przebitych dłoniach, nie dałeś więc tego nie ma, całe twoje pozostałe gadanie to jest jakiś żart? ręce to dłonie? jak powiem komuś że złamałem rękę to on pomyśli że złamałem dłoń? bo według cienie słowo ręka oznacza dłoń?

Już ci trzeci raz odpowiadam, że w Biblii Jezus miał przebite ręce, ale ty nie czytasz. Chciałbyś żeby w Biblii Jezus miał przebite nadgarstki, ale nie miał przebitych nadgarstków, lecz ręce. Uważasz, że średniowieczny artysta widząc wszędzie na malowidłach Jezusa z przebitymi dłońmi i czytając Biblię, przebił swemu modelowi nadgarstki?

Po raz kolejny sam sobie zaprzeczasz, gdzie niby trzeci raz odpowiadasz, że w Biblii Jezus miał przebite ręce, skoro w poprzednim poście napisałeś że miał przebite dłonie.



To nadgarstki są na nogach? nie rozumiem o co ci chodzi?



I ty oczywiście żyłeś w średniowieczu, i widziałeś wszystkie malowidła które wtedy istniały? i nawet na jednym nie było widać przebitych nadgarstków?
No i na każdym z tych malowideł to oczywiście Jezus miał dokładnie taką samą twarz? i dzięki temu artysta bez żadnych kłopotów mógł tą twarz z tych malowideł skopiować.
Ile ty masz lat? to ja mam ci teraz tłumaczyć że na malowidłach(również średniowiecznych)Jezusa rożnie sie przedstawia, to teraz na dowód że mam racje, to musze pokazać tutaj malowidła przedstawiające Jezusa, gdzie w każdym z tych obrazów, ma inną twarz, tak samo mam pokazać malowidła w których Jezus jest na kilka różnych sposobów przybity do tego krzyża? to aż tak niski jest poziom tej dyskusji?
Nie mam do tego siły! wpisz sobie w Google "twarz Jezusa" i zobaczysz że trochę tego jest, więc artysta który zrobił ten całun, musiał się na jakiś wariant twarzy zdecydować, tak samo było z kwestią wyboru między dłońmi i nadgarstkami.

Jeżeli różnie Jezusa przedstawiano to dowód na to, że Biblia nie była Jego jedynym źródłem wizerunku . Jeżeli ma inną twarz w zależności od Regionu, jeżeli raz ma przebite dłonie, a raz nadgarstki, to dowód na to, że Biblia nie jest jedynym źródłem. Według mnie Całun jest starszym źródłem od Biblii. To na podstawie Całunu i Mandylionu , oraz przekazowi ustnemu i tradycji powstaje na najstarszych malowidłach wizerunek Jezusa . Nie wszędzie Całun jest dostępny i raczej jest ukrywany, nie wszędzie Apostołowie docierają, więc dlatego Jego wizerunek jest tak zróżnicowany. A jeszcze do tego dochodzi technika malarska , co kraj to obyczaj.

Co ty znowu wymyślasz? to że Jezus jest na malowidłach bardzo różnie przedstawiany, świadczy o tym że całun jest prawdziwy? w życiu takiej głupoty nie słyszałem, gdzie przecież Mandylion różni sie od całunu, na tym Mandylionie jest zupełnie inna twarz, niż na całunie.
Nijak nie rozumiem co ty tutaj próbujesz wymyślać? przecież żaden ze średniowiecznych artystów, nie widział nigdy na własne oczy Jezusa, wiec każdy malował go po swojemu, jednocześnie pamiętając o pewnych tradycyjnych aspektach, czyli biały człowiek, broda, długie włosy, itp.
Według tego co wymyśliłeś, to jak ktoś nie miał dostępu do całunu, to malował jak chciał? mógł namalować Jezusa łysego grubego i o czarnym kolorze skóry, oczywiście były w średniowieczu takie obrazy, i ty możesz je tutaj na forum pokazać?



Dlaczego do ciebie to nie dociera? najstarsze malowidła pochodzą z około 3 wieku(i one są kompletnie nie podobne do postaci z całunu) a jak już wcześniej było ustalone, całun pochodzi ze średniowiecza, wiec jak w 3 wieku mogli się opierać na czymś co powstanie dopiero za tysiąc lat?

Kto ustalił i na podstawie jakich dokumentów?