Nie kręć Robek, nie kręć, wcale tak nie mówiłem, czytaj jeszcze raz, pomału i dokładnie.

Naukowcy ustalili w 1988 roku, a link do dokumentów które opisują to badanie, jest tutaj zamieszczony na poprzednich stronach tego tematu, jaki ci będzie zależało to sobie to znajdziesz.

Nie będę przeglądał 50 stron wątku by szukać jakiegoś linku. Zresztą o ile pamiętam pisałeś wcześniej nie o prawdziwych ustaleniach na podstawie źródeł z epoki (np. zeznań sądowych) tylko jakiejś metodzie typu czary-mary z radioaktywnym węglem, którego stężenie w średniowieczu nie jest znane.

Wiek całunu ustalono za pomocą badań naukowych, i nie rozumiem co maja do tego, jakieś źródła epoki? przecież było badanie wieku całunu, wyszło średniowiecze, czego jeszcze nie rozumiesz?

To proste , badania naukowe dla historii polegają na analizie i powiązaniu ze sobą relacji źródłowych tak by odtworzyć najbardziej prawdopodobny obraz wydarzeń.
Żeby nie być gołosłowny podam przykład jak to się robi fachowo - https://shron1.chtyvo.org.ua/Rohovich_M ... c0efeb53a3
Jeśli ktoś uważa że całun jest ze średniowiecza ma obowiązek przedstawić źródła z tego czasu które o tym mówią. I muszą być to źródła konkretne. Np. przesłuchanie fałszerza który stworzył całun, relacje świadków którzy widzieli jak był robiony, pamiętnik twórcy całunu itp. Jest jeszcze dużo innych opcji. A im pełniejszy zapis źródeł tym lepiej. Nie wystarczy nawet opinia kogoś ze średniowiecza, choć to i tak byłoby o wiele więcej warte niż jakaś nic nie warta metoda radiowęglowa, bo to już jest jakaś przesłanka by zacząć sobie wyrabiać opinię na dany temat.
Gdzie zatem są te rzekome badania naukowe na temat czasu powstania całunu dowodzące że powstał w średniowieczu?

To ja pozwolę sobie napisać posta na podobnej zasadzie, jak to marekrogowicz robi. Tzn.: coś gdzieś żem słyszał, czytał, czy mnie wkręcili, tego nie sprawdziłem, ale po co w ogóle sprawdzać, skoro mnie to pasuje do światopoglądu. Teraz więc rozgłaszam ten mój pogląd jako prawdę szczerą, nawet objawioną; dlatego dowody znajdź se pan sam, jak żeś taki głupi, że się na prawdę z rozumem swoim porywasz. Bo prawdy się nie dowodzi, ale w prawdę się wierzy i ło.

No więc.

Wizerunek z tzw. całunu jest niepoprawny geometrycznie, niepoprawny anatomicznie oraz zawiera kardynalny błąd, że jego front i plecy są różnych długości. Samo to wystarcza, żeby unaocznić sobie, że to oszustwo jest i szopka poświęcana, na której zarabia się tylko, jak się drzewiej zarabiało na odpustach.

Metoda radiowęglowa jest narzędziem nauki stosowanym powszechnie w różnych dziedzinach badawczych, w każdej daje wyniki zazębiające się ładnie z całością wiedzy zdobytej innymi metodami i dlatego uznana jest za narzędzie wiarygodne i godne zaufania.

Tzw. całun został zbadany zaraz jak się w średniowieczu pokazał, przez katolickiego biskupa miejsca; tenże biskup obejrzał wizerunek, powziął podejrzenia, poszukał po ludziach, dotarł do fałszerza, wydobył z niego przyznanie się do oszustwa i złożył z tego wszystkiego raport swojej kościelnej zwierzchności, która go przyjęła i wciągnęła do archiwum.

Wreszcie, jeżeli ktoś buduje swoją wiarę na pokazywaniu przysłowiowej jaskini, gdzie się jakoby Odyseusz chował, to nie jest chrześcijaninem, tylko poganinem i tyle. Bo Jezus, póki żył, to jasno dawał do zrozumienia, że On sobie nie życzy takich wyznawców, co to tylko potrafią wołać: Panie, Panie! i to jeszcze na widok kawałka płótna z plamami jakimiś niewyraźnymi na nim. Takich wyznawców to Jezus się wyprze i się za nimi na Sądzie Ostatecznym nie ujmie; zamiast tego zademonstruje zdziwienie, że taki ktoś się w ogóle powołuje na jakąś z Nim zażyłość i zasługi. On bowiem tych ludzi nie zna.

Niezgodności geometryczne można być może jakoś wyjaśnić - np. ułożeniem ciała czy sposobem zawijania.
Natomiast to:

wygląda jak konkret, warto byłoby podać namiary na ów raport. A także stanowisko władz Kościoła po zapoznaniu się z raportem w krótszej i dłuższej perspektywie czasowej.
Nie wiem tylko po co była cała reszta komentarza?
Nie mówię tylko o upieraniu się przy nienaukowej metodzie radiowęglowej ale np . to:

Czy zasugerowałem że opieram na całunie wiarę?
Jestem naukowcem, na istnienie Boga i rzetelność wiary katolickiej (w wersji oryginalnej tak do około poł. XVIII wieku) mam dość dowodów. Po prostu jestem ciekaw czy całun jest autentyczny i interesują mnie naukowe argumenty w tej kwestii a nie jakaś pseudonauka.

Wie pan co, buszując po Sieci natknąłem się kiedyś na wypisy faceta, który uczył w szkole pożarniczej i obalał Einsteina na boku, taką mianowicie metodą, że robił szkolne błędy rachunkowe i tryumfalnie przestawiał je na dowód, że Einstein płodził kocopoły. Był to fizyk z dyplomem uniwersyteckim, który nawet w nekrologu kazał sobie wydrukować: Fizyk.

Daj więc pan spokój podnoszeniu, że jesteś naukowcem, jakby to stanowiło jakiś argument. Nie stanowi go tym bardziej, że ogłaszasz pan, że masz dowody na Boga - a na Boga, to dopiero śmierdzi pseudonauką na kilometr. Zresztą u czorta - cóż to za naukowiec, co nie umie ułożyć kwerendy dla Gógla i musi ręcznie przeklikiwać antyczne fora? Ciekawość poznawcza nie pcha go do zbadania i nauczenia się nowej techniki pozyskiwania wiedzy?

To jakiś żart? co to za dziwadło wymyśliłeś? średniowieczne historyjki o całunie, mają być na cokolwiek dowodem?
Przecież było badanie wieku całunu, na które była zgoda władz Kościoła wyszło że średniowiecze, więc o co ci jeszcze chodzi? to badania naukowe mam stawiać na równi z jakimiś tam ludźmi którzy 700 lat temu, coś tam powiedzieli?

Marekgregowicz - w przypadku włamania też będziesz potrzebował pamiętnika sprawcy, żeby go ująć, czy wystarczyłyby odciski palców? Bo w calunie mamy "odciski" węgla z epoki

Odciski palców można podłożyć, potrzebny jest jeszcze kontekst. Np. przyznanie się do winy połączone z odciskami palców daje całkiem spójny obraz. Nagranie z kamery pokazujące gościa w drodze ze swojego do mojego domu w nocy włamania + odciski palców i znów pasuje. Natomiast w przypadku podłożonych odcisków mogą nie pasować nagrania czy zeznania świadków którzy widzieli gościa w Warszawie gdy kradzież była w Gdańsku.

Mamy, nie mamy jednak żadnych podstaw do ich prawidłowego zinterpretowania.
Pozostańmy zatem przy prawdziwej nauce czyli co kto ustalił na podstawie kwerendy źródłowej z czasów pojawienia się pierwszych informacji o całunie. Czy ktoś ma coś ciekawego na ten temat.

To nie na temat. O kocopołach Einsteina można założyć odrębny.

Nie jestem informatykiem i nie każdy naukowiec nim jest, więc argument chybiony. Zresztą chybiony podwójnie bo nie wszystko da się znaleźć w sieci.

Badanie wykazało że całun jest ze średniowiecza, więc co tutaj interpretować?



To nie jest prawdziwa nauka, to jest próba zbierania średniowiecznych historyjek, które w niczym nie pomagają, bo niby jak mają pomóc?

Robek bujdy opowiadasz, badanie radiowęglowe było błędne, nic tylko te badanie i te badanie, a to zwykła lipa.

Czyżby autentyczność, bądź jej brak, spowoduje u Ciebie, że będziesz miał inny punkt widzenia?

Lol, to było najuczciwiej przeprowadzone badanie - 3 różne ośrodki ze ślepą próbą i dały zbliżony wynik. Dlaczego uważasz, że nie ma podstaw do interpretacji badania 14C? Bo wyniki nie pasują? świat nauki zgadza się co do dokładności tej metody w określaniu wieku z dokładnością +/- 80 lat - wystarczająca w tym wypadku.

Zakładasz dziwne kryteria do rozstrzygania pochodzenia tego kawałka materiału. Drewno z krzyża Jezusa też jest legendarne, więc mamy za takie uznać każdą drzazgę? Czy może poszukać jakiejś metody weryfikacji