Na to "błoto" właśnie czekałem. Na głośne, otwarte przyznanie się, że Marek Rogowicz uczciwym badaczem nie jest. Uczciwy badacz, choćby i hobbysta, autentycznie chce dociekać prawdy o świecie, bez względu ile by musiał przy tym zapłacić; bo takiego badacza napędza szczera ciekawość poznawcza. A Marka Rogowicza napędza co innego. Marka Rogowicza, obawiam się, napędza wiara w spisek i branie się ze spiskiem za bary, i dyskredytowanie złych spiskowców, żeby taką "prawdę" ocalić, jaką sobie uprzednio w ciemno zadekretował. I chyba nawet samego Boga przymusił, żeby On mu tę jego "prawdę" żyrował.

No tak się nauki nie robi. A i religię katolicką praktykuje się inaczej.

No i jak zwykle pudło. Czy ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?
Po co mam kupować drogie artykuły jak mogę zweryfikować te które są udostępnione?
Jeśli będą do niczego - a tak mam podstawy podejrzewać - to oszczędzę kupę kasy na inne bezwartościowe artykuły.

Sugerujesz że każdy łachmyta ot tak mógł sobie wejść na Wawel i grzebać w sarkofagach królów? Ciekawa teza, szkoda że jak wszystko co piszesz absurdalna.

Wiem ale w przeciwieństwie do ciebie posiadłem umiejętność czytania ze zrozumieniem. Czytałem artykuły na temat dendrochronologii pisane przez zwolenników tej metody i jest tam jasno stwierdzone że przyrosty roczne niekoniecznie są faktycznie roczne.

Ty wiesz że absurdalna, bo całą dobę od wieków na Wawelu siedziałeś, i tych sarkofagów pilnowałeś.
Dobrze chociaż że wspólnymi siłami, udało się potwierdzić prawdziwość to badanie wieku całunu, z 1988 roku, dzięki temu wiemy że to jedynie średniowieczne dzieło sztuki, ciekawa jest kwestia tego jaką techniką to zostało zrobione, może kiedyś uda się odkryć sposób w jaki powstał ten wizerunek.

Robek opierasz się tylko na badaniu radiowęglowym, a to za mało. Jak wykazałem badanie to może być błędne w przypadku Całunu, jak i tych twoich desek na płocie.

A niby na czym innym mam się opierać? wiek tego całunu jest najważniejszy cała reszta jest mało istotna, można powiedzieć że nie ma znaczenia, w sumie tylko to jedno badanie wieku całunu, mogło podważyć jego autentyczność, udowodnić że to fałszerstwo, i akurat tak się stało, zostało udowodnione że całun jest ze średniowiecza.
I jak ty chcesz się opierać na czymś innym, to niby w jaki sposób mógłbyś udowodnić, że ten całun jest fałszywy?



Jak coś nie pasuje, to zrób ponowne badanie wieku całunu, a skoro puki co tego badania nie ma, to trzeba opierać się na tym co jest, a jest badanie wieku całunu, które było nadzorowane przez Kościół i które wykazało, że całun jest ze średniowiecza.

Robek, a gdzie twoja wyobraźnia? Przecież pisałem, że nic nie wiemy o zmartwychwstaniu, o procesach jakie tam mogą zachodzić. Są rzeczy, które się naukowcom nie śniło. A ty tylko to datowanie i tylko ta średniowieczna data i nic więcej, rusz troszkę głową.

Skoro nic nie wiemy o zmartwychwstaniu, to w tej sytuacji kwestia tego jak wygląda całun nie ma żadnego znaczenia, w końcu Jezus mógł być pochowany bez całunu, mógł wyglądać zupełnie inaczej.



Czego ty tutaj chcesz więcej? o co ci chodzi?



Faktycznie Jezus odmładzający pośmiertnie całun, nie jest czymś co naukowcom się śniło, bo niby po co by mieli śnić, o tak abstrakcyjnych rzeczach.

Marekrogowicz - tyle, że nawet przy badaniu całunu każdy z trzech instytutow razem z próbkami dostał jeszcze kawałki tkanin o znanej dacie pochodzenia, bez wiadomości która jest która. Poza tym sprawdza sie tak pbrazy pod kątem fałszerstw i ogólnie sprawdzanie przedmiotów o znanym czasie powstania byłoby najprostszym i najszybszym sposobem na zweryfikowanie skuteczności datowania radiowęglowego. Skoro nikt przez 70 lat go nie obalił mając tak prosty sposób pod ręką, to najwyraźniej działa

Byłoby - tylko że nikt tego nie robi.

Jw. Skoro metoda nie jest weryfikowana w oparciu o próbki o znanej dacie śmierci to skąd założenie że działa?

To polecam wybrać coś o znanym czasie powstania i przesłać np tutaj: https://scientificarttests.com/pl/datow ... glowe.html
Pewnie trochę kasy pójdzie, ale masz szansę obalić skuteczność tej metody.

Szkoda kasy, to ci co przekonują o skuteczności danej metody mają przedstawić dowód a nie ci co ją podważają.
Zresztą mam dostęp co najwyżej do próbek z czasów kiedy badano już stężenie C14 w atmosferze, a np. z grobu królewskiego jakiegoś Kazimierza Wielkiego jakbym chciał jakieś szczątki zmarłego dostać to musiałbym piastować jakieś stanowisko państwowe chyba, a i to nie wiem czy by pomogło.
Zresztą skoro inne tego typu metody dają błędne wyniki - np. metoda potasowo-argonowa datuje kości dinozaurów na ponad 65 mln lat wstecz mimo że dinozaury(smoki) oglądali od czasu do czasu ludzie np. koło 2-3 tys. lat temu to narzuca się wniosek że tego typu metody są mało warte.

Obserwowali kości. Tłumaczyli sobie, że smocze. Bodaj u Długosza jest pogrzebany opis jakiejś okolicy, gdzie ziemia sama garnki rodzi, bo Bóg pobłogosławił; ludzie chodzą i wykopują, używają ich potem. No więc cud, nie inaczej? Raczej zadanie dla archeologa. Czyli mało warte są nie metody, tylko interpretacje Marka Rogowicza.

Szkoda tylko że kości smoków datowane nie metodą argonowo-potasową a C14 dały zupełnie inne wyniki - tu masz coś o tym: http://dakowski.pl/index.php?option=com ... l2jk3GCfk0
Teraz mi powiedz która metoda jest zła? C14 czy argonowo-potasowa?
Obie nie mogą być poprawne skoro dają różne wyniki.

Wie kolega co, smoki to mi po skwerze cięgiem chadzają i mówią "gruchu".

Nie wiem, kto zacz, Dakowski. Wiem, że nie było sensacji na skalę światową i gwałtownego poszukiwania innych metod, które dawałyby wyniki spójne z kolumną stratygraficzną i całą resztą wiedzy o prehistorii. Objaśni kolega naturę spisku?

Ile w końcu kolega odczytuje z termometru, bo w ten dyplom inżynierski też przestaję pomału wierzyć?

Też nie wiem, zresztą to nieważne.

Nie mówię o spisku tylko o różnicach w datowaniu przy 2 różnych metodach. To oznacza że jedna z nich lub obie są błędne. A w związku z tym że smoki są wymieniane w źródłach oznacza że metoda radiowęglowa daje lepsze (co nie znaczy jeszcze dobre) wyniki odnośnie datowania kości dinozaurów niż powszechnie stosowana do tego metoda potasowo-argonowa.
Natomiast jeśli wciąż chcesz smoki datować na 65 mln lat wstecz to musisz odrzucić metodę radiowęglową.
To która z tych metod jest teraz dla ciebie naukowa a która nie i dlaczego?