Ale mam dwie rakiety, druga rakieta będzie dla niego skrócona i czas spowolniony

Cierpienie jest potrzebne żeby unikać niebezpieczeństw. Np jeśli położę rękę na czymś gorącym to moje cierpienie jest potrzebne żebym zabrał rękę i unikał takich sytuacji w przyszłości. Całkowicie zrozumiałe z punktu widzenia ewolucji. Ale masz rację że w przy Twoim światopoglądzie każde cierpienie jest niepotrzebne bo Bóg mógł sprawić żeby ludzkie ciało było niezniszczalne..

Teraz weźmy przykład z płonięciem żywcem. Tak jak wcześniej ból karze mi uciekać, ale ja nie mam gdzie uciekać i umieram w ogromnym cierpieniu. Ewolucja jest ślepa, bezduszna i dotyczy tylko o organizmów które przeżyją i się rozmnażają. Wydawałoby się korzystne żeby zwierze które umiera bez szans ucieczki mogło wyłączyć ból, ale jeśli ktoś umiera to nie przekaże tej cechy dalej. Natomiast gdyby to było zaplanowane przez Boga/Boga to czyni go sadystą lub w lepszym razie jeśli nie on to zaplanował to czyni go ślepym na cierpienie innych.

1. Po pierwsze w sąsiednim wątku udowodniłem że grzech pierworodny nie mógł mieć miejsca.
2. Po drugie to Bóg ustala zasady. Czy to "że każdy człowiek musi cierpieć" jest niezależne od Boga, czy to on tak postanowił? Jestem stanie wymyślić kilka scenariuszy w których grzech mial miejsce ale nie został przekazany dalej. Np. Bog mógł uczynić Adama i Ewę bezpłodnymi i stworzyć dwoje nowych ludzi. Mógł też po prostu im wybaczyć.

Siedzi Icek pod dębem i mówi:
Boże, to wszystko głupio wymyśliłeś. Na przykład dynia to taki mały krzak a ma takie wielkie owoce. A dąb, takie wielkie drzewo, ma takie małe żołędzie. Czy to nie jest głupie? Ja bym to inaczej wymyślił.
Wtem żołądź upadł mu na głowę...

Dobrze że kokos mu nie spadł. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Death_by_coconut
Co próbujesz insynuować tą anegdotą/przypowieścią? Przyroda jest pełna dowodów że nie została zaprojektowana tylko że jest efektem ślepych procesów.

Grzech pierworodny polega na tym, że Bóg tym grzechem obarczył ludzi, w jaki konkretny sposób to się odbyło, nie ma tutaj znaczenia.



To Bóg ustala zasady, a niby kto inny miałby to robić?
Co prawda Kościół również trochę tych zasad ustala, no ale oni mogą te zasady ustalać, bo Bóg tak zadecydował.



Grzech dotyczy wszystkich ludzi, nie ważne czy są spokrewnieni, czy też nie.



Są drzewa z bardzo dużymi owocami, i taki spadający owoc może zabić.

No i wracając do głównego tematu, to zacytuje filozofa o którym wspominał być może ulubiony youtuber afilatelisty.

świat bez zła i bez wolności, jest gorszy niż świat ze złem i z wolnością

Więc jak sami widzicie, bez zła sie nie obędzie, tak samo wolna wola jest tutaj potrzebna, w końcu co to za szczęcie, będąc pozbawionym wolnej woli?

Oczywiście że ma. Ja (na potrzebę argumentu) obarczam Cię winą za holokaust. To czy miałeś z tym coś wspólnego chyba jest istotne. A ja ustalam czy te zasady mają sens - i nie mają.
Wszystko świadczy o tym że zasady katolików ustalili ludzie. Problem w tym że próbują je forsować i narzucać innym. i to jest bez sensu.
To jest fałszywy dypemat
A lepszy od tego jest świat bez zła (a przynajmniej niepotrzebnego cierpienia) i z wolnością. Czy według Was w raju jest wolność? Czy w raju jest zło? Jeśli odpowiedź na pierwsze pytanie to tak, a na drugie nie, to sami musicie przyznać że zło / niepotrzebne cierpienie nie są niezbędne abyśmy mieli wolność.

To nie jest istotne, Bóg będzie obarczał ludzi grzechami, według własnego pomysłu, w końcu kto mu zabroni tak robić?



Nie wiem o czym tutaj konkretnie mówisz, ale tak ogólnie licząc, to kiedyś przyjmowano komunie na kolanach teraz jest na stojąco, więc wszystko się zmienia, i trudno ocenić która postawa przy komunii, ma sens a która nie ma.



Skoro ludzie popełniają błędy, i posiadają wolną wolę, to przy czymś takim musi się pojawić, musi istnieć zło, bo choćby afilatelista będąc w Niebie używając swojej wolnej woli, postanowiłby robić w Niebie jakąś pikietę, w której by przeciwko czemuś protestował, to przecież wielu ludzi to obserwujących mogłoby się dość mocno wściec, taka pikieta mogłaby sprawiać dość duży dyskomfort, który nie jest czymś przyjemnym, więc to zło musi mieć miejsce, tego się nie ominie.

No spoko. Bóg którego czcisz może być tyranem, ale dla ciebie to bez różnicy.
To w jaki sposób czcicie swoich bogów w ogóle mnie nie interesuje. Mam na myśli narzucanie innym zakazów i nakazów typu zakaz aborcji. No to mamy inną definicję zła. Dla mnie złe jest to co powoduje cierpienie lub ogranicza wolność.
Moja pikieta to przejaw wolności.

To jak taki Bóg przestanie mi się podobać, to przestanie istnieć? bo może istnieć tylko taki Bóg, który afilateliście się podoba?



Chyba zdajesz sobie sprawę, że wolność polega na tym że można robić złe rzeczy?

Gdyby taki Bóg istniał to bym w niego wierzył ale bym go nie czcił. Czy gdyby istniał Szatan, a Bóg nie, to czciłbys Szatana? a słyszałeś że wolność kończy się tam gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka?Uważam że wolno mi wszystko o ile nie powoduje cierpienia i nie ograniczam wolności innych.

Po co mam czcić szatana? jaki miałbym z tego pożytek?



Co ty za jakieś cuda tutaj wymyślasz? jeśli wolność w którymś momencie się kończy, to tej wolności nie ma.

A po co czcisz Boga?
A co do Szatana to załóżmy że Boga nie ma a Szatan jest. Szatan stworzył.miejsce w którym ludzie którzy go nie czczą cierpią wiecznie, a w innym miejscu wyznawcy Szatana piją i bawią się, i doznają przyjemności cielesnych. Czy czciłbys w takim scenariuszu Szatana? Czy kochałbyś go ?
czy to że nie mogę nikogo zabić, okraść, czy słuchać muzyki na cały regulator sprawia że nie jestem wolny?

W takiej sytuacji szatan jest Bogiem, i czczenie go przyniosłoby korzyści, więc oczywistym jest że bym go czcił.



Tak, nie jesteś wtedy wolny, bo nie możesz robić tego co byś chciał robić.

afilatelista

Widocznie uznał, że to jest cena ludzkiej wolności, gdy Bóg ją pozostawia samej sobie plus prawa przyrody.

Czy uważasz, że człowiek za nic nie odpowiada?

Czy to Jahwe nakazał, czy to jednak ludzie Mu przypisali - ten pogląd jest mi bliższy. cCo sądzisz o takiej obronie sprawiedliwości Boga S.T.? https://www.apologetyka.info/ateizm/okr ... u,1168.htm

to nauka dla nas, a nie dla Boga. Chce nam pokazac, jakie są skutki ludzkiej wolności, gdy człowiek nie zaufa Bogu np. ideologie nazizm, komunizm itd.

Tylko kiedy papież jest nieomylny? Sobór Watykański I określił granice, w których papież wypowiada się nieomylnie. Najważniejszy fragment konstytucji Pastor aeternus brzmi: „Za zgodą świętego Soboru nauczamy i definiujemy jako dogmat objawiony przez Boga, że Biskup Rzymski, gdy mówi ex cathedra – tzn. gdy sprawując urząd pasterza i nauczyciela wszystkich wiernych, swą najwyższą apostolską władzą określa zobowiązującą cały Kościół naukę w sprawach wiary i moralności – dzięki opiece Bożej przyrzeczonej mu w osobie św. Piotra Apostoła posiada tę nieomylność, w jaką Boski Zbawiciel chciał wyposażyć swój Kościół w definiowaniu nauki wiary i moralności. Toteż takie definicje są niezmienne same z siebie, a nie na mocy zgody Kościoła”.
https://kosciol.wiara.pl/doc/5622055.Bezbledny
Tylko wiara w to, że tak KK naucza, a wierze, że naucza prawdę. Oczywiście, pewnie teolodzy podadzą Ci jakieś argumenty, ale wyekstrahuje z nich retorykę teologiczno-filozoficzną, to przypuszczam ,że na koncu i tak pozsoatanie wiara, być może nazwana załozeniami lub dogmatami.

A jak miałby to zrobić wg Twoich kryteriów? KK ma roszczenia, że to tam jest zachowany depozyt wiary i możliwość zbawienia. https://www.teologia.pl/m_k/kkk1k07.htm