Pawis wyraznie odnosil sie do tego pierwszego: "My - członkowie jednego Kościoła" ewentualnie drugiego

Swoja droga stawiam pytanie:

Ktora przynaleznosc jest dla was wazniejsza?

1 My czlonkowie Kosciola?
2 My chrzescijanie?
3 My ludzie?

pjo?
Pawis?
jo-tka?

Pozdrawiam,

M.

Mushin - to nie są wyłączające się zbiory. To kolejne okręgi. Jeśli ktoś jest katolikiem, jest chrześcijaninem i jest człowiekiem - nie da się inaczej

Nie umiem określić ważności - przynależę w takim samym stopniu do tych wszystkoch kręgów...

No i my dzieci jednego Boga my uczniowie Jezusa Chrystusa my którzy jesteśmy bliźnimi swymi i miłujemy się jak siebie samych

" Miłujmy się, miłujmy się bracia,
jeśli my się miłujemy
to znaczy że Pan zmartwychwstał"

Nasza zdolnosc do spotkania sie okresla zdolnosc do przekraczania tych kregow. W sensie absolutnym nie jest mozliwe spotkanie z innymi jesli nie potrafimy tego zrobic.


M.

Mushin - w tym najszerszym spotykam wszystkich. Każdego.

To są kręgi mojej tożsamości - mojego samookreślenia. Może - kolejne przybliżenia. Żaden z tych trzech nie jest mniej ważny i być nie może, z żadnego z tych trzech nie zrezygnuję dla innego - ale też nie ma takiej potrzeby...

A kim jestem przede wszystkim? Człowiekiem czy chrześcijaninem? To absurdalne, wybacz. Chrześcijaństwo nie wyklucza człowieczeństwa, wręcz przeciwnie. Człowieczeństwo nie jest sprzeczne z chrześcijaństwem w żadnym punkcie...

Te kregi tozsamosci nie sa tozsame i nie jest absurdem zestawienie chrzescijanstwa i czlowieczenstwa.
Sa sytuacje gdy trzeba cos wybrac, gdy te dwa kregi sienei pokrywaja.

M.

Podaj przykład. Bo dla mnie nie ma takiej możliwości.

Prosty i delikatny przyklad, a jakze symptomatyczny:

Twoja dyskusja z pjo.

M.

Ok - ale mówiłeś o wyłączaniu się chrześcijaństwa i człowieczeństwa. W którymś miejscu przestałam być jednym lub drugim?

Nie ty . Wlasnie datego jestescie rozni.

Przeciez pisalem o kregach pjo.

M.

O "kręgach" pjo musiałby się on wypowiedzieć. Bo po sposobie wypowiadania się na bardzo konkretny temat, czy nawet tematy, wiele wywnioskować się nie da.

To przede wszystkim. Natomiast rozumiem, że wobec tego nie uważasz, aby te "kręgi przynależności" się wyłączały, a zatem nie ma potrzeby określania ich hierarchii ważności?

1. Jedyne co mamy to wypowiedzi. Tylo na ich bazie mozemy budowac tu oppinie. To co pisze nie ma w zadnym razie wartosci absolutnej (jest tylko hipoteza odnosnie postaw pjo).

2. Uwazam, ze kregi przynaleznosci nie tyle sie wykluczaja ile zamykaja nas. Dobry przyklad to krag przynaleznosci terrorysty - jego tozsamosc jest scisle ograniczona co powoduje okreslone konsekwencje dla tych, ktorzy pozostaja poza tym kregiem. Dla owego terrorysty twoja i jego przynaleznosc do kregu 'czlowiek' jest kasowana przez niemoznosc przekroczenia kregu wyznawcy pewnej ideologii.

Dyskusja jest w zasadzie OT i chyba nie tu nalezy ja kontynuowac.

M.

A to juz kwestia szacunku dla innych. Oczywiście można usuwać, wypierać się lub ukrywać to co stanowi o tożsamości człowieka - ale sam manewr wydaje mi się bez sensu całkowicie.

Nie muszę ukrywać swojej inności, różnorodność jest piękna i cenna.

Dla mnie jest jeden krag. Ja czlowiek, my ludzie. Nie oceniam ludzi po tym, jak nazywaja swojego Boga i czy w ogole go maja, ani po tym jakie maja preferencje seksualne.

Dla mnie kazdy jest czlowiekiem i wazne jest jakie ludzkie cechy soba reprezentuje. Religie, kolor skory, seksualnosc, wyglad uwazam za cechy bardzo drugorzedne.


Crosis