Bramin, z którym dokładnie punktem uzasadnienia wyroku się nie zgadzasz? Poza tym jak się zapatrujesz na protesty w klinikach aborcyjnych - są ok czy nie ok?

Najpierw gratulacje dla polskiej Temidy, która dla tego przypadku potrzebowała tylko ponad dwa lata. Sprawa bardzo skomplikowana i zawiła. Meandry prawa, kilkaset tomów akt procesowych, powoływanie biegłych, no szacun, ze w tak krótkim czasie nareszcie przyszło rozstrzygniecie i salomonowy wyrok.
Oto opis zdarzenia:

Teraz czytajmy uzasadnienie pani sędzi:

Zdaję sobie pytanie: albo ja jestem niekumaty albo pani sędzia ma jakieś deficyty intelektualne.
Ja rozumiem, ze w sprawach karnych bada się motywy, intencje sprawcy i na tej podstawie dokonuje się kwalifikacji czynu i ocenia się stopień odpowiedzialności sprawcy za dany czyn (na ile był poczytalny, wolny w swoim działaniu, czy było to w afekcie itp.).
Pani sędzia powołuje sie na art. 195. Biegli stwierdzili ze sprawcy nie działali złośliwie. A jak nie działali złośliwie to mogli to robić czyli przeszkadzać, krzyczeć, stać z transparentami i w konsekwencji Msza została przerwana a ludzie poszli do domu. Przecież to jest proste i logiczne.
Tłumacząc na nasze. Taka mała analogia.
Jak robisz jeden z drugim jakąś imprezę (np. wesele, jubileusz, urodziny itp.) w domu, ogrodzie lub jakimś lokalu to bądź gotowy na to, ze mogą przyjść jakieś osobniki, którzy będą chcieli wyładować swoje frustracje lub po prostu dla beki, ale zaznaczmy, nie złośliwie. Nie pozostanie ci nic innego jak ogłosić koniec imprezy i poproszenie gości aby sobie poszli do domu.
No chyba, ze organizujesz cos w klubie, gdzie jest ochrona i wtedy owe osobniki mają pecha bo podejdzie do nich kilku osiłków, weźmie ich za odzież i za pomocą wysportowanych dolnych kończyn pomoże im w błyskawicznym tempie opuścić imprezę.
Cytuję Kodeks Karny:

Podsumowując: tak głupiego orzecznictwa nigdy jeszcze nie słyszałem. To będzie prowadziło do samosądów. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny. Poczekamy na ostateczne rozstrzygniecie kolejne dwa lata.

Protesty powinny odbywać sie na ulicach, placach, miejscach do tego przeznaczonych.
Każdy właściciel czy zarządca konkretnej posesji powinien zadecydować i wydać zgodę lub nie na protesty.
Jeśli klinika aborcyjna nie pozwala na przeprowadzenie akcji protestacyjnej trzeba to uszanować, można to robić poza terenem kliniki. Mamy w końcu prawo do zgromadzeń i protestów.

Nie rozumiem Cię. Przytaczasz przepis kk, gdzie wyraźnie jest napisane, że działanie musi być złośliwe. Potwierdzasz, że biegli stwierdzili, że nie robili tego złośliwie. To co miał zrobić sąd? Uznać, że biegły przesadza, a działanie było złośliwe? Przecież tylko wtedy mógłby skazać tych ludzi.

A tak na marginesie: cóż stoi na przeszkodzie w zatrudnieniu przez parafię ochroniarzy?

A argument z imprezą w domu czy ogrodzie jest niepasujący, gdyż w tym przypadku wchodzi w grę przepis kk o naruszeniu miru domowego. A to nie musi być robione złośliwie.

Dla mnie to parodia sprawiedliwosci. Moim zdaniem niezlosliwie oznacza przypadkowo. No i od kiedy mieszkanie robaczka lub klinika aborcyjna jest miejscem obrzedow religijnych.

Szczęśliwie zdanie robaczka raczej nie ma dla nikogo znaczenia.



Protest miał wymiar polityczny, ponieważ Kościół zechciał się wmieszać do politycznej sprawy i to wyjątkowo niezdarnie. Gdyby nie pchał rąk do polityki, to do tego protestu by nie doszło. Kto sieje wiatr, ten burzę zbiera.

Jesli nie masz problemu z czytaniem to chyba zauwazyłes, ze przytoczyłem 3 artykuly kk.
Wykładnia art.195 jest dość trudna ponieważ trudno udowodnić, ze ktoś działał złośliwie lub nie działał złośliwie.
Z XXIV rozdziału wynika jednoznacznie ze mam prawo do wolności sumienia i wyznania. Ludzie przyszli na Mszę a protestujący odebrali im prawo do wyznawania swojej wiary przeszkadzając im w praktykach religijnych. To jest chamstwo i buractwo najwyższych lotów. Mogli protestować na ulicy, w pobliżu kościoła.

Protestujący przez swoje zachowanie znieważyli przedmiot czci religijnej w tym wypadku sprawowanie Eucharystii a również znieważyli miejsce święte przez niegodne zachowanie.
A to żyjemy w Pakistanie, na Filipinach, w Egipcie?
To nie byl argument tylko zastosowanie analogii.

Tak można powiedzieć.
Konstytucja mówi wyraźnie, kto może zgłaszać wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Kościoły czy inne związki wyznaniowe mogły zgłosić ten wniosek w sprawie aborcji eugenicznej, w tym przypadku Kościół katolicki tego nie zgłosił.
Zgłosiło wniosek PiS (połowa posłów), cała Konfederacja i przedstawiciel Klubu Koalicja Polska-PSL-Kukiz15.
Więc skończmy z głoszeniem takich mitów.

Polityka wiąże sie tez często z moralnością, nie będę tego rozwijał bo sądzę ze mamy zupełnie inne podejście do tej sprawy.

"Sprawowanie Eucharystii" nie jest przedmiotem czci religijnej. Co najwyżej sama Eucharystia (w znaczeniu: Chleb uznawany przez wiernych za Ciało Chrystusa), ale ta nie została znieważona. Natomiast przez znieważenie "miejsca przeznaczonego do publicznego wykonywania obrzędów religijnych" można by rzeczywiście rozumieć to, co ci ludzie zrobili. Sorry, skupiłem się na samym art. 195 kk, bo z tego byli uniewinniani (pewnie była to też kwalifikacja prokuratora). Początkowo myślałem, że znieważenie miejsca nie mogło tu zajść, bo po co wówczas byłby art. 195 kk? Ale po przemyśleniu tego, muszę przyznać Ci rację.

No, to już czepianie się słówek

Zarówno sprawowanie jak i przyjmowanie Eucharystii jest przedmiotem kultu. Zobacz KPK, kan. 897 i następne. Wyraźnie to napisalem, więc nie jest to czepianie się słówek.

Bardzo ciekawy artykuł dotyczący tematu:

Część postu usunięta. Zanim cos napiszesz przeczytaj uważnie jaki jest temat wątku. bramin

Artykuł na poziomie.
Była zakonnica po spowiedzi sprzedała liścia księdzu, który wyszedł z konfesjonału i na nią się darł. Cios był tak silny, ze biedak upadł na posadzkę. A ludzie będący w kościele klaskali jak zobaczyli znokautowanego wielebnego.
Dziennikarka chyba zapomniała napisać, ze była zakonnica uprawia Martial Arts .

Czyżbyś napisał sprostowanie dotyczące artykułu

A gdzie jest głos świadków i ofiar? Nie liczy się? Nie istnieje? I kto im ten głos odebrał?

Widzisz drogi braminie, nie tylko pani redaktor artykułu o zakonnicy buja w obłokach.

@Believing, słusznie pytasz o głos świadków i ofiar, dlaczego w kraju, w którym antyklerykalizm ma się tak dobrze, jest tak głośny i donośny, jest z tym słabo? Przecież od wielu już lat JPII był krytykowany, więc nie bardzo rozumiem dla czego ten dyżurny temat znowu został odkurzony(te sprawy, które są poruszane nie są niczym nowym).

Trzeba rozróżnić dwie rzeczy: prymitywną nagonkę rozpętaną przez niektóre środowiska, w tym lewackie media, od rzeczowej krytyki i próby ustalenia prawdy.
Czytając wypowiedzi biskupów czy tez stanowisko Konferencji Episkopatu mam wrażenie, że wielu z nich siedzi w jakiejś kapsule odizolowanej od rzeczywistości i odlatuje w kierunku Marsa.
Ile już lat upłynęło od upadku komunizmu?
Co przedstawiciele Kościoła w Polsce zrobili aby dokonać lustracji w Kościele, co zrobili ze skandalami obyczajowymi, finansowymi, pedofilią, czy przebadano archiwa diecezjalne, czy udostępniono dokumenty kiedy toczyły się sprawy karne dotyczące pedofilii itp.?
Kiedy czytam te wzniosłe i pompatyczne słowa to mógłbym cos powiedzieć ale może lepiej tego nie zrobię, no, może tylko to, ze autor tego stanowiska to chyba jakiś niespełniony poeta.
Przypomina mi się Gombrowicz: "Słowacki wielkim poetą był" i "jak to nie zachwyca Gałkiewicza, jeśli tysiąc razy tłumaczyłem Gałkiewiczowi, że go zachwyca" .
Gdyby nie determinacja ludzi, którym dobro Kościoła leży na sercu bp Paetz, kard. Gulbinowicz, bp Wesołowski i wielu innych mogliby dalej bezkarnie działać, molestować i mieć pogrzeb z wszelkimi honorami jako zasłużeni i szanowani ludzie Kościoła.
Po to robi się badania, kwerendy aby można było dojść do prawdy: czy JPII wiedział o tym, czy nie wiedział, jak reagował, czy jego współpracownicy go oszukiwali, czy ponosi odpowiedzialność za to co się działo kiedy był biskupem krakowskim a później papieżem itd., itd.

Z innego punktu widzenia.


Mogę żywić tylko naiwną nadzieję, że bramin nie poszatkuje tego artykułu, znanego, byłego jezuity (z pełnym szacunkiem dla wszystkich jezuitów: byłych i obecnych). Kto przeczyta, będzie mógł spojrzeć na temat historii dokonań JPII. Z szerszej i co by nie mówić, demokratycznej perspektywy. W myśl hasła - jednej z komercyjnych TV. "Masz prawo wiedzieć"

Za Obirkiem: Jednym z najpilniej strzeżonych sekretów w katolickiej narracji jest antysemityzm Stefana Wyszyńskiego. Dla historyków jest on czymś oczywistym, przy czym dodają, że Wyszyński był po prostu dzieckiem swego czasu. Wtedy wszyscy księża katoliccy byli antysemitami,
Chyba autor troche za bardzo sie rozpedzil bo znam jednego, ktory nie byl antysemita wiec slowo (wszyscy) jest nie na miejscu. Mial kolege w Krakowie i nawet pozniej podtrzymywali kontakty w Rzymie. Pomijam inne cenne spostrzezenia.