na przykład kto?

ja się wystawiam poza nawias
nigdzie nie napisałem że jestem katolikiem bo nie jestem
napisałem tylko że nie jestem ateistą a to chyba jednak róznica?
toteż i zamknięcie czy tez otwarcie na życie zbliżone.

wchodzą ale są też inne ktorych nie można tak nazwać - to ząden argument.
prezerwatywy są tui bardziej w kategorii "sporadyczne" poza tym KK nie dlatego potępia antykoncepcję że może szkodzić zdrowiu.
Czyli - żaden argument dla takiego zakazu.

Papierosy szkodzą? szkodzą. Nie sa do niczego człowiekowi potrzebne a ich palenie to powolne samobójstwo, powodują raka i ine choroby. są zakazane? nie są a powinny - nekonsekwencja aż kłuje po oczach.

puste slowa, poza tym sądzę że NPR również mógłby u mnie spowodować dośc powązne szkody w psychice
a ile małżeństw rozbił alkohol? powinno się go zakazać - kolejna niekonsekwencja.
żaden argument. Ja się nigdy nie zgodzę na aborcję (własnego dziecka o ile ciąza nie zagraża życiu lub zdrowiu matki) ani nie zdradzę swojej partnerki mimo że stosujemy antykoncepcję. Jeśli ktoś ma do tego skłonności to stosowane metody nie go przed tym nie uratują. czyli ponownie - żaden argument.

pudło. Współzycie co drugi-trzeci dzień ok. 12-15 razy w miesiącu (do tego bez dłuższycvh sztucznie wymuszonych w przerw do tego w okresie najwyższego zapotzebowania na seks u kobiety)- przy NPR nie wyrobisz poza tym - prezerwatywa nie powoduje zmian chorobowych a jeli już to bardzo sdporadycznie.
również i tu nie widać tu wcale przewagi NPR a wszystko zalezy od konkretnej osoby.

Przepraszam, ale mam teraz w tym tygodniu strasznie niewiele czasu - więc muszę ograniczyć się jedynie do krótkiego sprostowania.
Szerzej - pod koniec tygodnia lub w niedzielę.
Teksty Ensona i Colora prawie nie nadja się do komentowania (zupełnie niezgodne z tym, co zostało udowodnione podczas tej serii dyskusji) - zacznijmy więc od wyjasnienia podstawowej kwestii z postu Crosisa.

Wyjaśnijmy podstawową sprawę - wyjaśniana nota bene na tym forum już nie raz:
- Rozróżnienie pojęć "antykoncepcji" i metod naturalnych.
Dotychczasowe tłumaczenia nie pomagały - wyjaśnimy więc sprawę na przykładzie.
Otóż - nie widać chęci rozróznienia podstawowej sprawy.
To, co piszesz, Crosis to tak, jakby ktoś chciał wmawiać, że nie ma różnicy pomiędzy np. kutrem rakietowym i kutrem rybackim, gdyż:
1. Obydwa służą do pływania
2. Obydwa mają w swojej nazwie słowo "kuter"
Owszem - kuter rakietowy może służyć do połowu ryb - po wyposażeniu go w sieci rybackie i urządzenia do wyciągania ryb.
Kuter rybacki - również może stać się rakietowym - po odpowiednich przebudowach i wzmocnieniu konstrukcji.
Zasadniczo jednak ... Do zupełnie innego celu zostały skonstruowane....
Podobnie jest z różnicami pomiedzy "antykoncepcją" i Metodami Naturalnego Planowania Rodziny.
O ile bowiem antykoncepcja to sztuczna ingerencja w organizm kobiety - o tyle MNPR wykorzystuje naturalny cykl kobiety.
O ile MNPR jest oparta na filozofii i "metodologii" chrześcijańskiej - o tyle antykoncepcja jest zaprzeczeniem filozofii i "metodologii" chrześcijańskiej - ze wszystkimi konsekwencjami z tych faktów wynikającymi.

Działanie antykoncepcji to zatem celowe zaburzanie bądź ingerencja mechaniczna w organizm kobiety (np. przez działanie na przysadkę mózgową i układ hormonalny - a to już samo w sobie powoduje zaburzenia w organiźmie) - o tyle MNPR - zupełnie nie koliduje z naturalnym cyklem kobiety.
Weź to pod uwagę ... Ty i Twoi koledzy...
Tyle razy o tym mówiliśmy Tyle razy bło to tłumaczone ... Aż do znudzenia.
Jak widać - jescze za mało ...
Powiedzenie zaś mówi :
"Mądrej głowie dość dwie słowie" ...

nic nie udowodniłeś co aż nazbyt wyraźnie widać, widać też bardzo wyraźnie ze niczego udowodnić nie potrafisz unikjąc odpowiedzi na nasze pytania po 10 razy. Piszesz sobie ileś tam punktów z których prawdziwe są może 1-2 a jeli ktoś ci pokazuje dlaczego nie mozę się z nimi zgodzić to odpowiadasz że to się nei nadaje do komentowania.

Jeszcze raz powtarzam - niczego nie udowodniłeś, muisz odpowiedzieć na każdy z tych argumentów jeśli chcesz żeby cię traktować poważnie, jak dotąd sobie na to nie zasługujesz.

dla przykładu:
odpowiedz na to

Zapewne nie potrafisz skomentować, czego dowód dałeś niejednkrotnie.
Bronisz nauki o zakazie antykoncepcji jak twierdzy, niemal jak jakiegoś dogmatu, nie zdając sobie nawet sprawy czego bronisz. Nie potrafisz wyjaśnić dlaczego antykoncepcja jest złem.
Swój brak rozumienia nauczania Kościoła opierasz głównie na skutkach zdrowotnych i aborcji, która nie jest przedmiotem dyskusji.
Cytujesz Evangelium Vitae, a jednocześnie proponujesz używanie prezerwatywy przy przejściu z antykoncepcji na NPR, nie zauważając, że papież mówi, że każda antykoncepcja jest złem.
Jak to pisałeś? "Mądrej głowie dość po słowie?" Dobre, na prawdę.

Jeżeli nadal będziesz unikać odpowiedzi na zasadnicze pytania zasłaniając się kolejnym długim cytatem mającym rzekomo udowodniać stawiane przez Ciebie tezy to uważam, że nie ma to najmniejszego sensu.
A propos: dyskusja nie ma niczego udowadniać. Dyskusja jest po to, by wymieniać poglądy i przekonywać do nich swego adwersarza.
Jeśli uważasz DDV, że swoimi postami cokolwiek udowodniłeś to albo się najzwyczajniej w świecie pomyliłeś, albo to pora, by zejść na ziemię z wyżyn swojej ynteligencji

agree color

Ddv, specjalnie dla Ciebie - madrzejsci od nas, na przyklad w encyklopedii PWN jasnie stwierdzaja, ze metody naturalne to tez jest antykoncepcja. Z nimi sie kloc, ale jak narazie tak to jest zakwalifikowane. Tak wiec Naturalne Metody Planowania Rodziny to nic innego jak naturalna antykoncepcja. Jesli masz cos przeciw, to zglos to do PWN i WHO.


Crosis

I prosze nie osmieszaj sie takimi tekstami do Colora i Ensona, bo jak narazie to oni wykazuja wyzszy poziom dyskusji niz Ty.

I dalej moj drogi Ddv - kuter rakietowy i rybacki sa inaczej zdefiniowane juz w samej terminologii morskiej (i nie kloc sie ze mna tutaj, bo akurat wszedles na temat moich studiow jako marynarza podchorazego). Po pierwsze idiotycznie pomieszales tutaj dwa odrebne dzialy, poniewaz kuter rakietowy jest w grupie srodkow bojowych morskich, zas rybacki jest tylko statkiem cywilnym.

I ddv, jeszcze raz Ci napisze - one sa inaczej zdefiniowane. A w definicjach WHO i PWN antykoncepcja dzieli sie na naturalna i sztuczna. Wiec kloc sie z nimi.

Crosis

Bardzo przepraszam ale w terminologii WHO jest też coś takiego jak Natural Family Planning i Fertility Awareness Methods.

Wiecie co Wy tylko się kłócicie a i tak jeden drugiego nie przekona. Tematem tego watku jest NPR a patologia cyklu. Może lepiej żeby wypowiadać się w kontekście tego jak stosować NPR przy różnych patologiach cyklu a nie wałkowac ciągle temat Kościół a zakaz antykoncepcji. Przecież niektórzy z Was przyznaja , że nie są katolikami, więc co Was to interesuje?
Najlepiej to jeszcze się umówcie : jeden drugiemu przyłoży po plerach , drugi mu odda i się pozabijacie. Ludzie ! Opanujcie się , czas tylko marnujecie na jałowe gadki.

są patologie cyklu przy ktorych rozsądek nakazywałby użyanie np prezerwatyw, ale KK zabrania - te sprawy się bardzo ściśle łączą.
A poza tym - przestałem być katolikiem dlatego własnie że nie chciałem się stosować do zakazów ktorych sensu jakoś nie widzę i nikt nie potrafi mi go wytłumaczyć. Taki DDV jest przykładem na to jak czl;owiek może być zamknięty na wszelkie racjonalen argumenty. Sam natomiasy nie potrafi na nic sensownie odpowiedzieć zasłaniając się wciąz cytatami z kościelnych dokumentów które akurat dla mnie są niezbyt sensowne. nie przekona mnie on do niczego, a po wielu dyskusjach na forach dochodzę do wniosku że za bezwzględnym przestrzeganiem tejże zasady są głownie ludzie z ktorymi nie da się podyskutować i którzy nie potrafią w żaden sensowny sposob uargumentować tego dlaczego antykoncepcja jest zła. W związku z tym coraz bardziej się upewniam że się mylą.

Enson !
Znane porzekadło mówi, ze w dyskusji jeden jest od tgo by przekonywać - drugi od tego, by dać się przekonać ...
Co niektórych nawet najbardziej racjonalne argumenty nire przekonają - będą mówić że czarne to białe i koniec.
Jak nie mają co do powiedzenia - to zaczyna sie bądź to "wciąganie w słówka" bądź to próba rozmywania tematu, wyśmiewanie i tak dalej ...
Nie na darmo operowałem na tym forum różnego rodzaju materiałami - zarówno ze stron związanych z Kościołem jak i tych promujących antykoncepcję ... Przyrównywałem te materiały ze sobą.
Dane "kościelne" mają to do siebie, że są przedstawiane rzetelnie - czego niestety, nie da się powiedzieć o danych z innych źródeł ...

Widzisz, Ensonie - mam nad Tobą tą przewagę, że mam za sobą "etap buntu" i stosowania antykoncepcji. Niestety, ale "na własnej skórze" dane mi się bylo przekonać o słuszności do nauczania Kościoła.
Poszedłem więc po rozum do głowy, zacząłem rzetelnie analizować różnego rodzaju dane, często "czytając pomiędzy wierszami" ...
W tej chwili na pewno nie wrócę już do antykoncepcji - zbyt wiele złego dzieki niej u mnie się stało ....

Mi było potrzebne przekonanie się "na własnej skórze" do tego by się przekonać o słuszności zakazu antykoncepcji - wykazałem się jednak sporą dozą dobrej woli do tego, by rzetelnie zastanowić się nad całą sprawą. I dzieki temu udało mi się zacząć wychodzic z trudnej sytuacji.
A na pewno nie doszłoby do tego gdyby nie mrówcza praca właśnie tych, którzy przestrzegali przed antykoncepcją ... Też im kiedyś nie dowierzałem - też kiedyś wyśmiewałem się z ich pracy ...
Teraz - jestem im bardzo wdzięczny za ich pracę.
Doskonale zdaję sobie bowiem sprawę z faktu, że temat NPR jest strasznie niepopularny. Wielu zaś kieruje się po prostu - modą i wizją "łatwego życia"
I liczę się z tym, że nie przekonam może wielu - część jednak zastanowi nad tym, co piszę. Tych, którzy teraz - być może -nawet śmieją się z tego, co piszę ...
I w trudnej sytuacji postapi tak, jak ja niegdyś - i zrozumie.
I daj Boże to zrozumienie każdemu - i jak najmniej problemów wynikających ze stosowania antykoncepcji...

I teraz z ludzi utumanionych propaganda ludzie stosujacy antykoncepcje sztuczna stali sie "mlodymi gniewnymi"


Brawo ddv! Chwala Ci za oswiecienie!


A co z tymi, ktorzy maja dwojke dzieci, stosowali i stosuja antykoncepcje, maja kochajace rodziny? To tez forma buntu? :P


Cos sie placzesz panie.


Crosis

Wracając do tematu - niestety, ale stosowanie antykoncepcji przyczynia się do powstawania patologii cyklu.
I wynika to z saego założenia dzialania "antykoncepcji" (szczególnie tej najbardziej "skutecznej" (czyli "a" hormonalnej)
Antykoncepcja hormonalna zaburza bowiem działanie osi przysadka - jajnik.
Jest to bowiem spowodowane własnie tym, co ma stanowć "atut" antykoncepcji - czyli ingerencją w cykl kobiety.
A proszę zauważyć podstawowy fakt - od leczenia hormonalnego przestaje się coraz częściej ODCHODZIĆ.
Nawet do celów łagodzenia casu przekwitania - bądź choćby "leczenia trądziku".
Dlaczego ?
Odpowiedź oczywista - potwierdzana przez fachowców - jest to najczęsciej dodatkowa dawka zupełnie niepotrzebnych organizmowi kobiety hormonów której zastosowanie przynosi najczęsciej więcej szkód niż pożytku ..
Dlaczego zatem w ramach "antykoncepcji" usiłuje się dawać zdrowej kobiecie dawki hormonów (nota bene leków) które absolutnie nie są jej do niczego potrzebne, które dla niej NIE SĄ LEKARSTWEM
Przecież to absurd z logicznego punktu widzenia ...

Zapominasz drogi ddv, ze leki hormonalne ktore przy okazji dzialaja antykoncepcyjnie stosuje sie na przyklad w leczeniu alergii, astmy i tez u kobiet majacych problemy z gospodarka hormonalna, czyli takich, ktore nie maja w ogole regularnego cyklu, maja wyjatkowo silne bole w okresie menstruacji lub u ktorych powstaja zakrzepy.


Do tego drogi ddv, wiekszosc kobiet po zastosowaniu antykoncepcji hormonalnej potrafi po okolo 3 miesiach stosowania miec bardzo regularny cykl.


Crosis

Dodam tez, ze dawki hormonow stosuje sie w przypadku przedwczesnej menopauzy, w przypadku nie wystapienia mentruacji strasznie dlugo (czyli na przyklad u dziewczyn w wieku 17-18 lat, ktore pierwszego krawawienia jeszcze nie mialy).


zapominasz ddv, albo specjalnie pomijasz pewne aspekty.

Fakt jest faktem - antykoncepcja hormonalna nie jest obojetna dla zdrowia. Ale jedonoczesnie nie jest bezposrednia przyczyna schorzen - podwyzsza ryzyko ich wystapienia, to tak.

Do tego jest roznica miedzy antykoncepcja hormonalna a sztuczna, mianowicie taka, ze w przypadku cykklu nieregularnego antykoncepcja hormonalna go wyreguluje, czego naturalan uczynic nie potrafi.

I na koniec, ddv, naciagasz w swoich postach dane - najpopularniejsza forma antykoncepcji sztucznej jest ciagle prezerwatywa. Co powiesz o jej wplywie na cykl ?


Crosis

Crosis ...
Wracając do tego, co napisałeś, a co wydaje ci się zapewne "atutem" (czyli do definicji z encyklopedii)
Częśc z tego co napisałeś sprostowała już Hebamme - jak sam widziś coś sobie tam "chlapnąłeś" bez większego zwiazku z rzeczywistością

Ja zatem wracam do tej definicji "PWN-owskiej".

Jednak - zacznijmy od tego, że
1. są dwie definicje - nie jedna
- przestarzała:

http://encyklopedia.pwn.pl/83008_1.html
I ta juz nieco poprawiona...

link
Zauważ - wtej przestarzałej nie ma rozróznienia metod.
W nowej - jest rozróznienie metod i nie wrzuca się "do jednego worka" antykoncepcji i metod naturalnych pisząc go pod hasłem "antykoncepcja" lecz "zapobieganie zapłodnieniu".
Dość istotna róznica ..
Nie muszę więc niczego w encyklopedii zmieniać
Ktoś już zaczyna "łapać" w czym rzecz ...
Zauważ też dalsze hasło ...

http://encyklopedia.pwn.pl/3093_1.html

http://encyklopedia.pwn.pl/30058_1.html

Czyli - dokładnie to, o czym ja cały czas piszę ...
Znów popełniasz błąd, na którym przyłapał cię Cieplutki ...
Powołujesz się na materiały - które stanowią poparcie dla mojej, nie Twojej tezy ....
Zarzucasz mi ~~"zamknięcie na poglądy innych" a tymczasem - czym sie popisujesz ...