Zaklajstrować absurdów się nie da. Ale zawsze można próbować.

W pewnej mierze masz rację.
https://www.prchiz.pl/2021-11-06-swieto ... zm-aborcja


Czy skoro pozbawiając życia myślącą istotę posiadającą pamięć, wspomnienia i bagaż życiowy odbiera się jej więcej niż robiąc to samo z niemyślącą istotą niemającą tych cech, to czy nie naprowadza to na wniosek, że to pierwsze jest gorszym czynem od tego drugiego?

To akurat bardzo łatwo zrozumieć - żołnierz jest stroną w konflikcie, ma broń i jego zadaniem jest m.in. walka i zabijanie, zaś cywil nie bierze bezpośredniego udziału w działaniach zbrojnych i nie jest stroną w konflikcie.
Mordowanie bezbronnych zawsze jest gorsze i bardziej ohydne niż zabijanie silnych i uzbrojonych, których zadaniem jest walczenie.
Zabijanie jeńców jest uznane za zbrodnię wojenną, co też łatwo zrozumieć - jeniec nie bierze już udziału w walce, zatem przestaje być stroną w konflikcie.

To wprawdzie osobny temat, ale skoro o tym mowa, to Kościół też wymyślił i wprowadził rzeczy sprzeczne z Biblią. Np. czyściec, stwierdzenie o "siedmiu grzechach głównych", kult wizerunków, świętych i relikwii, obowiązkowe bezżeństwo duchownych, modlitwy za zmarłych "przebywających w czyśćcu", sakramenty, których źródeł próżno szukać w Biblii itd.

Jakby co, można by przenieść dyskusję o tym do osobnego wątku.

Tzn. co przypisują Kościołowi?
Podasz jakieś przykłady?

Krzyżacy i kawalerowie mieczowi to katoliccy zakonnicy mający aprobatę papiestwa, a Kościół nie piętnował mordowania Prusów, Litwinów ani innych Bałtów przez tych zakonników. Przeciwnie - popierał podboje prowadzone przez te zakony. A uczestnicy tych podbojów traktowali je jako krucjaty równoprawne ze śródziemnomorskimi, skierowanymi przeciwko muzułmanom. Dopiero później, po latach, historycy wpadli na pomysł ponumerowania krucjat, z pominięciem północnych i uwzględnieniem tylko śródziemnomorskich.

Co z wojną wyzwoleńczą miała wspólnego krucjata z 1204 zakończona zdobyciem i złupieniem Konstantynopola i zniszczeniem wschodniego Cesarstwa?
To Cesarstwo, zniszczone przez krzyżowców, stanowiło przedtem tamę przeciwko muzułmanom. Która potem zniknęła. A to, co odtworzono w 1261, było zaledwie cieniem dawnego państwa.
O krucjatach północnych już było.

Nie wiem, czy nie piętnował. Być może, tak. Natomiast krucjaty te oficjalnie miały służyć nawracaniu, ale w praktyce były zdobywaniem ziem przez rożnych władców. To była bardziej polityka, a nawracanie było tylko podkładką. Niewiele znaczącą do bioracych udział.

To prawda.


Czy jesteś pewien, że można to nazwać krucjatą? Ta krucjata była planowana, ale kilka zbiegów okoliczności spowodowało, że zgromadzone wojska zamiast na krucjatę udały się do Zary. A potem czysta polityka, znów wykorzystanie do przywrócenia władzy. Aż wreszcie 1024, nie krucjata, ale pazerność i niedotrzymanie umowy. Nie wiem, jak było z przywództwem. Czy wrzenie było do opanowania.

Bardzo się mylisz: zakon krzyżacki, tak samo jak pokrewny mu zakon kawalerów mieczowych, od początku dążył do założenia własnego państwa. Tzn. od czasu, gdy wielkim mistrzem został Hermann von Salza (1210 rok) - jego następcy kontynuowali jego dzieło.
Ogólnie to dzieje zakonów rycerskich i ich państw to jeden z wielu przykładów przenikania się religii i polityki w tamtych czasach.
Na początku państwo zakonu krzyżackiego miało powstać w Transylwanii, jednak gdy król Węgier Andrzej II przejrzał ich zamiary utworzenia własnego państwa, w 1225 wygnał krzyżaków - a ci, zaproszeni wkrótce potem przez naiwnego Konrada Mazowieckiego, zabrali się za budowę własnego państwa w Prusach.

Gdy religia odgrywa olbrzymią rolę w życiu społecznym, publicznym i kulturalnym, przenika wszystkie dziedziny życia, bardzo trudno jest oddzielić religię od pozostałych dziedzin. A i samym ludziom niezwykle trudno jest wyrobić sobie opinię niemającą religijnego zabarwienia.
Krzyżacy prowadzili określoną politykę, jednak robili to w imię Chrystusa, papiestwa i Kościoła.

W ogóle to jak w końcu uważasz, że było: krucjaty były wojnami wyzwoleńczymi czy w praktyce służyły zdobywaniu ziem przez różnych władców?

Jej skutki były inne od początkowo deklarowanych, jednak nadal leżały w interesie przywódców tej krucjaty.
Ogólnie krucjaty śródziemnomorskie miały charakter kontrofensywy, jednak krzyżowcy zakładali na zdobytych terenach własne państwa zamiast zwracać je wschodniemu Cesarstwu. W pewnym sensie IV krucjata z 1204 była twórczym rozwinięciem takiego podejścia - krzyżowcy w większości ogólnie nie darzyli atencją Konstantynopola.

Krucjatami nazywam jeno wyprawy mające na celu wyzwolenie Ziemi Świętej.
Ale masz rację w tym, że bulla Eugeniusza III sprawiała, że agresorzy mieli usprawiedliwienie. Ale niestety, zamiast krzewić wiarę, mordowali. Zamiast krucjat organizowali podboje.

Z tym się nie zgadzam. To miała być krucjata, ale nią nie była. Walka o sukcesję tronu nie jest krucjatą (i na dobrą sprawę, nie bardzo wiadomo, kto najbardziej się do tego przyczynił). A ostatni element do już tylko wymuszenie zwrotu długu, czyli zapłaty za osadzenia na tronie.
Tak przynajmniej pamiętam coś, piąte przez dziesiąte. Ale jeśli masz chęć i energię, to możesz przybliżyć okoliczności. I skrócony proces począwszy od decyzji dot. tej krucjaty.

Antymilitaryzm imperialistyczny - Stalin, Mao...
Emancypacja - co widać po udziale kobiet w najwyższych władzach partyjnych i ich kierowniczej roli po społu z mężczyznami.
Wyrównywanie różnic klasowych - wszystkie zwierzęta są równe, ale świnie równiejsze. Tak, zamiast tradycyjnego działu na klasy powstał inny podział. Ale tak na prawdę plebs pozostał. A klasą posiadaczy zostali bonzowie partyjni.


Militaryzm - ZSRR, Chiny, Kambodża
Rasizm - Rosjanie - inni, Chińczycy - i inni. Albo inaczej: Czerwoni Khmerzy - i inni.
Etatyzm - wypisz wymaluj Rosja, Chiny.
Antykomunizm - tu masz rację. Choć ten komunizm, to tylko hasło. Bez treści.

Znów kalka. W obu krajach identycznie traktowano wszelkie organizacje, które nie wspierały władzy i nie wyznawały pożądanej ideologii. Symetria.

Tak, wystarczy sprawdzić (nad)reprezentację Narodu Wybranego w okresie budowy Związku sowieckiego i później. Zatem nie dziwi.
Natomiast rzeczywiście w Europie w przededniu II Wojny panował antyżydowska retoryka. A potem wiele z tych najzagorzalszych antysyjonistów oddawało życie w obronie Żydów.

Dwa zaprzyjaźnione kraje mogły zrealizować swoje cele imperialne. Tam, gdzie moga wspólnie dokopać trzeciemu, zawsze zgodnie to robią.

OK. Bardzo nie podoba mi się niemiecka buta i arogancją. Ich święte przekonanie, że wszystko co niemieckie jest najlepsze. Nawet, gdy wykazuje się ich masową fuszerkę. Nie lubię niemieckiego przekonania o ich dominacji nad innymi narodami i państwami.
Nie podoba mi się ich nienawiść do Polaków i Żydów. Na trzeźwo bardzo dbają o poprawność polityczną (poprawność polityczna generalnie też mi się nie podoba, choć jej założenie są wspaniałe). Ale po alkoholu, szczególnie gdy wydaje im się, że są włącznie we własnym gronie, ta pogardza dla innych nacji bardzo silnie się wybija. Ale i normalnych sytuacja można to wyłapywać.
Natomiast podoba mi się ich patriotyzm. Ich wiara w "świętość" ojczyzny. Podoba mi się to, jak dobrze potrafią się zorganizować. I jak łatwo ustawiają się w szeregu, gdy władza tego od nich wymaga. Imponuje mi to, jak łatwo przychodzi im poddanie własnego interesu interesowi ich kraju.

Dobre porównanie. Rzeczywiście proces się coraz bardziej rozkręca. Jeśli tego nie widzisz, to na nic moje spostrzeżenia.
Nie doczekam czasów, gdy okres pierwszej połowy XXI wieku zostanie opisany bez emocji. I w miarę uczciwie.
I zazdroszczę Ci tej pewności, że całe zło to PIS, a całe PO to szlachetni uczciwi ludzie. Ja, niestety widzę, jak do żłobu dorywają się męty. A wodzowie chętnie korzystają z ich energii.
Polityka TKM, od roku, nie obowiązuje. Teraz nie zmiana, ale niszczenie totalne przeciwnika.

Obserwuję i widzę, że każda kolejna ekipa coraz bardziej przegina. Radykalizuje. I boli mnie to.
======================
Przepraszam, że się rozpisałem. Nie chcę już tego kasować, ani skracać. Postaram się bardziej koncentrować. Najlepiej na jednym, a nie na wielu peryferiach.

Może zarejestruj się do lekarza, takiego od oczu. Nim cię przyjmie, to może ból ten choć w minimalnym stopniu złagodzą kropelki do oczu Bepanthen Eye - o działaniu nawilżającym i przeciwbólowym. Ponoć preparat przynosi ulgę wrażliwym oczkom.

W największym skrócie, po śmierci dwóch pierwszych organizatorów krucjaty, przed jej dojściem do skutku, i po zdobyciu i złupieniu chorwackiego Zadaru, istotnie poszło o pieniądze dla krzyżowców i Wenecjan. I dlatego oni złupili Konstantynopol. Jednak to, co nastąpiło później, czyli likwidacja Cesarstwa Bizantyjskiego i utworzenie na jego gruzach Cesarstwa Łacińskiego oraz królestw i księstw na terytorium Grecji, było już osobną kwestią. I to miało ścisły związek z polityką łacińskich wodzów, nie było bezpośrednio związane ze sporem o zapłatę dla krzyżowców.

Co Stalin i Mao mieli wspólnego z socjalizmem? Byli komunistami. I militarystami przy okazji.
Stalin nie znosił, gdy kobiety mieszały się do polityki. W jego czasach żadna kobieta nie zasiadała w najwyższych władzach partyjnych. Zresztą później nie było dużo inaczej. W czasach Chruszczowa na kilka lat udało się Jekatierinie Furcewej, a po niej długo długo nic.
Już większą rolę w sowieckiej polityce kobiety odgrywały w czasach Lenina, czyli na samym początku.
Ogólnie, Stalin, jako były alumn seminarium duchownego, w wielu kwestiach był społecznym konserwatystą. W odróżnieniu od niektórych innych działaczy bolszewickich, zwłaszcza Aleksandry Kołłontaj. Którą Stalin odsunął od wpływów, pozbawił możliwości głoszenia jej poglądów i wysłał za granicę jako ambasadorkę. A jej byłego męża kazał rozstrzelać.

Nadal odnosisz się do ZSRR?
Stalinizm w praktyce był cofnięciem ludzkości do feudalizmu - tyle że szlachtę zastąpiła partyjna nomenklatura.
Ci, którzy naprawdę chcieli rozwoju społecznego i obywatelskiego Rosji, czyli Partia Kadetów i Partia Socjalistów-Rewolucjonistów, zostali wyeliminowani przez bolszewików.

Akurat ten fragment można spokojnie odnieść do wielu prawicowych autorytaryzmów i dyktatorów, którzy walczyli z dysydentami i wszelkimi opozycjonistami pod pozorem walki z komunistami. Np. na Filipinach, w Indonezji czy Ameryce Łacińskiej od lat 60. do 80./90.

Nazizm miał silną potrzebę legitymizowania się w oparciu o tradycję, przeszłość, wszechniemiecką potęgę. Nie ma to nic wspólnego z socjalizmem. Tak jak nic wspólnego z socjalizmem nie mieli czołowi europejscy sojusznicy Hitlera, o których już wspomniałem - to byli radykalni narodowcy, bardzo konserwatywni i najczęściej religijni. Czy ktokolwiek nazywa Leona Degrelle'a socjalistą? I czy ktokolwiek nazywa tak Jozefa Tiso, Ante Pavelicia oraz strzałokrzyżowców i Żelazną Gwardię?

Po pierwsze, co to ma do rzeczy i o czym ma to niby świadczyć?
Po drugie, co z tego, że iluś komunistów w początkowym okresie istnienia ZSRR było żydowskiego pochodzenia? To miało znaczenie tylko dla Hitlera, Ungerna-Sternberga i im podobnych.
Po trzecie, Żyd, który nie przestrzega prawa mojżeszowego i zrywa z żydowską kulturą i tożsamością, przestaje być Żydem - ergo komunistom o żydowskim pochodzeniu ich pochodzenie zwisało dorodnym kalafiorem. Pisałem już o tym w innym miejscu.
Po czwarte, wykształceni Żydzi byli aktywni politycznie w wielu krajach (np. Francji i USA, a także Polsce) i w wielu ruchach politycznych. W żadnym kraju nie było tak, że Żydów było więcej w ruchu komunistycznym niż innym ruchu politycznym. W Imperium Rosyjskim po rewolucji 1905 roku wielu Żydów zaangażowało się w działalność w religijnej organizacji Agudat Izrael, a także w robotniczym Bundzie, lewicującej syjonistycznej Poalej Syjon, wspomnianej już Partii Socjalistów-Rewolucjonistów (eserowców) i Partii Kadetów, a także partii mienszewików. A wśród zamieszkujących Imperium Rosyjskie Żydów zdecydowana mniejszość popierała bolszewików.
Po piąte, rosyjscy nacjonaliści i naśladujący ich polscy endecy i niemieccy naziści jakoś ignorowali fakt, że w partii bolszewickiej i aparacie Czeki na ważnych stanowiskach było wielu Łotyszy - czyżby dlatego, że o Łotyszach nie powstała żadna teoria spiskowa i wcześniej nie robiono z Łotyszy kozłów ofiarnych? A także ignorowali obecność Polaków i Ormian w sowieckim aparacie władzy w latach 20. i pierwszej połowie 30.
Z Żydów już dużo wcześniej robiono kozły ofiarne, gdy działo się coś złego, np. podczas zarazy. Napisanie przez carską Ochranę "Protokołów mędrców Syjonu" było tylko kolejną odsłoną antysemickiego obłędu w Rosji.
List Łotyszy o zmienionych nazwiskach jakoś nikt nie sporządził.
Najpierw nazistowska propaganda ukuła określenie "judeobolszewizm", a później ktoś wymyślił nawiązujący do tego termin "żydokomuna". Będący durnym stereotypem i wyrazem antysemickich obsesji i fobii. Równie dobrze można by ukuć termin "łotyszokomuna", no ale dla Łotyszy jakoś nie ma specjalnych miar jak dla Żydów.

Zatem nie ma żadnego uzasadnienia dla antysemityzmu. Choć "kto chce uderzyć psa, zawsze kij znajdzie". Oskarżając Żydów a to o bycie chciwymi finansistami i bankierami, a to o zdominowanie przemysłu filmowego w USA i prasy w USA i nie tylko, a to o szerzenie wywrotowych treści, a to o zdominowanie uniwersytetów, a to o popełnianie rytualnych morderstw, a to o związki z bolszewizmem, a to o jeszcze inne rzeczy.

Akurat polityczną poprawność wymyślili Amerykanie.
Z kolei np. również często gromiona przez "patriotów" wielokulturowość jako zauważalny element rzeczywistości polityczno-społecznej powstała w państwach Ameryki Północnej, m.in. w Meksyku, choć w USA również. Z kolei kanadyjski rząd Pierre'a Trudeau jako pierwszy uczynił ją oficjalnym hasłem swojej polityki. Nie wymyślili tego Niemcy. To tak przy okazji.

?
Skąd wziąłeś to stwierdzenie? Bo na pewno nie z moich postów.
Ja o Platformie nie pisałem w sumie nic.
Coś sam sobie dodałeś.

Niesamowite. Ale powielasz narrację ich propagandy. Powtarzasz ich argumenty.
Bierzesz udział w nagonce na PIS. Może rzeczywiście nie identyfikujesz się z PO, tylko inną partią koalicji 13XII. Ale jakie to znaczenie, skoro wszystko to jest lewicą.

Idący, jak widzę, ani doktor, ten od oczek, ani kropelki nie przyniosły ulgi wrażliwym oczkom. Może spróbuj zasięgnąć pomocy u szeptuchy.

Zabawiasz się, mój Idący w niby obiektywnego. A już samym pisuarowym określeniem "koalicja 13XII " odsłaniasz się jako pisowski sekciarz. To przecież Koalicja 15X. No i nie widzisz, że poza pisowską bolszewią, różową lewicą i faszyzującą partią młodych białych są w Polsce jeszcze normali, zwykli ludzie.

Grubo się mylisz, Idący. W wielu sprawach.
Politolodzy nie zgodziliby się z tym, co twierdzisz.
Platforma to partia typu "big tent", mająca różne frakcje, jednak będąca ogólnie centrową, choć o bardziej socjalnym profilu niż przedtem.
Hołownia jest krytykowany przez lewicę za zachowawczość i bliski związek z katolicyzmem. Jego partia jest ogólnie również centrowa, choć z pewnym odchyleniem w stronę konserwatyzmu. Natomiast PSL Kosiniaka-Kamysza jest centroprawicowy, a 2 lutego siedmioro jego posłów głosowało nawet razem z PiS-em i Konfederacją przeciwko dopuszczeniu bez recepty pigułki "dzień po". Którą ultrakatolicy mylnie i błędnie nazywają "pigułką wczesnoporonną" - co jest o tyle fałszywe, że gdy kobieta weźmie tę pigułkę będąc w ciąży, to ta pigułka nie zadziała.

Ty jednak wolisz nazywać lewicą wszystko, co Ci się nie podoba. Podobnie jak "socjalizmem". A przy okazji powielać pisowskie określenie "koalicja 13 grudnia". Stosujesz fałszywą dychotomię i podajesz fałszywą alternatywę.
Na moje pytania oczywiście nie odpowiedziałeś. Rozumiem, że nie masz odpowiedzi?

Poza podziałem liniowym czasem stosuje się też podział dwuosiowy, jak np. w The Political Compass (wiem, to też jest przedmiotem krytyki i źródłem memów).
To, co w jednej epoce i obszarze geograficznym uchodzi za postępowe i rewolucyjne, w innej epoce i obszarze geograficznym może uchodzić za tradycyjne i zachowawcze. Ogólnie, to szeroki temat.

Stalin w 1932 zarządził tzw. paszportyzację, w praktyce przypisując chłopów do ziemi - przypominało to najbardziej represyjne praktyki caratu. W 1933 przywrócił karalność kontaktów homoseksualnych (po ich dekryminalizacji z 1922), a w 1936 przywrócił karalność aborcji. Przy tym, jak już wspomniałem, nie znosił, gdy kobiety mieszały się do polityki. Do tego nie tolerował w filmach jakichkolwiek śladów golizny. Z dwóch przeciwstawnych wizji życia osobistego głoszonych przez Aleksandrę Kołłontaj z jednej strony i Arona Załkinda z drugiej, poparł wizję Załkinda propagującego m.in. wstrzemięźliwość przedmałżeńską i potępiającego flirty i seksualne podboje.
Więc mimo że Stalin był komunistą zwalczającym religię, nie zostałby przez politologów zaklasyfikowany jako lewicowiec.
W Albanii rządzonej przez Envera Hodżę również zakazana była aborcja i kontakty homoseksualne, w dodatku prześladowano osoby leworęczne i tępiono zachodni styl życia, w tym słuchanie zachodniej muzyki rozrywkowej i noszenie długich włosów przez młodzież. Zatem z zaklasyfikowaniem Envera Hodży byłoby podobnie jak ze Stalinem. Który zresztą był dla Hodży wzorem do naśladowania.

Nie powinno się czuć sympatii do żadnego polityka ani przywiązywać do żadnej partii lub ugrupowania. Każdej władzy należy patrzeć na ręce. A gdy ta władza robi coś złego lub niesłusznego, krytykować ją za to.

W sierpniu 2010 Norman Davies w wywiadzie dla "Newsweeka Polska" stwierdził, że "obecnie w Polsce PiS nie jest normalną, demokratyczną opozycją. Raczej sektą polityczną mającą swojego guru, swoich świętych. I zamknięte mózgi. To ma charakter ruchu wywrotowego, który stara się nie tyle polepszyć III RP, ile ją zburzyć".
A także, że "PiS kieruje najboleśniejsze zarzuty w stronę przeciwników i równocześnie narzeka, że samo jest ofiarą brutalnego ataku. Tego typu postawa przypomina mi zachowanie gościa, który idąc ulicą, kopnie kogoś niewinnego w kolano, a potem protestuje, że kopnięty niemoralne klnie. Nie wolno określać dawnych kolegów z Solidarności jako tych, którzy stoją tam, "gdzie stało ZOMO" i jeszcze mieć pretensje do uczciwej debaty politycznej".

To cytat z 2010. Późniejsze zdarzenia tylko potwierdziły prawdziwość tego stwierdzenia.
Norman Davies nie jest związany z żadną partią polityczną w Polsce.

Którzy politolodzy określają jako lewicowców Ante Pavelicia, Leona Degrelle'a, Jozefa Tiso, strzałokrzyżowców, Żelazną Gwardię i wreszcie samego Hitlera z Mussolinim? Podasz jakieś przykłady?
Którzy socjaliści za idola uznają Degrelle'a? Został on upamiętniony np. przez lubelską brygadę ONR. Czy zatem ONR uważasz za socjalistów i lewicę?

"A mówjąc odpuść nasze winy, biła bez litości, uchowaj Panie Boże takiej pobożności", oraz takiego katolika. Jego miejsce na scenie jakiegoś show tvn, z wysokim Prokopem dla kontrastu.

Jako katolik, miałaś jakieś objawienie, w którym doznałaś oświecenia jakim katolikiem jest oraz gdzie i z kim powinien przebywać pan Hołownia, czy to tylko takie babci widzimisię?

Errare humanum est.


Zapewne. Podział na lewicę i prawicę jest bez sensu. Ale kolokwialnie wciąż się posługujemy tymi określeniami. Na dodatek, praktycznie prawica nie istnieje, przynajmniej w Polsce.
Jednym z głównych programów tradycyjnej lewicy są programy socjalne, dbanie o najsłabsze warstwy. Kierując się takim kryterium należałoby uznać PIS za partię najbardziej lewicową. A SLD (lub jakiś twór, który wyrósł na ich fundamencie) za najbardziej prawicową (najbogatsi, za Millera obcinali zasiłki i obniżyli kwotę uznawaną za próg ubóstwa). Tak naprawdę, to PIS jest centowy, bo fifty fiifty ma programy lewicowe i prawicowe. Mniej, więcej po równo.
PO to czysta lewica. Wprawdzie wódz nie wykosił wszystkich szanujących tradycyjne wartości, w ty, szacunek do Nauki Kościoła, ale tych, którzy zostali zakneblował, przymusił do wyznawania poglądów, które on akurat w danej chwili głosi. 20 lat temu, byli partią centrową, z lekkim odchyleniem w lewo (w 2005 miałem do czynienie z posłami PO; zastanawiałem się, czy postawić na PIS czy PO, ale gdy poznałem ich poglądy i postawy, zdecydowałem sie głosować na PIS).


Z tym, że cento- to się zgodzę. Ale bardziej centrolewicowy, niż centroprawicowy. Cała prawicowość ludowców wynika z ich zachowawczości i szacunku dla wiary. Całe reszta jest czysto lewicowa.
Hołownia jest krytykowany przez lewicę za zachowawczość i bliski związek z katolicyzmem.
A przez pozostałych za lewicowość i odżegnanie się od katolicyzmu. Można nazwać katolewicą i odcieniu tefałenowskim.


Zatem uważasz, że lewicowość polega na propagowaniu przerywanie ciąży, a prawicowość na obronie życia. A Ella One, jak sama potoczna nazwa wskazuje, nazywana jest tabletką „dzień po”. Choć trzeba przyznać, że ma działanie zarówno antykoncepcyjne, jak też wczesnoporoinne.


Po prostu koalicja ta objęła rządy dokładnie 13 XII, w dzień szczególnej rocznicy. Nomen omen.
W Albanii rządzonej przez Envera Hodżę również zakazana była aborcja i kontakty homoseksualne
Za Adolfa podobnie. Z tym, że aborcja u Polek była propagowana. Narodowy socjalizm dotyczył tylko narodu wybranego przez fuhrera, dla innych oferowano więcej, bo już prawie komunizm (np. w Auschwitz).


Tak też czynię.

Kwiatuszek:
Donald Tusk umieścił w swojej książce „Szczerze” następującą notatkę z 16.11.2018, jako refleksje związane z udzieleniem przez Węgry azylu premierowi Macedonii Nikołe Gruewskiemu (pochwalając tę decyzję):
Zauważyłem pewną regułę, nie tylko na wschodzie Europy, że priorytetem nowej władzy jest jak najprędzej wsadzić poprzedników do więzienia. Nie jestem pewien, co jest prawdziwym powodem – potrzeba zemsty czy sprawiedliwości.

---------------
W Polsce widzę dwie osoby z lewicy, które uważam za uczciwe i wierzące w ideały lewicowe. I na dodatek starające się je realizować. Pierwszym z nich jest Piotr Ikonowicz. Podziwiam go. Drugim Patryk Słowik (ale on nie wzbudza takiego podziwu).