Coś w tym jest, taki kapłan, zakonnik, zakonnica z powodu swej samowoli sprzeciwiają się prawom ewolucji i ich gałąź rodowa ulega zagładzie.

A jakie poglądy panują wśród ludzie wielu gałęzi nauki; czy daleko inne niż u zakonnic, które wychodzą z ich szkół i uczelni? Dlaczego te profesory nie zdołały ich na zawsze uświadomić i przekonać do poprawnej nauki? Słucham?

Żeby kapłaństwo nie dziedziczyło się w ramach przekazywania życia, żeby nie stawało się ono "kanapowe", Jezus wymyślił inny niż dziedziczenie sposób na kontynuację służb: oddzielne powoływanie osób. To Jezusowi przysporzyło "pracy", aby "każdy kapłan z ludu był wzięty", a nie z dynastycznych kanapowców. Zrozumiale?

Może to jest tak jak z ekologią. Profesory starają się uświadomić, przekonać do poprawnego obchodzenia się z nią, ale dla wielu to nie trafia. Od ojca, dziada, pradziada wpajane mieli, że jej zasoby są nieskończone, niewyczerpalne, niezmienne przez kilkanaście godzin dziennie. Czy kilkanaście godzin wykładu na uczelni, jest w stanie zachwiać przekonanie „zakonnicy” o mądrości przodków? Jak to mówi przysłowie, tylko mądrej głowie dość w dwie słowie. Swymi nieodpowiedzialnymi działaniami, jak piszesz, te „nieudane egzemplarze ulegają zagładzie w kolejnych pokoleniach”. Dodałbym, że przyczyniają się również, że powodują również zagładę nie tylko nieudanych.

Może jakimś cytatem z Biblii podeprzesz te „wymysły” Jezusa. Moim zdaniem, to wymysły kleru, który nie mógł poradzić sobie z patologią do jakiej sam doprowadził.

Za to, że spędziłeś i spędzasz wiele czasu na poszukiwanie Boga w Jego cudzie stworzenia, to Ci się ceni!
Ale jak w wielu dziełach nauki, tak i tu, w Twoich, dadzą się zauważyć poślizgi i upadki, np. w tym stwierdzeniu o pochodzeniu niedoskonałości.
Dzieła stworzone nie były w zamiarach Bożych doskonałe i nie mogły być, bo tylko Bóg jest doskonały, czyli w pełni doskonały, bez żadnego braku. Dzieła stworzone są "dobre" lub nawet "bardzo dobre" (Gen 1,24.31).
Tekst Rz 5,12 mówi o pochodzeniu śmierci człowieka, przy czym nie chodzi o śmierć biologiczną, lecz śmierć łaski Bożej, utratę łaski synostwa Bożego, jednego z elementów podobieństwa i obrazu Bożego u człowieka.
Ewolucyjne pochodzenie człowieka nie jest w nauce założeniem, jak często piszesz. Jan Paweł II napisał, że ewolucja człowieka to coś więcej niż tylko teoria. Biologiczna śmierć jednostek pre-człowieczych nie może być kwestionowana. A samo pojawienie się biologiczno-psychicznego człowieka współczesnego na odcinku czasowym między neandertalczykiem a Y-Adamem, a ostatecznie zapewne w osobie samego Y-Adama przekonująco wyjaśnił:
Igor Zwir i zespół 2021 "Ewolucja sieci genetycznych dla ludzkiej kreatywności"
..............................

.

Innymi słowy -
przyjemna dla emerytów i staruszków wiadomość: geny, może kiedyś w dalekiej przeszłości aktywne i kodujące białka, ale z powodu negatywnych mutacji zepchnięte do "śmieci", otrzymały nową, wspaniałą funkcję regulatorową i sterowniczą dla naszego człowieczeństwa.
To tak, jakby wśród ludzi zepchnięci do bezczynności wysłużeni emeryci otrzymali istotną funkcję: z ostatnich miejsc na widowni kierować tym, jak mają się zachowywać i co czynić aktorzy na scenie życia współczesnego człowieka.
Niech na żyją emeryci. Sto lat!

Dla tych, którzy chcą pogłębić wiadomości o pochodzeniu człowieka i człowieczeństwa
Molecular Psychiatry (2022) 27:354–376
https://doi.org/10.1038/s41380-021-01097-y
EXPERT REVIEW
Evolution of genetic networks for human creativity
I. Zwir 1,2 ●
C. Del-Val 2 ●
M. Hintsanen 3 ●
K. M. Cloninger 4 ●
R. Romero-Zaliz2 ●
A. Mesa2 ●
J. Arnedo2 ●
R. Salas 5 ●
G. F. Poblete 5,6 ●
E. Raitoharju7 ●
O. Raitakari8 ●
L. Keltikangas-Järvinen9 ●
G. A. de Erausquin 10 ●
I. Tattersall11 ●
T. Lehtimäki 7 ●
C. R. Cloninger 1,4
Received: 30 October 2020 / Revised: 19 March 2021 / Accepted: 31 March 2021 / Published online: 21 April 2021
© The Author(s) 2021. This article is published with open access

Abstract
The genetic basis for the emergence of creativity in modern humans remains a mystery despite sequencing the genomes of chimpanzees and Neanderthals, our closest hominid relatives. Data-driven methods allowed us to uncover networks of genes distinguishing the three major systems of modern human personality and adaptability: emotional reactivity, self-control, and self-awareness. Now we have identified which of these genes are present in chimpanzees and Neanderthals.
We replicated our findings in separate analyses of three high-coverage genomes of Neanderthals. We found that Neanderthals had nearly the same genes for emotional reactivity as chimpanzees, and they were intermediate between modern humans and chimpanzees in their numbers of genes for both self-control and self-awareness.
95% of the 267 genes we found only in modern humans were not protein-coding, including many long-non-coding RNAs in the self-awareness network. These genes may have arisen by positive selection for the characteristics of human well-being and behavioral modernity, including creativity, prosocial behavior, and healthy longevity.
The genes that cluster in association with those found only in modern humans are over-expressed in brain regions involved in human self-awareness and creativity, including late-myelinating and phylogenetically recent regions of neocortex for autobiographical memory in frontal, parietal, and temporal regions, as well as related components of cortico-thalamo-ponto-cerebellar-cortical and cortico-striato-cortical loops. We conclude that modern humans have more than 200 unique non-protein-coding genes regulating co-expression of many more proteincoding genes in coordinated networks that underlie their capacities for self-awareness, creativity, prosocial behavior, and healthy longevity, which are not found in chimpanzees or Neanderthals.

Drogi Atimeresie, dziękuję za Twoje uznanie dla moich poszukiwań Boga w Jego stworzeniu. Ale widzę w Twojej argumentacji nieporozumienia dotyczące biblijnej „doskonałości” oraz dalszą tendencję do automatycznego interpretowania faktów przez ewolucyjny paradygmat - o czym rozpisałem się w innym wątku.....

„Bardzo dobre” jako doskonałość w zamyśle Boga jest tym co miałem na myśli. Piszesz, że stworzenie nie mogło być doskonałe, bo tylko Bóg jest doskonały, a stworzenie jest „dobre” lub „bardzo dobre” (Rdz 1:31). Zgadzam się, że absolutna doskonałość należy do Boga, ale biblijne „bardzo dobre” oznacza coś innego: stworzenie w pełni zgodne z Jego zamysłem – harmonijne, funkcjonalne i zdolne do relacji z Nim. Człowiek, stworzony na obraz Boga (Rdz 1:27), otrzymał wolną wolę i samoświadomość jako dary, nie ułomności. To jest właśnie stan ludzkiej doskonałości, nie tożsamy z boską, lecz idealny w Bożym planie: „Dziękuję Ci, że mnie tak cudownie stworzyłeś” (Ps 139:14). Niedoskonałość przyszła przez grzech (Rz 5:12), gdy ludzie wybrali pychę, zrywając harmonię, a nie przez wadliwy projekt. Twierdząc, że Bóg musiał stworzyć ludzi „ułomnych”, błędnie mieszasz wolną wolę z niedoskonałością i wplatasz ewolucyjne założenia o „niedoskonałych” przodkach.


Twierdzisz, że Jan Paweł II uznał ewolucję za „coś więcej niż teorię”, ale papież nie był ewolucjonistą ani autorytetem biblijnym – jego słowa odzwierciedlają dialog z nauką, a nie dogmat. Tradycja Kościoła przez wieki, jak pokazuje o. Michał Chaberek w „Stworzenie czy ewolucja?”, była bliższa kreacjonizmowi, a biologiczna śmierć „pre-człowieka” pozostaje hipotezą, nie faktem.


A odnośnie genetyki Zwira, to znowu interpretacja przez ewolucyjny filtr. Przywołujesz Zwira (2021) i 267 genów niekodujących, regulujących ludzkie cechy. To cenne dane, ale – jak omówiłem w wątku "Bóg stwórcą cielesności i duchowości człowieka" – Twoje wnioski, że geny te „zaktywizowały się” w ewolucyjnej przeszłości, wykraczają poza fakty, wchodząc w spekulatywną narrację. Sam cytujesz Zwira, że ich pochodzenie to „tajemnica”, a jednak automatycznie zakładasz ewolucję, nie zauważając, jak paradygmat kształtuje Twoją interpretację. Jako kreacjonista widzę w tych genach mechanizmy zaprojektowane przez Boga, wspierające naszą wyjątkowość, a nie przypadkowe mutacje.

Nawet jeśli geny regulują kreatywność czy prospołeczność, nie wyjaśnią pełni człowieczeństwa – naszej moralności, sensu życia czy relacji z Bogiem. Pismo mówi, że jesteśmy stworzeni dla Niego (J 3:16), a to wykracza poza DNA. Redukując człowieka do biologii, tracisz z oczu jego duchowy wymiar.

Szanuję Twoje zaangażowanie w naukę, ale zachęcam, byś spróbował oddzielić dane od ewolucyjnej opowieści i spojrzał na stworzenie także przez pryzmat wiary.

Czy omawiając cenne dane tej lub innej nauki, muszę wszędzie recytować Credo in unum Deum? Dajmy nauce jakąś szansę na samodzielność, a nie próbujmy naginać jej do wydumanych potrzeb modlitwy.
Bardzo proszę zaprzestać kolejnych fałszywych insynuacji!!!

Jako ignorant nie staram się czytać Waszych wielce naukowych potyczek. Dla mnie to terra incognito.
Ta przepychanka nie wydaje mi się być konstruktywną. Obaj wierzycie w dzieło Stwórcy. Żaden z Was nie posiadzie Jego wiedzy, ani "mechanizmu" stwarzania. Alegoryczny opis uświadamia nam wielkość Kreatora i doniosłość Jego dzieła. A żadne badania naukowe, odkrycia nie wyjawią nam tego, co Bóg pozostawił nieodkryte.
Zapewne wynika to z mojej ignorancji, a może po trosze i z arogancji, ale pokorą odnoszę sie do Boga i tego co objawił. Mi to w zupełności wystarcza. Moja relacja z Bogiem jest całkowicie niezależna od tego, czy ulepił z gliny, czy gliną tą był organizm zwierzęcy, jest mi obojętny monogenizm i poligenizm, wykorzystanie procesu ewolucji jak tez to, na jakim etapie stwarzania wykorzystał.

Mi wystarczy, że przedwieczny i wszechmocny Bóg stworzył wszystko to, co ogarniam rozumem i zmysłami.

Wiesz na czym Jezusowi najbardziej zależało? Na prawdzie o Jego Ojcu i o nim samym.
Nasze poznanie prawdy i przylgnięcie do niej z miłością, posłuszeństwem i zaufaniem nazywa się wiarą.
Wiara to pierwsza z trzech wielkich cnót: wiara, nadzieja i miłość.
"Przystępujący do Boga powinien wierzyć, że jest Bóg i że nagradza tych, którzy Go szukają (Hebr 11), a wierzyć to przylgnąć do prawdy; szukać Boga to szukać prawdy o nim.
Wśród cnót tzw. Boskich miłość dopiero na trzecim miejscu, bo żeby miłować - trzeba poznać, czy przedmiot miłości godzien jest umiłowania. Nie można kochać czegoś, czego się nie zna albo poznało się, że nie jest dobrem godnym miłości.
Jezus uczył rozróżniania dobra od zła, prawdy od nieprawdy lub fałszu, życia od śmierci itd.
Przypisywanie Jezusowi, że on tylko łączył, a nie dzielił to fałsz!
Jedność, jeśli nie wynika z jakiejś wspólnej prawdy i dobra, też jest fałszem; "Wśród serdecznej przyjaźni psy zająca zjadły". Wszystkie dyktatury dążyły przemocą do zaprowadzania jedności... ze sobą, a nie z prawdą i dobrem. Jedność sama z siebie nie jest wartością moralną. Musi wynikać z prawdy i dobra

Oczywiście Twojej prawdy i Twojego dobra.

Tak, kiedy wyznajemy wiarę w Boga Stworzyciela; stwórcę świata i człowieka, muszę wiedzieć, co to znaczy i skąd o tym wiem. Nie sposób nie wspominać Pisma Świętego.
I mam Stworzycielu mam obowiązek mówić światu. Ale jeśli odwołam się do Biblii, to przez większością odbiorców, a wiem z doświadczenia w gronie koleżeńskim, ten zapis jest niewiarygodny i śmieszny, określany jako pisany przez "zacofanych".
To zmusza do myślenia, do zgłębiania tego opisu i skontrolowania, czy nasza jego interpretacja jest prawidłowa, bo wiem, że wiedza naukowa w zakresie jej ustaleń jest prawidłowa.
I stąd moje z Przeemkiem spory; uznaję go, ale nie jego sposób dyskutowania, do którego widocznie już od dawna przywykł, długo dyskutując na gruncie podobieństw w przyrodzie - obecnych i skamieniałości. Przywykł do tego, że dyskutowanie to zwalczanie innych twierdzeń lub inaczej twierdzących.