Czyli na sądzie ostatecznym ok. 50% Polaków usłyszy - "były wybory, a nie głosowaleś na Nawrockiego, idźcie precz w ogień piekielny..."

Zaiste groteskowa z ciebie postać nieważny. Zaczynam cię lubić.

Nie zdajecie sobie sprawy, jak ważne są to wybory. Nie opłaca się głosować na Trzaskowskiego, bardzo nie opłaca się głosować na Trzaskowskiego.

https://www.fronda.pl/a/Co-Tusk-ukrywa- ... 43759.html - „Co Tusk ukrywa przed Polakami?” Morawiecki o doniesieniach francuskiej prasy

https://pch24.pl/tusk-zamknie-granice-d ... -brukseli/ - Tusk zamknie granice dla migrantów? „Le Monde”: to gra wyborcza za przyzwoleniem Brukseli

https://www.fronda.pl/a/Resort-Leszczyn ... 43757.html - Resort Leszczyny powołał program… „SZNUR”

https://www.fronda.pl/a/Dlaczego-katoli ... 43754.html - Dlaczego katolik nie może zagłosować na Rafała Trzaskowskiego?

https://www.fronda.pl/a/To-policzek-dla ... 43764.html - „To policzek dla Polaków”. Prof. Musiał o nominacji dla Barbary Engelking

https://www.fronda.pl/a/Co-szkodzi-obie ... 43739.html - „Co szkodzi obiecać?”. Jarosław Kaczyński: Poseł Witek streścił istotę swojej partii

Nie tak bardzo!
Teologia naprawdę mówi o moralnej odpowiedzialności za czyny niby obojętne, z których jednak wynikają skutki złe, stosownie do tego, czy była możliwość przewidzenia i czy była możliwość innego wyboru. A więc, jeżeli ja zagłosuję na kogoś, który głośno "obiecuję wam, że usunę ten średniowieczny zakaz aborcji", to po takim oświadczeniu, głosując na niego, będę uczestnikiem grzechu aborcji przez jego prawo spowodowanej.
Tak samo jak Niemcy głosujący na Hitlera są odpowiedzialni ze obozy koncentracyjne, albo Rosjanie, tak masowo głosujące na Putina, są współodpowiedzialni ze zbrodnie na Ukrainie!!!.
Można mieć pretensje, że teolodzy/pasterze Kościoła na wysokich stanowiskach tego nie tłumaczą wierzącemu ludowi

Fantastyczny sposób na pośrednie wybieranie prezydenta i rządzących przez kościół. Może ludowi się kandydat podobać, ale jeśli jego poglądy i deklaracje są w jakimś stopniu niekompatybilne z nauczaniem hierarchów, nie wolno na niego głosować.
Nawet jeżeli ustawa o aborcji do 12-tego tygodnia życia weszłaby kiedyś w życie (nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania, bardziej wolałbym aby przywrócono kompromis aborcyjny) to jednak ostateczną decyzję podejmuje kobieta w ciąży, ustawa do niczego nie obliguje. Bardzo chciałbym żeby kiedyś zrobiono rzetelne badanie o podziemiu aborcyjnym, czy statystyki odnośnie wyjazdów za granicę w tym celu, chciałbym mieć pogląd , czy restrykcyjne prawo aborcyjne nie jest fikcją i uspokojeniem sumień hierarchów kościelnych.

A czymże różni się aborcja do 12 tygodnia od aborcji do 12 roku życia? Nie wiesz przypadkiem? Tam człowiek i tu człowiek, któremu przypisuje się obraz i podobieństwo Boże!

Czym/kim jest plemnik i jajeczko? Czy to już obraz i podobieństwo Boga, czy jeszcze nie?
W którym momencie staje się tym obrazem i podobieństwem Boga, w momencie zbliżania się, gdy jest w połowie w jajeczku, czy może dopiero gdy jest cały w nim, a może dopiero wtedy gdy następuje pierwszy podział...?

Już zamysł , czyli możliwość są Podobienstwem. Co oznacza, że "kalendarzyk" grzechem.

O początku nowego człowieczeństwa stanowi nowy, wnet po zapłodnieniu powstały genom. W nim jest już wszystko zaprojektowane i działające niezależnie od matki.

Są różne zdania, jedni uważają, że zygota to już człowiek inni, że nie. Jak już mówiłem nie jestem zwolennikiem aborcji na życzenie, przechylam się lekko w prawo w tej kwestii, ale biorę pod uwagę różne uwarunkowania i sytuację życiowe, w związku z czym razi mnie tak mocne zaangażowanie hierarchów kościelnych w ustawodawstwo dot. tej materii oraz radykalne postawy polityków i ich hipokryzja. Jestem przekonany, że większość z nich, mimo tego co mówi, gdyby została postawiona w sytuacji ciąży z gwałtu np. żony, córki, kogokolwiek bliskiego , natychmiast z radykała aborcyjnego stałaby się podróżnikami do kliniki w Czechach.

Bardzo dobrze, że wspomniałeś Hitlera w kwestii odpowiedzialności wyborców.
Jeśli kościół obciąża moralnie wiernych wybierających kandydata jawnie proaborcyjnego, to czy pamiętając o zbrodniach hitleryzmu oraz, że wywodził się z narodowego socjalizmu, nie powinien w równym stopniu apelować do sumień i nie głosowania na kandydata o brunatnych poglądach, jawnie nacjonalistycznego i antysemickiego?

Odpowiedź bardzo prosta - kod genetyczny. Jeśli to nowe życie posiad ludzki genotyp, to jest człowiekiem.
Paradoksem jest to, że ten/ta zygota posiada prawa majątkowe (prawo dziedziczenia), a nie miałoby posiadać prawa do życia.


Nie podobają mi się radykalizm poglądów Brauna, praz negatywny stosunek do jakichś nacji czy grup społecznych.
Ale o nazizm (jeśli to masz na myśli poda określeniem kolorowym) nie potrafiłbym go oskarżyć. Jeśli masz przykłady jego nazistowskich poglądów, to proszę, podaj linki. Ciekawym.
Antysemityzm mi się nie podoba. Na równi z antypolonizmem. Uważam, że nie jest to właściwa postawa.
A co do nacjonalizmu, czy nie mylisz go z szowinizmem? Czy nacjonalizm jest wielkim złem? Czy człowiek nie powinien najpierw dbać o swój naród, a potem myśleć o innych narodach? Czy nacjonalista wychwalający swój naród odbiera cokolwiek innemu narodowi? Czy nie współpracuje z nacjonalistami z innych krajów i imię dobra każdego z nich?

Ale przyznaję, że nie znam poglądów Brauna. Poza tytułami pełnymi wściekłej krytyki. Nie znając drugiej strony medalu, nie starałem się poznawać takze tej pierwszej.

Mógłbyś doprecyzować, co to znaczy wnet? Może określisz, kim/czym jest to "coś", do czasu gdy nie nastąpiło jeszcze "wnet"?

Głosować na Nawrockiego przeciwko Trzaskowskiemu czy nie oddać ważnego głosu w ogóle?

Sytuacja podobna do klasycznego dylematu wagonika, a nawet bardziej jednoznaczna, także moralnie! Jeżeli w klasycznym dylemacie wagonika nieprzesunięcie dźwigni spowoduje śmierć pięciu osób zamiast zaledwie jednej, to względnie lepsze jest przesunięcie dźwigni w celu minimalizacji zła, żeby pięć osób przeżyło mimo mimowolnej, niechcianej i niepożądanej śmierci tylko jednej osoby wskutek zasady podwójnego skutku zamiast pozwolenia na śmierć pięciu osób przez zaniechanie minimalizacji liczby zabitych powodujące, że giną o cztery osoby więcej i przeżywa tylko jedna osoba zamiast pięciu.

To nieprawda, że nie ma dużej różnicy pomiędzy prezydenturą silnie proaborcyjnego i mocno gwałcącego prawo naturalne Trzaskowskiego dającą jednowładztwo Donaldowi Tuskowi a prezydenturą także niebezgrzesznego, ale mniej szkodliwego Nawrockiego popieranego przez również niebezgrzeszną i mniej szkodliwą niż Koalicja Obywatelska partię Prawo i Sprawiedliwość. Głosując na Nawrockiego przeciwko Trzaskowskiemu, po prostu minimalizujemy ryzyko wybrania lewackiego tęczowego Rafała na prezydenta Polski, co nie jest równoznaczne z poparciem grzechów Nawrockiego czy PiS-u i nie czynimy wtedy grzechu oraz nie czynimy czegoś wewnętrznie złego - wręcz przeciwnie. Jeżeli nie głosujemy ważnie w ogóle, to czynimy gorzej niż głosując na kandydata popieranego przez PiS, bo ewidentnie odrzucamy szansę na minimalizację zła i ewidentnie odrzucamy szansę na zmniejszenie ryzyka objęcia prezydentury przez wyraźnie bardziej niemoralnego kandydata reprezentującego wyraźnie bardziej niemoralną partię rządzącą, czyli Koalicję Obywatelską. Oczywiście ewidentnie wewnętrznie złe jest oddanie ważnego głosu na Rafała Trzaskowskiego.

Nie oddanie głosu na Nawrockiego jest zawsze złem. Niezależnie od tego, czy zagłosuje się na Trzaskowskiego, czy powstrzyma się od głosu.
Oddanie głosu na Nawrockiego jest wyrazem sprzeciwu wobec:
- socjalizmu,
- aborcjonizmu, -
- kosmopolityzmu
- niepodległości.

A przeciw - wyrazem sprzeciwu wobec
- ciemnogrodu
- manipulacji
- półświatka
- kłamstwa
- putinizacji
- orbanizacji
- zaściankowości
- szowinizmu
- kaczyzmu
- kibolstwa
- pislamu
- itd itp........