Wydaje mi się, ze to jeden z sensowniejszych postów w tym temacie.


Crosis

Już pisałem na czym polega różnica między tymi dwoma biegunami.
Owszem, jest oczywiste, że organizacje homoseksualne będę szerzyły pogląd mi przychylny, tak samo jak KK będzie szerzył poglądy Tobie przychylne czyli wiadomo jakiej treści. Różnica polega na tym, że ja znajdę pośród specjalistów ludzi po mojej stornie takich, którzy nie są związani z żadnym lobby, ani organizacjami homoseksualnymi ani kościołem katolickim, a Ty nie i tu leży cała różnica i sedno calej sprawy, a wnioski wyciągają sie same.

Tylko zwroce uwage, odnosnie nasuwajacych sie samoczynnie wnioskow: nie beda tez obiektywne. Ja tez nie jestem obiektywny w tej kwestii. Przestancie wiec moze powtarzac dyskusje, a pomyslcie co zrobic, zeby bylo lepiej. Kk moglby, zamiast ganic homoseksualistow, ganic wysmiewana w Europie zachodniej nasza wade: zlodziejstwo. To wiekszy problem i chyba bardziej palacy. Gdyby polscy katolicy sluchali KK tak mocno w sprawie: nie kradnij, nie beiz lapowek, szanuj blizniego swego jak siebie samego, byloby chyba ciut lepiej. Nie mowie, ze wszyscy tak maja, ale cos w tym jest, nie? :>


Crosis

Serio wg KK skłonności mogą być grzechem? To sie niejako wyklucza z tym co KK mówi, iż nie skłonnośco homoseksualne są grzechem tylko seks homoseksualny, wg nich oczywiście.


W pełni mogę się pod tym podpisać i dodam od siebie, ze tutaj na forum, czytając moje posty można odnieść wrażenie, że jestem jakimś straszliwie nieszczęśliwym i wielce dykryminowanym gejem i nic innego nie robię tylko narzekam i narzekam Oczywiście tak nie jest. Prowadzę spokojne życie, mam chłopaka, z którym żyję, kochamy się i jesteśmy szczęśliwi. Mam też swój sprawdzony krąg znajomych i przyjaciół, którzy mnie w pełni akceptują, a są nawet tacy któzy podchodzą do mnie z rezerwą, ale nie odtrącam ich, dopóki nie będą mnie obrażali albo mówili, że to co robię jest złe, czy chore. Tak więc można i z takimi się dogadać, a nawet wspólnie bawić i imprezować. Wystarczy odrobina kultury i zrozumienia wzjamenych różnic, a także skupienie się przede wszystkim na tym co ludzi łączy a nie dzieli.
Także to jest taka sielanka w moim życiu, można powiedzieć, że jestem szczęśliwy, ale... Właśnie i tutaj to "ale", które pojawia się wtedy, gdy opuszczam "mój świat", czy świat, który się kręci wokół Radka, naszych przyjaciół, bliskich i naszych problemów i codziennych zajęć. Kiedy wkraczam w świat zewnętrzny, spotykam się z obcymi ludźmi, mam styczność z instytucjami itd, idę ulicą z chłopakiem, to wtedy zdaję sobie sprawę, że nie wszystko jest tak jak należy. Zdaję sobie sprawę, że dyskryminacja mnie jednak dosięga, a więc jestem jej ofiarą. I to sie daje zauważyć w wielu codziennych czynnościach, poza tym całym moim światem, w którym jest radek i przyjaciele i bliscy. Tego nie da się uniknąć, tej konfrontacji. Tak więc dyskryminacja jest i nie mogę i nie chcę udawać, że jej nie ma, pomimo tego, że tak jak wiele znaomych mi par gejów własnie udają, sprawiając wrażenie, że żyją w kraju, któy jest rajem dla gejów. Ja nie zamierzam tak robić. Cieszenie sie życiem i braniem z niego pełnymi garściami to jedno, a zauważanie problemów, z jakimi na codzień borykają sie geje w wyniku dyskryminacji i nie zapewnienia im praw to drugie. I nie można o tym zapominać.

Jesli mozna zgrzeszyc mysla mowa uczynkiem i zaniedbaniem, to sklonnosci homoseksualne, a wiec myslenie o osobie tej samej plci w ujeciu seksualnym tez bedzie grzechem. To chyba naturalna konsekwencja, chyba ze i tutaj KK zastrzega sobie zmiane stanowiska na inne, niz to, ktore jego wierni powtazaja w modlitwie. Nie pierwszy zreszta raz.

Crosis

W tym ujęciu nie widzę jednak specjalnej dyskryminacji homoseksualistów, grzeszne myśli dotyczą bowiem w tym samym stopniu osób hetero. Powiedziałbym, że wręcz przeciwnie, skłonności homoseksualne są w tym przypadku raczej okolicznością łagodzącą (to moje prywatne zdanie) dla stosunków homo, jako że hetero są poddani o wiele mniejszej pokusie w przypadku tego grzechu. Wydaje się więc, że jeśli jednemu został nałożony duży ciężar, a drugi nie musi nic nieść na swoich ramionach, to trudno porównywać ich ewentualne upadki.

Sweet nie chodzilo tutaj akurat o dyskryminacje, tylko o to co napisal Spidy - ze same sklonnosci grzechem nie sa. Moze i nie, jesli sie je w pelni kontroluje. Ale majac sklonnosci, mozna kontrolowac czynnosci, natomiast mysli homoseksualne sie pojawia. Zgodnie z wyznaniem grzechu, czy jak to sie nazywa, mozna zgrzeszysc mysla. A wiec efekt jest taki, ze jednak i sklonnosci beda grzeszne. Bo w koncu wiele naszych grzechow popelniamy tylko w mysli, a jednak, nawet jak pamietam katecheze, na ktora kiedys chodzilem, mysla tez sie grzeszy.

Tak wiec jak to jet? KK odwraca kota ogonem i jednak mysla sie nie grzeszy?


Crosis

W moim rozumieniu grzeszne jest nie samo pojawienie się myśli, to dopiero jest pokusa. Istotne jest, co z tą myślą zrobimy: mozna ją świadomie rozwinąć (w wyobraźni) albo odrzucić. Dopiero w tym momencie jest pole do działania dla wolnej woli, a więc mozliwość popełnienia grzechu.
Same skłonności nie są tu grzeszne, bo w tym momencie grzeszne musiałyby byc też skłonności hetero, jako że też mogą skutkować cudzołożnymi myślami. Co więcej, Chrystus swe słowa o cudzołożeniu w myślach ("kto pożądliwie patrzy na kobietę, już się w swoim sercu dopuścił z nią cudzołóstwa") skierował właśnie do hetero (może jeszcze do lesbijek ).

Tak na marginesie.. Crosis, pisałeś kiedyś, że nie uważasz sie za katolika...

A czy z ktoregokolwiek moje postu wywnioskowales, ze sie za niego uwazam lub nim jestem?

Specjalnie dla Ciebie przytocze jeszczze raz moje slowa, zeby daleko nie szukac z tej strony postow w tym temacie:

Nigdy nie staralem sie pisac, jakbym byl katolikiem. Tymniemniej kiedys nim bylem.

Crosis

Opinie sa rozne. Jedni twierdzą, że homoseksualizm to jedna z kilku strategi reprodukcyjnych, jaka podejmuja jednostkiw ciagu zycia. Homosesualista statystycznie ma płodzi WIECEJ potomstwa niz statystyczny heteryk ( 100% homoseksualizm to zadkosc - wsrod osob o sklonnosciach homo dominuja bi-seksualisci). W zamian za krotsze i bardziej niezdrowe zycie ( homoseksualisci narazeni sa na znacznie wiecej ciezkich chorob - od somatycznych po okolo-pscyhologiczne) homoseksualista roseiwa swoje geny w znacznie szerszym kregu partnerow.
Inni natomiast tweirdza natomiast ( tych jest wiecej ) ze w przyrodzie NIE istnieje ORINTACJA homoseksualna - istnieja jedynie zahowania homoseksualne ( np. pies kopulujacy z noga wlasciciela ) wynikajace z dficytu mozliwosci wyrazania roznorodnych stanow emocjonalnych. Zwierze przenosi brak np. mozliwosci racjonalnej oceny zjawisk w sfere sexualna - w wyniku frustracji zachowania homoseksualne zdarzaja sie tez prawidlowo zorientowanym heterykom. Ale to przechodzi z wiekiem. Widac to po wyraźnym i zdecydowanym spadku deklarowanych zachowan homoseskualnych w trakcie okresu dojrzewania.
Empiryczna obserwacja zachowan zwierzat NIE daje podstaw do twoerdzenia ze ORIENTACJA homoseksualna wsrod zwierzat wystepuje.
O "naturalnosci" otientacji homoseksualnej w przyrodzie mowia glosno JEDYNIE dzialacze gejowscy i popierajacy ich homofiliczni politycy i publicysci - tu cel jest czysto pragmatyczny i doraźny.


Z tym zgoda. Istneinie homoseskualistow w danej populacji jest niestotne z punktu widzenia zachowania gatunku. To sa zjawiska marginalne i nieistotne statystycznie. W spoleczestwie ludzim jest podobnie.
Jednak - z homoseksualizmem wsrod ludzi dzisiaj wiże sie znacznie wiecej i znaczie powazniejszych zjawisk, aby mozna obecna dyskusje o "prawach gejow" uwazac za nie majaca znaczenia. Ta dyskusja jest badzo istotna dotyczy podstaw kulturowych na ktorych oparty jest swiat ktory znamy. Rzecz dotyczy podstawowych wolnosci ludzkich, akceptowanych i nekaceptowanych zasad morlanych, pojecia moralnosci w ogole - jego stosowalnosci czy niestosowalnosci w debacie na temat sposobu organizowania spoleczenstwa, itede.

Analogia milosnikow zielonych koszul do homoseksualistow oparta jest na NIEPROWONYWALNYCH cechach obydwu zjawisk idlaego jej stosowanie jest bledem logicznym - "false analogy".


"Przeludnienie" to straszak stosowany juz od końca 18 wieku. Straszyl tym juz Malthus, pomimo tego ze NAWET JESZCZE PODCZAS JEGO ZYCIA udowodniono ze przeslanki na jakich oparl swoje tezy byly kompletnie bledne. Dziś specjalisci zywnosciowi szacuja ze swiat jest w stanie bez problemu wyzywic 30-35 mliardow ludzi, a przy pelnym wykorzystaniu dostenej dzis technologi - pewnie z 5 mld wiecej. Dzieciw Afryce umieraja NIE z powodu braku zywnosci na swiecie - same odpadki zywnosci wyrzucane w samych USA na smietnik bylyby w stanie zlikwidować glod a Afryce - ale z powodu egoistycznej polityki panstw rozwinietych, braku umiejetnosci organizowania sie spoleczesntw afrykanskich, nieustannych wojen i czesciowo warunkow naturalnych w niektorych krajach afrykanskich.

W powyższej tezie brzmi potencjalnie bardzo niebezpieczny wniosek: jesli PROBLEMEM jest homogenicznosc spoleczenstwa - to nalezy podjac proby zdywersyfikowania tego spoleczenstwa, wtedy problem zniknie. To nie jest bezpieczna propozycja - problemy wielorasowych spoleczenstw ( USA, WIelka Brytania, a ostatnio Francja ) - z uwzglednieniem w pelni specyfiki w kazdym z tych krajow pokazuje ze mieszanie kultur nie jest lekarstwem na problemy - zasteuje jedynie stare problemy - nowymi.

Szereg niekorzystnych spolecznie zjawisk - jak twierdza niektorzy - moze tez wyniknac z faktu wykonywania niektorych zawodow przez homoseksualistow. Ja sie nie w pelni zgadzam z tym twierdzeniem - gdyz homoseksualisci JUZ i TAK wykonuja te zawody - ktorych wykonywania niektorzy chcieliby im zabronic. Brak jest wiarygodnych danych na temat tego ilu homoseksualistow wykonuje jaki zawod i jakie zagrozenia to powoduje - jesli wogole. Jednak - swiadomosc ze malotnie dzieci uczy wuefu homoseksualista - moze bydzic uzasadniony niepokoj u rodzicow.

Depresje, mysli samobojcze, zalamania psychczne, choroby psychiczne - to jedna z wielu plag ktora trapi homoseksualistow. Powszechny poglad ze jest takz powodu restrykcyjnych postaw spolecznych jednak nie znajduje w pelni potwierdzenia w badaniach. W super tolerancyjnej Hoandi odsetek samobojcow - gejow jest nie mniejszy niz w super "homofobicznej" Turcji. "Homofobia" pisze w cudzym slowiu - gdyż z trudem daję sie przekonać do stosowania polit-poprawnego jezyka zaproponowanego przez homofiliczne srodowiska, zgodnie z orwellowskim modelem.

Katolickie nauczanie w kwesti homoseksulamu jest dosc trudne do zastosowania dla praktykujacych gejow. Oni NIE widza mozliwosci oddzielenia sklonnosci od czynow ( a TE jedynie KK uznaje za grzech - sama slonnosc jest jedynie nieuporzadkowaniem ). Z zasady aktywni geje sa wrogo nastawieni nie tylko do Kosciola Katolickiego, ale i do chrzescijanstwa wogole. Wielu z nich jest aktywnymi dzialaczami antylerykalnych organizacji albo bierze aktywny udzial w krucjacie przeciw Kosciolowi. Znacznie wiekszy problem jednak ma ktos kto odkryl usiebie sklonnosci homoseksualne bedac szczerym i praktykujacym katolikiem. Tu jest problem powazny.
Problem Koscila i homoseksualizmu siega jednak znacznie glebiej - zachacza o powazny kryzys kaplanstwa, jaki widac w kosciele np. amerykanskim czy brazylijskim. Z jednej strony potepienie doktrynane czynow homoseksualnych - a z dugiej strony akcpetacja czynych homoseksualistow w stanie kaplanskimm ba! nawet na biskupich tronach.
I chociaz przyczym i mechanizmow mozna by szukac rowniez w wiadomym i konsekwentnym dizlaniu homoseksualistow w celu dyskredytacji instytucji kaplanstwa - to fakt pozostaje faktem - Kosciol Katolicki zaniedbal troske u formacje ludzka kaplana, zignorowal ostrzezenia i silne negatywne sygnaly wysylane przez koscioly lokalne i dzis stal sie latwym celem atakow ze strony wojujacych antyklerykalow, zarzyucajacych Kosciolowi hipokryzje.
Dlatego nalezy z uwaga i nadzieja pzyjąć najnowszy dokument Benedykta XVI

Swiete slowa. Tylko KTO ma zdefiniować to "normalnie" - i wedlug jakich kryteriow - tak - aby pogodzić wszystkich?

Jurgen Stolz !

Nigdy nie badałem zagadnienia homoseksualizmu w przyrodzie.
Nie oceniałem jego wartości jako strategii itp. .Poprostu nie specjalnie mnie ten temat interesuje. Niewiem jednak z kąd czerpiesz wiedze o niewystępowaniu homoseksualizmu w naturze ( u zwierząt ).
Ja gdzieś wyczytałem że Ignobel został przyznany za opis nekro homoseksualizmu kaczki .
Niema dla mnie znaczenia czy homoseksualizm jest stałą i wyłączną preferencją czy jednorazową ekscytacją.
Wystarcza mi że istnieją osobniki które chcą to robić.
Dopóki nie mamy do czynienia z przemocą nie widze podstaw by komukolwiek czegokolwiek zabraniać w tej kwestii.

Masz racje że samo zjawisko homoseksualizmu jest społecznie marginalne a cały szum wokół niego dotyczy szerszego sporu na temat funkcjonowania społeczeństwa.

Odnośnie nieporównowywalności homoseksualizmu do skłonności do noszenia zielonych koszul to masz prawo do własnego zdania.
Ty uważasz że to coś zupełnie innego. Ja że to tosamo (cecha nieistotna).
To czy analogia jest uprawniona czy nie zależy od tego jakią wage nadajemy zjawisku. Dla ciebie homoseksualizm to coś istotnego ponieważ
rodzi skutki natury światopoglądowej zmuszające cię do gimnastyki umysłu jak to wpasować w swoje dogmaty.
Mój światopogląd jest na tyle szeroki że nie rodzi to żadnych problemów.
Zatem spór sprowadza się do kwestii światopoglądowych istnienia lub nieistnienia boga i zaisu w bibli na temat homoseksualizmu.

Oczywistym jest że nie tylko fizyczna możliwość produkcji żywności ma znaczenie ( jeśli chodzi o zwalczanie głodu ). Istotna jest także forma organizacji umożliwiająca jej dystrybucje. Polityka i ekonomia to mechanizmy tejże dystrybucji (między innymi ).
Problem w tym że póki co nikt nie wymyślił lepszych.
Niektórzy uważają wzmożony rozród za mechanizm pokonywania trudności w przyrodzie. Im gorsze warunki tym liczniejsze potomstwo by zwiększyć prawdopodobieństwo że któreś przeżyje.
Nie jestem biologiem. Nie chciał bym dyskutować czy to słuszna teoria czy nie ( nie mam czasu wgłębiać się w temat ).
Co do ludzi to jest to moim zdaniem zachodząca prawidłowość.
Przyczyną głodu jest to że niezależnie od tego ile dostarczymy żywności niektórzy ludzie płodzą tyle potomstwa ( bo w rodzinie siła ) ile tylko zdołają utrzymać przy życiu. Sami całe życie żyli w biedzie i uważają że ich dzieci też tak mogą żyć. Jest to cecha prymitywnych społeczeństw gdzie o sile społeczeństwa wciąż decyduje ilość a nie jakość obywateli.

Rozwój nauki w ostatnich stuleciach umożliwił gwałtowny wzrost populacji ludzkiej możliwej do utzrymania przy życiu. Z tąd zanotowany wzrost.
Nie twierdze że jest to wzrost stały.
Uważam że wzrost populaci ludzkiej zależy od rozwoju nauki , polityki i ekonomi.
Poziom życia populacji zależy zaś od tego na ile świadomie będzie się rozmnażać.

Zgadzam śię z tym że homogeniczność społeczeństw to problem. Żadne społeczeństwo nie żyje w próżni . Istnieją linie styku pomiędzy społeczeństwami. Jeżeli któreś społeczeństwo jest bezmyślnie fundamentalistyczne w swoim sposobie widzenia świata to na tych stykach dochodzi do wojen. Ujednolicenie społeczeństw (to proces nieunikniony o ile któreś się nie odizoluje ) powoduje że ta wojna z granic przenosi się w jego obręb. Ksenofobiczne społeczeństwa wykrwawią się w wewnętrznej wojnie by bardziej otwarte mogły kwitnąć i pochłaniać źle przystosowane.
Jeżeli społeczeństwo jest nie tolerancyjne i nacjonalistyczne to dąży do wojny czy to na granicach czy w obrębie własnego terytorium.
Zatem chodzi nie o utrzymanie odizolowanych enklaw ksenofobów ( bo to niemożliwe ) tylko przekształcenie społeczeństw w takie które mogą się przenikać bez zadrażnień.
Ewolucja społeczna zachodzi czy tego chcemy czy nie.
Tutaj pojawia się problem wiary religijnej jako czynnika pogłębiajacego ksenofobie i odpornego na zmiany.

Pomysł że rozwiązywanie problemów rodzi nowe więc nie należy niczego ruszać zupełnie niema sensu.
Rozumując w ten sposób dalej skakalibyśmy po drzewach w poszukiwaniu bananów.

Czy to że WF-u uczy heteroseksualista nie powinno budzić niepokoju rodziców ?
W ogóle traktowanie seksualności jako powodu do niepokoju nie wydaje mi się zdrowe ( zwłaszcza jeżeli nie prowadzi do prokreacji ).

Jeżeli piszesz o statystykach to powiedź mi z kąd w Turcji wiadomo ile samobójstw ma podłoże homoseksualne skoro jest jak twierdzisz "homofobiczna". Jeżeli jest homofobiczna to nikt przy zdrowych zmysłach nie przyznaje się do homoseksualizmu.
Niewydaje mi się żeby ludzie popełniali samobójstwa dla tego że bardzo im się podoba świat w którym żyją.
Mnie racjonalnym powodem wydaje się to że zostają zaszczuci przez fanatyków religijnych.


Normalnie to znaczy dla mnie : Na takich samych prawach jak wszyscy.

Pierwsze słyszę!
Z tego co ja wiem to biseksualistów jest najmniej


Poza depresją i problemami natury psychologicznej (ze względu na homofobiczne społeczeństwa, represje, szykanowania, dyskryminację itd) homoseksualiście nie są narażeni bardziej/mniej na jakiekolwiek choroby niż heteroseksualiści.


Nie istnieje coś takiego jak "gen orietnacji seksualnej". Istnieje wiele homoseksualistów, którzy pod presją społęczną decydują się wiązać z kobietami i mają z nimi dzieci, które to wcale nie muszą być gejami czy lesbijkami. Jest tu takie samo prawdopodobieństwo jak u dzieci ze związków między 100% heteroseksualistami.


Od kiedy to kopulację z "nogą właściciela" można uznać za zachowania homoseksualne, a nie np heteroseksualne? To co piszesz jest pozbawione elementarnej logiki.


No wiesz, dla Ciebie być może nie daje, ale to, czy daje czy nie nie jest ani rozstrzygnięte ani udowodnione. Wśród specjalistów zdania są podzielone.


Nie tylko, o tej naturalności mówią też osoby nie identyfikujące sie z żadnym lobby, osoby, których wiedza i praca naukowa po prostu każe im wysnuwać takie a nie inne wnioski.


Oprócz kaczki i niektórych polityków pisu i lpr nie słyszałem, żeby ktokolwiek inny tak tweirdził.


Jeśli już mamy przeprowadzać takie badania to ja się domagam przeprowadzenia analogicznych badań na heteroseksualistach, czyli jakie zagrożenia powoduje wykonywanie danych zawodów przez osoby o skłonnościach heteroseksualnych.


Aha, a gdy te "małoletnie dzieci" uczu heteroseksualista to już tego niepokoju nie ma? Widzisz problem uważam tkwi w czym innym, mianowicie w potrzebie edukacji ludzi, iż to nie homoseksualista, czy heteroseksualista jest zagrożeniem dla ich dzieci, a pedofil, a to jest wielka różnica.


Tap laga trapi każdą grupę społeczną. homoseksualistów w dużym stopniu, ponieważ doświadczają w najwięskzym stopniu różnych przejawów dyskryminacji.


Ciekawy jestem na jakich badaniach sie wzorujesz? Bo ja nigdy nie słyszałem o takich badaniach, słyszałem natromist o badaniach, z których wynika, że procent samobójców wzrasta wprost proporcjonalnie do poziomu represji, z jakimi ludzie się spotykają ze względu na ich orientację seksualną.


Ale zauważ taki fakt, że nie wszyscy wierzący geje uwazają to za problem. Ogólnie jest bardzo mało ludzi (zarówno hetero- jak i homoseksualnych), którzy by zgadzali się z KK we wszystkich jego zasadach i ze wszystrkim co głosi, a pomimo to uwazają się za katolików.
Weźmy za przykład kościelny zakaz masturbacji albo przedmałżeńskiego seksu, zakaz które jest łamany praktycznie przez 100% wierzących. Ludzie nie uważają, żeby łamanie tego zakazu bylo złe, oni się w tym aspekcie z kościołem nie zgadzają. Tak więc mamy mnóstwo kościelnych zakazów/nakazów i prkatycznie każdy z nich jest przez wiele osób nie tyle łamany, co po prostu nie uznawany za włąściwy.


Z zasady? Jakiej zasady? Ja nie jestem wrogo nastawiony do KK, to kosciół jest wrogo nastawiony do mnie i do mojego sposobu życia. KK mi w niczym nie przeszkadza, dopóki nie próuje działąć przeciwko mnie i mojej moralności, która nikogo nie krzywdzi.


Zgadza się, oni to robią bo się bronią przed KK. Oni są antyklerykalni, ale nie można zapomnieć, że to przede wszystkim KK jest aktywnym działaczem przeciwko homoseksualizmowi i prowadzi krucjatę przeciwko gejom.


Tak zgadzam się. Ludzie są różni i na pewno wśród gejów są też i takie osoby, które nie godzą sie ze swoim homoseksualizmem, ale jest też bardzo wielu gejów, dla których ich orientacja seksualna nie jest żadnym problemem, a pomimo tego są praktykującymi katolikami, chodza do kościoła itd.


Kryzys? A czemu kryzys? Wg mnie to nie jest kryzys, tylko prawidłowy kierunek zmian w instytucji kościoła katolickiego.


No i co w tym złego?


Ha ha ha, a ja mogę na to odpowiedzieć, ze to kościół dyskredytuje nie tylko moją osobę, ale również uwłacza mojej godności i prawu do życia w taki sposób jaki ja uważam za stosowny.


Nie ciesz się tak
Dokument ten w moim mniemaniu absolutnie nic nie zmieni. Sprawi tylko, że KK będzie odbierany jako coraz to bardziej dyskryminujaca instytucja.
Człowiek o homoseksualnej orientacji, który czuje się powołany do kapłaństwa, nie będzie miał praktycznie żadnych problemów na tej drodze, wystarczy, że powie, że jest hetero i problem z głowy. Tak będzie to kłamstwo, ale czym jest niewinne kłamstewko skierowane do homofobicznego kościoła, wobec poczucie powołania do kapłaństwa przez "boga" Taki człowiek nie bedzie miał nawet poczucia winy.


Dobre pytanie i na czasie.
Nikt nie wymyślił idealnego systemu funkcjonowania społeczeństw, ale demokracja jest póki co najwłaściwasza ze wszystkich, co nie znaczy, że pozbawiona wad.
Jeżeli wiesz na czym polega demokracja to sam znajdziesz odpowiedć na postawione przez Ciebie pytanie.

Jakiś czas temu forumowicz o nicku GoodBoy, przedstawiający się jako znawca tematu, opierający się o niezwiązane z KK autorytety z dziedziny psychologii i seksuologii ("99% psychologów i seksuologów"), twierdził, że homoseksulaizm jest najprawdopodobniej zdeterminowany genetycznie. Jakiś czas temu miano nawet odnaleźć "gen homo" (potem okazało się, że badania nie potwierdzają tej teorii).
Argument, że odsetek homo wśród dzieci wychowywanych przez pary hetero oraz homo jest mniej więcej równy, świadczy według mnie właśnie za teorią genetyczną (bardziej przeciw teorii o wpływie środowiska na orientację seksualną, która jest chyba największą konkurencją teorii genetycznej).
Jakie wobec Ciebie są więc przyczyny orientacji homo? Zgodzisz się chyba, że z punktu widzenia biologii (ewolucji) homo jest "ślepą uliczką"?



Możesz podać jakieś konkretne przykłady wrogiego nastawienia KK do Twojego sposobu życia? Moim zdaniem krytyczne nastawienie dalekie jest od wrogiego. Chociażby na przykładzie masturbacji: negatywna opinia KK nie oznacza jeszcze wrogości. Zresztą nie słyszałem nigdy o marszach poparcia dla samogwałtu (owszem, były blokady Samogwałtu, ale skierowane przeciwko rządowej polityce rolnej, a nie Kościołowi ).

Jeśli możesz, napisz w czym nastwienie KK do homoseksualistów różni się od nastawienia KK np. do "masturbantów"?

To jest tak: u fundamentalistow muzulmanskich geje sa kamieniowani. I to nie dlatego, ze tak mowi Koran, ale dlatego, ze to sa fundamentalisci. W Polsce KK odmawia czesci praw gejom - i coz, ma do tego prawo (szczegolnie jesli chodzi np o prawa do swiecen). Religie tworza swoje odrebne prawa, muszace sie miescic w prawach cywilnych. Wiec luz. A to, ze tacy a nie inni dra sie "pedaly do gazu" - nie obwiniajcie o to KK.

W postawie KK dobija mnie nazywanie homoseksualistow ludzmi uszukujacymi siebie, nie znjacymymi milosci. Ale spokojnie, ja jako ateista i do tego (o zgrozo) nie majacy nic przeciwko seksowi przedmalzenskiemu i antykoncepcji jestem nazywany tak samo. Wiec spokojnie, panowie geje i panie lesbijki. Jakby nagle religie zaczely tak robic, zeby kazdy byl cacy, to mielibysmy tylko jedna religie. Tak juz jest. Ja KK nie slucham, a jak slucham, to rzomawiam z ludzmi sensownymi a nie krzykaczami. Z ludzmi, ktorzy potrafia zaakceptowac to ze jestem od nich inny i mam do tego prawo, tak jak ja akceptuje to, ze dla nich jestem wlasnie "inny", i ze oni maja prawo uwazac mnie za "innego". Ale zadna ze stron nie powinna traktowac tej drugiej jako kogos gorszego.

Pod tym wzgledem najlepiej opisuje to podpis scriptora:
"Nie dyskutuj z głupcem,
bo ludzie moga nie dostrzec różnicy"

Fajne, nie? Gdzie jest ddv?


Crosis