Temat został wydzielony z tematu Młodzież, alkohol i reklama - Incognito

Futer8


ja z takim człowiekiem wolałbym nie mieć do czynienia nigdy w zyciu co tak twierdzi
szczególnie z sędzią


Tomu


recydywa [powinna być karana surowiej
bo widać ,że nie pomagaja kary
Koneczny pisał o karze śmierci po 3 bodajże wypadkach bandytyzmu
ja się z tym nie zgadzam
raczej dożywocie ze wskazaniem na miłosierdzie w prawie stosowane

jest sporo osób które się naprawdę zmieniaja choć dożywocie czy kara śmierci im by nie zawadzała
niektórzy przecież skazani na karę śmierci też mimo tego, iż wiedza że będzie wykonana chcą być dobrzy...
przynajmniej takie mnie dochodza plotki i wyniki podsumowania filmów o tej tematyce robione w jakimś celu przez twórców
no ale jest zawsze jakieś ale...


surowe prawo dla tych co maja stanowiska np jak pisze Koneczny kara podwójna w stosunku do tej standardowej też mnie przekonuje
im wieksze wpływy na życie ludzi tym wieksza odpowowiedzialność za to być powinna

Incognito


co jak co ale podejmuja tę decyzje z kazdym kieliszkiem i przed upiciem się całkiem świadomie przyzwalając sobie na takie zachowanie
więc powinni byc karani za świadomy wybór poddawania się w stan który może zagrozić innym
to tak jak z wariatami -zamyka się ich bo zagrażają życiu i zdrowiu ludzi
pijani też są w takim stanie a odwozi sie ich do domu lub na izbę tylko...
a powinno leczyć,spisać...

Mieszku - tak się składa, że jestem na świeżo po wykładzie z prawa karnego.

I wiesz, co Wykładowca wyraźnie dał do zrozumienia, że Kaczyńskiego pomysł - czyli ładujemy do pierdla każdego na ile tylko się da - jest bez perspektyw. Bo jeśli kogoś, kto przypadkiem kogoś np. potrącił i zabił wsadzi się do paki z 3 bandziorami, gwałcicielami i mordercami - to efekt będzie taki, że ten facet z więzienia sam wyjdzie jako bandyta.

Trzeba pamiętać - z więzienia większość wychodzi. I wraca do społeczeństwa. Jeśli ktoś dopuszcza się czynu karalnego nieświadomie, przypadkiem, ablo tym bardziej w materii niezbyt istotnej - to czemu miałby być karany na równi z zabójcami i mafiosami

nie piszę by tak było
nie chce by był tak surowo karany ale bardziej leczony

co więcej pisze o stosowaniu miłosierdzia w prawie
jak na razie to tylko królowie Polscy to robili
tak jak filmowy Kmicic otrzymał taki liścik..
i robił to Wałęsa co nie bardzo sie podobalo innym
ale nie robi tego sędzia
a powinien!

jak na razie to mówia "ja wiem, że [np] panią krzywdzę ale prawo jest prawem..."

jeśli na sędzim spoczywa odpowiedzialność za zycie człowieka w więzieniu dlaczego nie ma odpowiedzialność spoczywać za wypuszczenie go na wolność?

jestem za profilaktyką
dać alternatywe w postaci zachety np w pracy za dodatek za nie picie i nie palenie np
dotowane przez państwo
no dobra przesadzam

ale jak się chce to się coś wymyśli

Prawie idealnie to ująłeś. Obecnie jest tak, że broń ma policja i przestępcy - dla zwykłych ludzi jest to poza zasięgiem. Za łamanie prawa, roboty, a za zabójstwo pocjonalnie. Najbliższa rodzina mogłaby wykonać karę smierci, a jeśli nie, to powiedzmy 25 lat robót.

Tak samo z narkotykami - też powinny być legalne. Żadnej profilaktyki, bo to kosztuje pracujących obywateli.

Futer8

ale to juz było... i źle się skończyło

to się naywa wendettą
albo jak kto woli inaczej..
to sa walki jako msta pierwotna
jeden drugiego ciukał
a jak nie zabil mordercy swego np brata
to rodzina mu to wyrzucała, członkowie plemienia pogardzali takim
pisał o tym Koneczny
istny ciag morderstw i to niekończacy się
no chyba,że wyginęla cała jakaś rodzina czy plemie...

Kościół walczył z tym i dzięki niemu mamy sady
przerzucone zostało to najpierw na barki króla
potem na sądy
i dobrze
nie wracajmy do tych czasów bo bedziemy mieć istne rzezie

O czym Ty opowiadasz? Chyba oczywiste by było, że wykonwaca wyroku nie podlegałby karze?

jeśli najbliższa rodzina wykonuje wyrok to mamy zaczatki msty rodowej

własnie po to była potrzebna strona bardziej obiektywna do rostrzygania sporów
stad mamy wszelakich wszedzie wszędobylskich sedziów,arbitrów itp np

a na spory miedzy państwami kiedyś zapraszano obcych władców do ich rozstrzygania
zresztą to było bardzo powszechne

jakos nie widze by za alkohol można było kogos zaciukac
za małe wystepki małe kary
w końcu nie sprzedaje taki bomby atomowej ktora milionom mogłaby zagrozić..
za to reklamy koncernów...
sa niemoralne juz od dawna
nie pisze tutaj akurat o reklamie piwa
bo se nie przypominam
za to "łapa" i "nie dla idiotów" to ma ich na koncie na pęczki

powinni byc karani surowo
najlepiej pienięznie lub zakazem reklamy publicznej przez jakis czas
póki sie nie doucza co jest moralne a co nie

nie inaczej byłoby z koncernami piwnymi gdyby odeszli od tej lini jaka maja
bo komu przeszkadza dębowy łuk np

Eh... Sąd orzeka karę tych powiedzmy 25 lat więzienia lub śmierc z reki nabliższej rodziny. Żadnej saomwoli.

I naprawdę, przestań z tą moralnościa. To jest rzecz względna. Dla Ciebie jedna rzecz jest nieetyczna itd., a dla innego, to coś zupełnie normalnego. Tak, więc, to nie może być żadnym wyznacznikiem.

Zgadza się - więźniowie powinni pracować, aby nie stanowić ciężaru dla państwa. Inna sprawa - korupcja - czyli pewnie dochodziłoby do wielu ucieczek z pomocą "życzliwych" klawiszy, chcących dorobić do skromnej pensji państwowej...

Co do tego, co napisał Incognito - profilaktyka być musi. Chyba nie trzeba tego tłumaczyć...


Pozwolę sobie ostudzić Twój optymizm...

Tak się składa, że kolejnym krokiem w karnistyce było wyplenienie zabobonności - co w dużej mierze sprowadzało się do zaprzestania wyrokowania wobec oskarżeń o ... czary np.

A co do tego, jak to na początku wyglądało - resocjalizacji ani nic w tym guście NIE BYŁO. Kary były dwojakie: najpowszechniejsza - czyli śmierć, oraz kary mutylacyjne - czyli okaleczanie (obcinanie części ciała głównie).

Futer8, to co napisałeś to jakaś chora wizja cywilizacji śmierci. To jak nie stosowanie żadnych leków profilaktycznych a jedynie zastrzyki z pawulonu jak już pacjent nie będzie się do niczego nadawał.
Prawo nie może istnieć w oddzieleniu od pojęcia moralności i etyki, one je określają (przynajmniej z założenia).

Nie - prawo określa sprawiedliwość, a przynajmniej, tak być powinno.

Nie studiujesz prawa, mam nadzieje?

Owszem, prawo jest odzwierciedleniem pewnych norm etycznych i moralnych. Nie jest jednak z nimi zbiezne, ani im podelgle. Oto przyklad: wg prawa legalne jest palenie papierosow (zaden przepis nie okresla palenia wiekowego, policja nie moze aresztowac nastolatka, ktory pali, okreslona jest tylko granica sprzedazy produktow tytoniowych). Ale nie nastolatkami sie tu zajmujemy. Tak wiec palenie jest legalne. Twoim wyborem jest czy bedziesz palic czy nie. Twoj wybor podytkowany jest etyka, moralnosci czy czym tam jeszcze chcesz. Ale niezaleznie od tego miesci sie on w prawie.\

Inny przyklad - seks przedmalzenski. Prawnie legalny. Twoja moralnosc i etyka mieszczaca sie w obowiazujacym prawie podpowiada Ci, czy bedziesz go uprawiac czy nie.

Tak wiec etyka jest zawarta w granicach prawa. A nie prawo w granicach etyki. Bo nie ma ani jednej obowiazujacej etyki, ani jednej obowiazujacej moralnosci. Za to jest w Polsce jedno prawo, ktore z zalozenia powinno obowiazywac wszystkich (nie bedziemy dyskutowali o jego nieprzestrzeganiu lub niedoskonalosci, ok? Bo to juz inny temat).

Crosis

Może nie wyjaśniłem się dość precyzyjnie, ale właśnie o to mi chodziło Prawo w końcu opiera się na etyce, a nie na wzorach matematycznych, także nie można powiedzieć, że prawo nie powinno mieć nic wspólnego z moralnością.

Oczywiscie, ze mozna. Poniewaz prawo nie zastanawia sie, czy seks przedmalzenski jest moralny czy nie. Po prostu dla prawa jest on legalny. Prawo nie zastanawia sie, czy wzorzec pary zyjacej tylko ze slubem cywilnym jest moralny i etyczny czy nie. Dla prawa jest on legalny i w pelni akceptowalny. Prawo nie zasnawia sie, czy pornografia jest etyczna i moralna czy nie. Prawo dopuszcza pewne pisam pornograiczne do obrotu i sa one z punktu widzenia prawa legalne. Kropka.

Prawo ma odzwierciedlenie pewnych uniwersalnych norma etyczno-moralnych. Uniwersalnych, a wiec nie zwiazanych z religia. Te normy to: nie kradnij, nie zabijaj. Prawo nie zastanawia sie czy kradziez jest etyczna, czy nie. Jest nielegalna, sprzeczna z prawem. Zauwaz, ze nawet jesli adwokat zrobi coz zgodnego z prawem, jego koledzy adwokaci moga zastanwiac sie nad etycznoscia tego co zrobil. I moga go ukarac. Ale nie karaja go w ramach prawa panstwowego, ale w ramach wlasnych ustales, na ktore on sie zgodzil, wchodzac w okreslona organizacje. I to tez jest zgodne z prawem panstwowym, poniwaz dalo ono takim organizacjom taka mozliwosc. Co nie zmiena faktu ze wyrok komisji etycznej danej organizacji dzialajacej w ramach prawa panstwowego jest dla tego prawa bez znaczenia - byleby miescil sie w jego granicach.


Crosis

Sprostowanie, bo nasunelo mi sei dopiero teraz. Prawo nie jest odzwierciedleniem postaw moralnych. Prawo ma zawarte podstawowe normy spoleczne, wypracowane od zarania dziejow, zanim powstalo prawo spisane. Takie normy to: nie kradnij, nie zabijaj itd.


Crosis