Dla mnie samo pytanie nie pasuje jakby: bo sprowadza się do tego - jak udowodnić nieudowadnialne z naukowego punktu widzenia Nie da się.

ToMu - wykazujesz jedynie, że nie masz pojęcia o naukowej metodologii

rozwiń - gdzie ToMu popełnił błąd w rozumowaniu?

Kamyk - jest chyba oczywiste (po tym, co alp wypisuje), że nie przekonasz do niczego kogoś, kto z założenia uważa, że wie lepiej niż "głupi wierzący". Zostaw go.

a Ty wiesz że zauwazyłem dokłądnie to samo nie no, jak alp. jest ateistą, to już niech mu tak zostanie

Stwierdził, że nie można udowodnić nieistnienia Boga a to jest mozliwe.

I jeszcze czyta wybiórczo...

Specjalnie dla alpa pogrubię:

jak udowodnić nieudowadnialne z naukowego punktu widzenia

Masz rację - to nieudowadnialne naukowo, gdyż nie można udowodnić istnienia czegoś, czego nie ma.

Bóg jest wieczny, nie nieśmiertetlny, nie bardzo pasuje termin "życie" do kogoś takiego jak On. Jako, że Bóg przenika wszystko i jest źródłem wszelkiego stworzenia, gdyby zniszczył siebie, przestałoby istnieć wszystko, łącznie z czasem i jakimkolwiek pojęciem wieczności, tak więc nie ma sprzeczności między wszechmocą Boga i Jego istnieniem w całej wieczności.

Pomijam resztę radosnej twórczości nie przedstawiającej właściwie żadnych konkretów. Naukowiec nie udowadania istnienia Boga, bo wyłączając Objawienie dawane ludziom, Bóg leży poza poznaniem człowieka. Dojrzałość przejawia się min. w rozsądku który mówi ludziom o tym aby nie brać się za sprawy leżące poza ich możliwościami tymbardziej, że dowodzenie istnienia Boga nie ma sensu, jako że dla wierzących nic to by nie zmieniło, a niewierzących i tak by nie przekonało.

W XXI wieku tylko człowiek niedojrzały może pokładać całą wiarę w naukę, która rozkłada ręcę nad niektórymi wydarzeniami łamiącymi prawa tej wspaniałej fizyki.

W takim razie wiem, że z naukowcem nie rozmawiam, bo taki nie zajmowałby się próbami dowodzenia twierdzeń dotyczących czegoś co z założenia leży poza jego poznaniem.
Wybacz ale to pełne zapału pokładanie nadziei w nauce jako rozwiązaniu wszelkich problemów i źródle wszelkich odpowiedzi jest strasznie dziecinne

Dobrze Alpie. Swoimi słowami zatem napiszę co myślę.

Rozwój nauki pokazał, że założenia filozofii materializmu są diabła warte. Świat nie składa się z maleńskich, wiecznych, cegiełek. Już raczej można powiedzieć, że istnienie takich obiektów jest konsekwencją praw fizyki. U podstawy bytu nie ma więc materialnych, wiecznych, cząstek (u podstawy bytu!), ale stosując porównania z fizyki "zbiór zupełnie podstawowych praw fizycznych", a stosując inne porównania u fundamentów bytu jest jakaś Myśl, czy pierwotny Zamysł. Gdy mówimy o Bogu mówimy więc mniej więcej o tego rodzaju problemie. Wierzymy zaś, że Myśl ta jest w jakiś sposób "świadoma", a nie jest tylko nieświadomą swej roli przyczyną.

W odniesieniu do tego rodzaju rzeczywistości mówimy o jej wszechmocy i nieśmiertelności, że owa jakaś Myśl pierwotna ma takie cechy. Nie zaś Bóg którego chce powiązać umysł wychowany w kulturze przesiąkniętej materialistyczną filozofią z nią samą. Myśl więc taka, jak wierzymy, jest wszechmocna i jest wieczna. O jej wszechmocy mówimy w odniesieniu do świata, który dzięki niej zaistniał, a jej wieczność jest oczywista z tego powodu, że czas jest związany tylko z czasoprzestrzenią, która jest jej dziełem. Trudno mówić o Jej śmierci zatem.

Natomiast Twoje roszczenie co do omnipotencji metody naukowej jest założeniem pozanaukowym.

i




Ja nigdy nie potrafię wypowiedzieć się tak ładnie I klarownie

KKK twierdzi co innego. Jednak nawet gdyby założyć, że miałby być wieczny to i tak nie mógłby istnieć - nie mógłby się unicestwić co by przeczyło wszechmocy.




Piszesz brednie nie poparte żadnymi racjonalnymi przesłankami. Twoja wiara w to, że bóg przenika wszystko i że gdyby bóg zniknął (to zabawne) to by wszystko przestało istnieć jest tak zasadne jak twierdzenie, że gdyby krasnale nie istniały to by mleko nie kwaśniało. Poza tym, pojęcie: "czas" i pojęcie: "wieczność" nie mają desygnatów.



A ja nie pominę erystyki, zastosowanej w tej wypowiedzi: "nienawstna kategoria pojęć", dwukrotnie.



Kolejna nie poparta żadnymi dowodami irracjonalna brednia. Naukowiec może udowodnić, że Bóg nie może istnieć. Może też udowodnić na czym polega to, że ludzie myślą iż Bóg im się objawia. I dlaczego tacy ludzie jak Ty negują racjonalne argumenty i wierzą bezkrytycznie w bzdury.



Wciąż piszesz bezzasadne brednie. Dojrzałość intelektualna polega na dystansowaniu się od własnych mechanizmów obronnych, emocji, przesądów, stereotypów, itd. itp. Ty nie jesteś dojrzała intelektualnie, gdyż nawet zapewne nie wiesz co to jest mechanizm obronny. Nie można udowodnić istnienia Boga, moża udowodnić jedynie to, że nie może istnieć.



Kolejny idiotyzm i objaw ignorancji. W przeciwieństwie do bezkrytycznych, niedojrzałych intelektualnie dogmatyków, naukowcy dążą do poznania prawdy o wszechświecie i nie "rozkładają rąk", jak często twierdzą teiści i inni niepoważni ludzie, którzy szukają miejsca dla ich boga tam gdzie nauka jeszcze nie dotarła.



Jeśli to leży poza poznaniem kogokolwiek to skąd się wzięła def. Boga z KKK? Proszę się powstrzymać od pisania dogmatycznych idiotyzmów.



Wręcz przeciwnie - z rozwojem nauki jest związane to, że religie są coraz mniej popularne w Europie, a uczniowie protestują przeciw religii w szkołach.




Udowadniasz, że jesteś ignorantem z fizyki. Zaprzeczasz truizmom i nie podajesz żadnych przesłanek.



Więc nie róznicie się od Neandertalczyków, którzy za bogów uznawali błyskawice czy kamienie.



Ja udowodniłem, że nie może mieć takich cech i nie może istnieć.



Niezrozumiały bełkot.




Nie może taka być.





Znajduję kolejne analogie między Twoją wiarą a wierzeniami Neandertalczyków: "Jesli coś stworzyło Ziemię to musiało być wszechmocne". Nic nie może być wszechmocne i wieczne, co już udowadniałem wyżej.



Kolejny bełkot.

Znaczy myślisz, że ja muszę rozmawiać z Tobą, gdy ty się ograniczysz tylko do podsumowywania tego co mówię mianem bełkotu?


Nie wręcz przeciwnie, tylko założenia filozofii materializmu leżą. To nie ma znaczenia czy religie są mniej popularne czy nie i nie ma znaczenia, czy uczniowie protestują przeciw religii. Nie rozumiesz o czym mówimy. Nie ma dualizmu: religia i filozofia materializmu. Ty nie rozumiesz z czym się nie zgadzasz.



A co mam udowadniać? To, że cząstki elementarne nie mogą być traktowane jako podstawa bytu ? Gdybyś pomyślał co do Ciebie piszę, to byś tak szybko nie zaprzeczał.


No popatrz.

Serio? Ty nawet nie przedstawiłeś różnych definicji wszechmocy i nieśmiertelności. Co tu mówić o dowodach. No chyba, że dla Ciebie to proste: wszechmoc to wszechmoc, a nieśmiertelność to nieśmiertelność i nie ma sensu się wgłębiać. Co?

Gdybyś na początku pomyślał co pisałem, to byś zrozumiał.

Jak na razie zamiast się zastanowić co do Ciebie mówię, zacząłeś wykrzykiwać, że to bełkot.



przyjmuję do wiadomości

Słuchaj no chłopcze. To, że czegoś Ty nie rozumiesz to jeszcze nie oznacza, że to jest bełkot. I przestań stosować tą mantrę racjonalistów.pl: "ja mam rację! ja mam rację!". Omnipotencja (trudny wyraz, wiem) oznacza z łacińska "wszechmoc". Więc jeszcze raz: Twoje roszczenie co do omnipotencji metody naukowej jest założeniem pozanaukowym. Po prostu nie wynika z metody naukowej jej omnipotentny charakter. Dociera? Nie z metody naukowej wynika jej omnipotentny charakter. To tylko takie założenie iście metafizyczne o tej metodzie.

Poza tym poczytaj sobie o empirykach logicznych (Koło Wiedeńskie). O ich poglądach i przyczynach dla których z nich zrezygnowali. Nie jesteś odosobniony w swoim światopoglądzie.

Które konkretnie?

Ty nie musisz rozmawiać ze mną tak samo jak ja nie muszę być skłonny do interpretacji bełkotliwych zdań, do czego skłonni są katoliccy apologeci.





Nie ma podstaw aby formułować takie tezy.




Piszesz bzdury, to ma znaczenie albowiem ludzie, którzy zaczęli się kształcić i zdobywać wiedzę, nie będące zaślepionymi, dogmatycznymi ignorantami, narkotyzującymi się wymysłami, dostrzegają to czym jest religia i jakie pełni funkcje. I wiedzą że to bynajmniej nie są funkcje poznawcze. Znów używasz erystyki: "Nie rozumiesz z czym się nie zgadzasz" bez podania żadnych przesłanek, jest to spowodowane mysleniem życzeniowym autora wypowiedzi. Założenia wszystkich religii przeczą materializmowi.



Jaka: "podstawa bytu"? Używasz pojęć pustych, nic nie znaczących. Jedynie cząstki elementarne istnieją i to one składają się na Wszechświat. Nie ma tu miejsca dla bogów. Znów chwyt erystyczny: "Gdybyś pomyslał..." - faktem jest że myślę o tym i zaprzeczam bzdurnym tezom.



Oto definicje z "Innego słownika języka polskiego" wyd. PWN:

Wszechmoc to nieograniczona moc, umożliwoająca każde działanie.

Istoty nieśmiertelne to takie, które nigdy nie umrą.



Myślałem nad tym i to nie podwyższyło mojej zdolności rozumienia bełkotu.





Piszesz nie na temat. Ja piszę, że nie ma istot wszechmocnych i nieśmiertelnych, a Ty że w poprzedniej wypowiedzi uznałem to co napisałeś za bełkot.



Kolejny przykład erystyki sofistycznej, próba dyskredytacji interlokutora.



Owszem, jak również prawdą jest to, że nie wszystko czego nie rozumiem nazywam bełkotem.





Gdzie zauważyłeś takie sformułowanie? Poza tym, gdybyś Ty nie uważał, że masz rację to nie rozmawiałbyś ze mną i nie wymyślał bezpodstawnych tez, aby zaprzeczyć moim argumentom.



Jeśli Tobie sprawia trudność przyswajanie słownictwa genezy łacińskiej to nie projektuj tego na swoich współdyskutantów.



To Ty stosujesz tu mantry, a nie ja. Już raz nazywałem to zdanie bełkotem, więczrobię to powtórnie: to bełkot.



Kolejny dowód na to, że autorowi nie zalezy na rzeczowej dyskusji tylko na przeforsowaniu swojego bełkotliwego dogmatu.



Owszem, nie wynika, gdyż każdy naukowiec wie, że byty omnipotentne nie istnieją.



Kolejny bełkot. Wyrażaj się intersubiektywnie.



Czytałem o tym.