Czy człowiek jest z natury dobry czy zły?

ja uważam że człowiek jest z natury dobry, bo został stworzony na podobieństwo Boga. Ale żeby powiedzieć pełniej, to człowiek jest dobry z natury, ale bardziej dąży ku złemu

Człowiek został stworzony przez Boga i jak każde Jego dzieło jest dobry, jednak natura ludzka została skażona przez grzech. Możnaby powiedzieć, że natura ludzka jest dobra, ale "uszkodzona".

a co by bylo gdyby KK twierdzil, ze czlowiek jest z natury zły?

Ja uważam, że w człwoieku jest tyle samo dobra co zła. Człowiek wybiera, co może w danym momencie przeważyć w jego życiu. On decyduje, co bierze górę.
pozdrawiam

Pelagianizm - we wczesnym chrześcijaństwie pogląd przypisywany Pelagiuszowi, zgodnie z którym grzech pierworodny nie miał wpływu na naturę człowieka (która, jako stworzona przez Boga, pozostała boska), a człowiek - dzięki swej wolnej woli - jest w stanie samodzielnie odróżnić dobro od zła, bez boskiej pomocy. Zgodnie z twierdzeniami Pelagiusza grzech popełniony przez Adama był jedynie "złym przykładem" i nie został odziedziczony przez ludzi. Podobnie widział pelagianizm rolę Jezusa Chrystusa - jako "dającego dobry przykład". Człowiek - przez naśladownictwo Chrystusa - miał się sam wyzwolić z grzechu i samemu osiągnąć zbawienie.

Pelagianizm jako system został rozwinięty przez uczniów Pelagiusza: Celestiusza (V w.) i Juliana z Eclanum (ok. 386-454).

Zażartym przeciwnikiem pelagianizmu był św. Augustyn z Hippony (354-430). Pelagianizm został potępiony przez dwa lokalne synody w Afryce Północnej, i ostatecznie uznany ze herezję na Synodzie Efeskim w 431 r.


a wiec czlowiek nie jest z natury dobry tylko zly. Wiec co wy tu za herezje glosicie

http://www.magazyn.ekumenizm.pl/content ... 121480.htm

a tu o tym szerzej

nieprawda. poglądy Pelagiusza były błędne w tym, że uważał on że człowiek sam może poznać co dobre, co złe, i ze sam może sie zbawić, i to zostało potępione na soborze efeskim

Mogę wiedzieć, jaki sens ma takie gdybanie?

sens jest taki - szukanie prawdy i sensu

Ale spekulacje "co by było gdyby" nie pomagają w poznaniu prawdy. One mogą ukazać co mogłoby się wydarzyć, jednak nie pokazują tego co jest, a więc nie są źródłem poznania prawdy. Jeżeli chcemy jej doświadczyć trzeba zadać pytanie o obecny stan rzeczy.

k66: muszę Ci powiedzieć, że dziwnie się zachowujesz.
Zadajesz pytania i to takie banalne i zasadnicze, jednak jak Ci ktoś na nie odpowie to negujesz jego odp. i wyrażasz własne zdanie. Stąd moje pytanie: po co pytasz skoro już wiesz??

Moze i dziwnie ale kazde pytanie daje jakas odpowiedz.
I w zwiazku z tym pytanie kolejne...
Czy usprawiedliwione jest zabijanie(nawet usprawiedliwione jakims wyzszym celem)? Czy sa jakies okolicznosci lagodzace dla kogos kto chce zabijac? Czy ludzie, ktorzy chca zabijac sa grzesznikami ?

Na Twoje pytanie odpowiada Katechizm Kościoła Katolickiego - patrz "Uprawniona obrona". Jak jest tam napisane, uzasadnienie wynika z niezamierzenia zabicia napastnika - zamierzonym celem obrony jest ochrona życia, dlatego ten czyn traktowany jest inaczej niż zabójstwo.

Na Twoje pytanie odpowiada forum, wystarczy się rozejrzeć.