Errata druga - jakie nieby "osiągnięcia zwolenników propagowania homoseksualizmu" lansują owe strony??
Leszku janie czy ty jesteś jakoś chory czy co?
Co to za brednie?

Według ciebie L.J. badacz odżywiania się much lansuje osiągnięcia kulinarne i smakowe tych średnio miłych owadów?

A może jest zakamuflowanym koprofilem?

I ja czekam na te obelgi.

Oozie !

Jeśli by Leszek, Jan był przedstawicielem KK z którym się utożsamia to każde twierdzenie podważające słuszność nauki KK mógłby przyjmować osobiście jako podważanie jego zdolnoćji rozumowania.
Zatem każdy pogląd niezgodny z jego mógłby być traktowany jako obelga.
Nie tylko wobec niego , ale także KK i Boga Wszechmogącego.

Dlatego religia to tak niebezpieczne zjawisko.
Przyjęcie tezy o nieomylności w jakiejś kweti , czyni każy pogląd różny od religi obelgą.

Doskonale widać to na przykładzie muzułmanów.
Mamy fart że Chrześcijaństwo akcentuje pokore i nadstwianie drugiego policzka. Jeśli by nie ta łagodność Chrześcijan pewnie teraz palili by sklepy i przewracali samochody na ulicach w akcie sprzeciwu wobec obrażania ich i ich boga przez niepodporządkowaniew się ich wierzeniom.

Na razie niech wam wystarczy to oświadczenie Leveya:

Ważne jest podkreślenie, czego nie znalazłem. Nie dowiodłem, że homoseksualizm jest uwarunkowany genetycznie ani nie znalazłem genetycznych przyczyn bycia gejem. Nie wykazałem, że geje są gejami od urodzenia. To jest największy błąd, jaki popełniają ludzie wyjaśniający moje badania. Nie znalazłem także centrum odpowiedzialnego w mózgu za homoseksualizm [...] Ponieważ badałem mózgi dorosłych, nie wiemy, czy znalezione różnice istniały już od urodzenia, czy pojawiły się póĄniej

Jeszcze sobie tutaj poczytajcie:

http://ekai.pl/serwis/?MID=10920

Nawiązując do początkowego problemu przedstwie wam krótko na czym polega pojecie dobra i zła w rodzimej religii Słowian (jak i w większości religii pierwotnych). Nie ma obiektywnego dobra i obiektywnego zła - wszyst jest relatywne. Podam przykład wilka i zająca. Wilk zjada zająca. Dla zajaca to złe. Dla wilka dobre. Dla potmstwa zająca złe. Dla potomstwa wilka dobre. Dla drugiego, konkurujacego wilka złe, dla drygiego zajaca konkurenta dobre, dla mylsiwego polujacego na zajace złe, dla rolnika hodujacego kapuste dobre itd itp. Natomiast dla świata jest to obojetne. Po prostu jest. Tak samo w świecie ludzi. Nawet, jeśli uczciwie zdobedziesz dobra pracę, to będzie to dla ciebie dobre, ale dla kogoś, kto mógł ja zdobyc a nie zdonył, bo ty byłes lepszy jest to złe, dla pracodawcy jest to dobre, bo ma lepszego pracownika, ale dla konkurenta złe, bo bo nie pracujesz u niego i musi zadowolić sie gorszym. Przykłady możnaby mnożyć.

Odwołując się natomiast do historii Bogów, ów wyważony dualizm ma miejsce od poczatku świata, gdzie Perun konkurując z Welesem (czy tez na odwrót) tworza w ten sposób rozmaitość świata. Tak na prawdę jeden nie moze istnieć bez drugiego, tak jak wszystko w swiecie. Jęsli komus damy, to komu innemu musimy zabrać - to jak z pieniędzmi, kórych nie mozna sobie dodrukować, bo zachwieje sie gospodarką.

Konkludując - nie ma obiektywnego dobra czy zła, to utopia. Pojecia dobra i zła sa relatywne w zależności od przysłowiowego "punktu siedzenia". Konia z rzędem temu, kto poda mi jakis namaclany przykład "dobra absolutnego". Warto sobie uzmysowić ten fakt niezaleznie od wyznawanej religii, pozwala to nabrac szacunku do ludzi innych niz my.

Ze słowiańskim pozdrowieniem
Wojen

Wojen !

Religie pierwotne reprezentują "pierwotny" punkt widzenia na dobro i zło.
Punkt ten jest dobrze znany pod nazwą " moralności kalego " .

Czy istnieje dobro obiektywne ?
Ciekawe pytanie.
Sądze że by stwierdzić czy coś jest obiektywnie dobre trzeba by spojrzeć na to z punktu widzenia "końca czasu".
W chwili obecnej nie jesteśmy wstanie przewidzieć ( za 100 % pewnością ) skutków naszych czynów.

Dobro obiektywne to takie które akceptują wszyscy ( wszyscy postrzegają jako dobro ). W praktyce zawsze znajdzie się szaleniec który dostrzega swoją korzyść w braku tego dobra u innych.
Przyroda nie znosi absolutu. Tym sposobem dochodzimy do idei "tao".

Ja jestem skłony mówić o dobrze obiektywniejszym.
Dobrym kandydatem na dobro wysoce obiektywne są :
- pokój
- dostatek
- życie

Tak, czasem jest to tak nazywane, aczkolwiek nazwa niezbyt szczęśliwam bo kojarzy się z kradzieżą, a nie o to wszak chodzi. Ten model jednak funkcjonuje we wszystkich relacjach społecznych, politycznych i gospodarczych. Nawet w chrześcijaństwie - wszak jeśli kogos uda się nawrócić na chrześcijanina, to "dobrze", a jeśli chrzescijanin nawraca się na inna religię, to "źle".

Może z homoseksualizmu mozna czasami wyjśc ... a może taki człowiek był homoseksualistą za "pieniądze". Przecież pedofile pomagają biednym chłopcom ... kusząc ich prezentami. Nie oznacza to że ci chłopcy będą w przyszłości homoseksualistami.

Myślę że prawdziwy homoseksualizm to tak jak pedofil - prawdopodobnie genetyczny od urodzenia. Dlaczego prof. Lew Starowicz twierdzi, że znany psycholog S. to nieuleczalny pedofil i nigdy nie powinien wyjść z więzienia - bo zakłada, że to co genetyczne jest nieuleczalne. Gdyby psycholog S. był homoseksualistą byłby nieszkodliwy dla społeczeństwa ... dorośli homoseksualiści mogą sobie robic co im sie podoba, nie są szkodliwi, a jeśli to genetyczne to mają do tego prawo

Czym rózni sie pedofil od homoseksualisty. Pedofil gwałci dzieci i jest zbrodniarzem, zaś dorośli homseksualiści robią to dobrowolnie - nie mam nic przeciwko - ale watpię że to uleczalne jeśli założymy, że genetyczne.

Zgadzam się, ale dla Hitlera dobrem była wojna, "bohaterstwo" w podboju swiata, dostatek przede wszystkim dla swojego narodu zaś dla Żydów śmierć ... itd.

Tak więc wszystko jest wzgledne i nie ma dobra obiektywnego.

Dobro obiektywne tzn, dobro uznawane przez wszystkich ?

Co to znaczy, że Hitler był dobry bo uwielbiał go jego naród wybrany ....?

A gdyby ten naród rzeczywiście zapanował nad światem, to co byłoby dobrem obiektywnym ?

Ale czy w imię swojego rozumienia dobra drugiej osoby można naruszać jej wolność

Tomu, ja tylko piszę że wszystko jest względne, że dla Hitlera dobro znaczyło co innego niż dla Ciebie i dla mnie.

To chyba oczywiste

Czyzbyś sądził, że Hitler i faszyści uważali sie za zbrodniarzy - to my o nich tak mówimy i nie bylibyśmy w stanie tego mówić gdyby on zwyciężył i nas pozabijał.

Wtedy dobro świata byłoby jego dobrem.

Jeśli zaczniemy ( nawet z najszlachetniejszych w swoim mniemaniu pobudek ) naruszać nawzajem swoją wolność to skończy się to totalną jatką.

Lepszym ( moim zdaniem ) rozwiązaniem jest przyjęcie zasady że każdy ma prawo robić co chce dopóki nie zaczyna krzywdzić innych.

Właśnie o tym pisałem - co wg Twojego przedmówcy jednak jest względne.

Dandog, nie bądź dzieckiem.

W przeszłości wielkie zło np. faszyzm skończyło się totalną jatką - II wojna świetową.

Chyba nie wykluczasz III wojny światowej

To twoje lepsze rozwiązanie, to utopia - taka sama jak wyeliminowanie zła w naszym świecie.

Czyz dzisiaj nie ma lokalnych wojen, terroryzmu, zabójstw misjonarzy katolickich, morderstw, gwałtów itp - to zło zawsze było i zawsze będzie.

Taki a nie inny świat stworzył Bóg.

Bóg musiał nam udostępnić zło, abyśmy wiedzieli co to dobro ...itd

Chyba sie z tym zgodzisz

Tomu, czy nadal nie rozumiesz, że prawda i fałsz, dobro i zło to pojęcia względne.