To zależy od "słusznej" sprawy. I co to miałby być za grzech.

zabil bys czlowieka w slusznej sprawie?

Co jest słuszną sprawą? Obrona konieczna? Tak.

ja, powiem szczerze, nie umiałbym zabić człowieka. Nigdy. Chyba sam bym wolał zostać zabitym... po prostu bym nie potrafił

nie wiem co sie tak wszyscy tej obrony koniecznej czepili. Mozesz sobie wyobrazic ze w wojsku jestes w iraku.

pozniej podam moze bardziej finezyjny przyklad.

Zakładam że masz na myśli akcję, a nie nudy. Tak.
Ale tak na marginesie wykluczam mój udział w tym konflikcie, bo żołnierz polski nie ślubował okupacji obcego kraju. I nie wierzę, że gdyby Irakijczykom było źle to cały naród nie potrafiłby obalić jednego Saddamka. Znowu offtopicuje
Nie wypowiem się na temat zabicia człowieka w obliczu głodu. Historia zna nie jeden przypadek kiedy ojciec zabił syna za kromkę chleba. Po prostu tak potworne uczucie głodu jest mi obce.
Można też pogdybać nad poświęceniem jednego dla ocalenia większej liczby ludzi. Logika tak właśnie nakazuje zrobić. Sumienie nie bardzo. Z drugiej strony można sobie to wytłumaczyć, że tamten pewnie by chciał poświęcić swoje życie żeby uratować innych. Człowiek każde swoje działanie potrafi wytłumaczyć "Lepiej" mieć na sumieniu jednego niż wielu. Wiem, okrutne.
Przypomniał mi się też fragment filmu, bodajże Ostatni Mohikanin. Była tam taka scena: angielski porucznik płonął na stosie, nie mogąc patrzeć na jego cierpienie Indianin go zastrzelił. Trudne, tym bardziej gdyby przywiązać tam naszego przyjaciela. Z drugiej strony i tak zginie. To jest chyba impuls kiedy patrzysz jak płomienie obejmują jego ciało. Ale ciężko coś powiedzieć siedząc w wygodnym fotelu.
Obyśmy nigdy nie musieli dokonywać takich wyborów.

K66 - to Ty przyczepiłeś się jak rzep psiego ogona do Iraku. Już pisałem - każdy myślący wie, że cała akcja w Iraku jest jedną wielką lipą, bo Bushowi zachciało się ropy i postanowił do tego wykorzystać innych, m.in Polaków. A prezydent ani nikt inny nie powie mu wprost, że to głupota i my się w to nie mieszamy.

Ale w naszej dyskusji już nie chodzi o to, w kontekście którego przykazania. Chodzi o to, że dakalog dotyczy również kwestii zabijania zwierząt. Czemu zaprzeczałeś.

Tylko, ze mi nie chodzi o politykow i slusznosc pobytu tam naszych zolniezy. to tylko przyklad na to , ze zolnierze nie sa tylko obroncami ojczyzny. A wiec nie sa w zalozeniu tylko do obrony koniecznej ale rowniez do ataku. A wiec do mordowania. Czy zatem w kraju katolickim, w ktorym zolnierze tez sa katolikami, jest miejsce dla wojska? Czy to nie jest sprzeczne z dekalogiem?

zastanow sie nad logika swojej wypowiedzi: na podstawie nadinterpretacji przykazania nie kradnij chcesz mi pokazac, ze w dekalogu jest cos o niezabijaniu zwierzat. Tak? Dalej mi nie pokazalas w gdzie w dekalogu jest cos co by swiadczylo, ze nie wolno zabijac zwierzat.
W powyzszym cytacie jest tylko mowa o dobrostanie, ktory nie wyklucza zabijania. chodzi o poszanowanie - ale to nie wynika bezposrednio z dekalogu.

Nie wiem, nie mam żadnego pomysłu. Dlatego na końcu zdania postawiłem znak zapytania

k66 na początku Ci nie wierzyłem ale miałeś rację, jak tylko wytoczyłem cieżki do rozgryzienia przykład od razu jakby go nikt nie zauważył

To tylko według Ciebie jest nadinterpretacja. Na to nic nie poradzę. Na to, że dla Ciebie poszanowanie nie ma związku z dekalogiem - również. W związku z tym nie widzę sensu dalszego wałkowania tematu

temat byl czy grzech jest zawsze grzechem wiec troche odeszlismy od tematu glownego. Proponuje wiec do niego wrocic.

Już pisałam, co sądzę o takim postawieniu pytania. To jest - krótko mówiąc - tautologia.

Obawiam się również, że i w tym temacie wyczerpaliśmy możliwości porozumienia. Może ktoś inny będzie chętny