u jakich ludzi moze napiszmy !
Bo ty po raz kolejny manipulujesz tekstem podobnine jak Hebamme.
Juz byla mowa na ten temat - tak moze powodowac raka piersi u kobiet - ale tych, ktore stosuja ja w okresie menopauzy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Skoncz raz na zawsze z tymi przeinaczeniami !!!!!!!!!!!!!!!!!

Nie sprawdzałam aktualizacji linków
Po pierwsze - link do wiara.pl to http://www.arc.wiara.pl/wiadomosc.php?i ... 1123398459

W tym miejscu masz pełny tekst artykułu w Lancet Oncology. W języku angielskim. Może zażądać od Ciebie rejestracji przy dostępie, ale rejestracje jes bezpłatna.

Proszę mi udowodnić manipulację - inaczej uznam to za oszczerstwo.

PS. Leczenie menopauzy to hormonalna terapia zastępcza, a nie antykoncepcja... A podane przeze mnie fragmenty są tłumaczeniem fragmentów artykułu...

I jeszcze "drobiazg":


COCs - combined estrogen-progestogen oral contraceptives

Tłumaczenie:
Obecnie złożone estrogenowo-progesteronowe preparaty antykoncepcyjne zostały zaklasyfikowane jako "karcynogenne u ludzi" (Grupa 1) a złożone preparaty stosowane w hormonalnym leczeniu menopauzy jako "możliwe karcynogeny u ludzi" (Grupa 2B).

c.b.d.o.

Źródło: strona WHO (tutaj)

u tych, którzy stosują antykoncepcję hormonalną, a więc u twojej żony, jesli bierze pigułkę...

a no drobiazg.
Jak ktos szuka diabla w kosciele to jak sie uprze to go znajdzie.
Ja znalzlem cos innego.
[b]


A na konferencji poswieconaj COCs przesunieto te srodki z jednej grupy do drugiej. jest to wiec jedynie modernizowanie klasyfikacji.
Nie ma tam zadnych badan potwierdzajacych ich rakotworczosc.
Jest mowa o podwyzszonym ryzyku ale nie dotyczy to zdrowych kobiet.
Wyraznie jest natomiast napisane, ze kozysci plynace ze stosowania tabletek przewyzszaja ew. zagrozenia.
Thx. jot-ka za linka dodals kolejny argument na "+" antykoncepcji.

a z tego drugiego linka - wynika to samo.
Malo tego - zmian ta zostala dokonan na wszelki wypadek a nie pod wplywem jakis oficjalnych wynikow.
Ostroznosc w zdrowiu przedewszystkim i z tym sie zgodze.
Nie ma badan potwierdzajacych twoja teorie jot-ka.
Jak sa to czekam....tylko na wyniki badan a nie twoje interpretacje (naciagane) z obrad i konferencji.

http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 4/fulltext

to w oryginalnym brzmieniu:

As discussed before, a rigorous risk/benefit analysis would be of use to put the different effects in perspective, and assess the overall consequences for public health.

a na stronie wiara.pl :
Doustne środki antykoncepcyjne zwiększają ryzyko zachorowań na raka - ostrzegło Międzynarodowe Centrum Badań nad Rakiem (CIRC) w Lyonie, będące agendą Światowej Organizacji Zdrowia.

i tak ciekawostak - zastanawia mnie ten skrót powyzej - CIRC
bo w oryginale to jest:
International Agency for Research on Cancer (IARC)

Nie dosc ze merytoryka szwankuje to jeszcze literowki

Dalej:
Naukowcy piszą, że zdają sobie sprawę z trudności w dotarciu z tymi ważnymi informacjami do społeczeństwa, lekarzy i polityków - ze względu na funkcjonujący "dogmat o całkowitej nieszkodliwości zażywania pigułek antykoncepcyjnych". Dlatego też "nie odważyli się" zaproponować wycofania ich z obiegu, ale wystosowali apel do lekarzy o ograniczanie przepisywania ich kobietom powyżej 35. roku życia.

Gdzie w oryginale tak jest napisane????
Moze moj angielski nie jest najlepszy ale jakos sie tego nie doczytalem.
Ew. prosze o podanie mi tego bulwersujacego fragmentu.

I to nie jest manipulacja?

[...]

Gdybys przeczytala to bym ci ten konkretny wykazal. A ty lecisz po calosci .
piszesz:
jakie masz dane o tych co stosuja, w tym o mojej zonie?
Wiesz ile ma lat, czy pali, czy ma jakis problemy z zakrzepica, jak dlugo bierze, jakie choroby przeszla, itd...
Nie ty nie wiesz NIC
a piszesz- po co ?
Taki z ciebie lekarz telepata-wizjoner?

[...]

[...] - jo_tka

K66
Zarzuciłeś manipulację MNIE a nie serwisowi wiara.pl Zresztą - jakbyś poczytał dokładniej - jest to tekst pochodzący z innej gazety, nie z serwisu. Skrót - jak podejrzewam, nie mam pewności, jest zwyczajnie francuskojęzyczny.

A ja nie napisałam niczego z podanych przez Ciebie fragmentów. Zresztą to zdanie:

jest prawdziwe. Zwiększają ryzyko raka - dokładnie: z całą pewnością raka piersi i wątroby.

Zdanie które zacytowałeś, w wolnym tłumaczeniu brzmi:

"Jak wcześniej omówiono, użyteczna byłaby rygorystyczna analiza korzyści i ryzyka, w celu przełożenia odmiennych działań na prognozy i oceny ogólnych konsekwencji dla zdrowia publicznego."

To oznacza że nie przeprowadzono analizy ryzyka i korzyści, a zapewne również i analiz finansowych i kosztoefektywnościowych, z uwzględnieniem kosztów leczenia, profilaktyki itd. Nie wiadomo, jaki będzie wynik ogólny dla zdrowia populacji kobiet.

Dla poszczególnych kobiet stosujących antykoncepcję istotną informacją jest natomiast to, że zwiększa ryzyko niektórych nowotworów.

Nadal nie widzę, żeby gdziekolwiek była manipulacja w zacytowanych PRZEZE MNIE zdaniach z Lancetu.


I proszę bez chamstwa w odpowiedziach.

I jeszcze przeoczony post:

Oznacza, że jedyną nowością jest przesunięcie w klasyfikacji. Tyle że to przesunięcie w "jakiejśtam klasyfikacji" oznacza zmianę z prawdopodobnego kancerogenu (czyli brak pewnych danych) na pewny kancerogen (są na to dane naukowe).

Innymi słowy - kiedyś twierdzili że prawdopodobnie może prowadzić do raka, teraz są tego pewni.
Te klasyfikacje mają jednak pewien sens i znaczenie...


O wynikach badań nt kancerogenności (dobrze - rakotwórczości, to z grubsza to samo) pisał "Lancet", wydaje mi się że wystarczy? To co napisałam w pierwszym poście to tłumaczenie fragmentów Lancetu nie moje komentarze i interpretacje. A na opublikowanie pełnej pracy musisz poczekać, to był tylko skrót wniosków, praca (jak podano w bibliografii) czeka na opublikowanie.


W kwestii powyższego zdania - jednego nie rozumiesz. To są szacunki dotyczące grup i stosunku korzyści/ryzyko w odniesieniu do np 1000 kobiet. Nie dla jednej konkretnej kobiety. Większość zdrowych kobiet zapewne nie zachoruje na nowotwór. Skądinąd na świecie panowałaby wtedy epidemia nowotworów. Niemniej nie oznacza to, że u zdrowych kobiet ryzyko niektórych nowotworów nie jest z tego powodu zwiększone i że żadna na pewno nie zachoruje.

Warto jeszcze odnośnie tego zdania pamiętać, że definicja zdrowia wg WHO brzmi:

W tym dobrostanie mieści się poczucie komfortu dotyczące bezpiecznego uprawiania seksu i regulacji własnej płodności. Zatem zdanie, które brzmi (tłumaczenie ostatniego angielskiego cytatu):

należy rozumieć w kontekście całości zdrowia tak jak je rozumie WHO, a nie jedynie braku choroby.
Czyli "korzyści zdrowotne" w tym wypadku to również regulacja płodności.

A nawet oni nie twierdzą, że dotyczy to każdej zdrowej kobiety. W przeciwieństwie do Ciebie nie negują wyników własnych opracowań...

Innymi słowy - NIE WIEDZĄC, jaki jest stan zdrowia Twojej żony, można stwierdzić, że jeżeli przyjmuje antykoncepcję hormonalną, to stosuje środki, które prowadzą do wystąpienia niektórych nowotworów. To ryzyko u osób już chorych na inne choroby jest większe, co nie oznacza że u osób zdrowych nie istnieje. W przypadku raka piersi to ryzyko wróci do normy - czyli takiego jak u kobiet niestosujących antykoncepcji - po 10 latach od jej odstawienia.

I skoro tak lubisz angielskie cytaty - proszę (Lancet Oncology, cytowany wielokrotnie)

Czy 70 badań obejmujących łącznie ponad 60 000 kobiet to wystarczająca grupa, żeby zdanie:
ryzyko rozwoju raka piersi jest w niewielkim stopniu zwiększone u kobiet które stosują obecnie lub niedawno stosowały antykoncepcję hormonalną, w porównaniu do kobiet które nigdy jej nie stosowały. 10 lat po odstawieniu antykoncepcji ryzyko wydaje się być podobne do tego u kobiet, które nigdy jej nie stosowały
wydawało Ci się wiarygodne?

Ech, tyle gadania o rakotwórczości pigułek, a tymczasem okazuje się, że w Polsce stosunkowo mało kobiet stosuje tę formę antykoncepcji, a umiera znacznie więcej niż w innych krajach, gdzie antykoncepcja hormonalna jest szerzej stosowana...

Polacy po prostu nie stawiają na profilaktykę! Okazuje się, że kobiety stosujące hormony, czy spiralę, cześciej odwiedzają lekarza, są pod stałą opieką i to właśnie one wygrywają z rakiem. Umierają te, które zgłoszą się do lekarza zbyt późno.

Wando - zgoda - ale to dość karkołomne

Korzyść z przyjmowania środka rakotwórczego polegająca na tym, że ponieważ ryzyko jest większe to częściej to sprawdzam, zatem ewentualny nowotwór wcześniej zostanie wykryty i łatwiej mnie wyleczą?

No owszem - ryzyko jest większe, poza tym antykoncepcję ktoś musi przepisać... W związku z tym najlepiej, żeby to zrobił jakiś znajomy doktor, bo tak nie lubię wizyt u ginekologa, a w ogóle skoro można poprosić o wypisanie leku, to może uda mi się "skombinować" taki sam dla koleżanki...

To są polskie autentyki, jeśli już o tym mówimy - ale to dygresja...

gdzie sa zatem te dane?
jest to dzialanie "na zapas" do momentu przeprowadzenia licznych i restrykcynych badan, oktorych jest mowa w kolejnych cytatach.
ktorego ty chybanie rozumiesz...
no to poczekajmy na opublikowanie znim zaczniemy pisac to czy tamto.
to jest fakt czy to twoje pobozne zyczenia i nadintrpretacja?
Dobry manewr jak sie traci grunt pod nogami
antykoncepcja to nie jest szczepionka przeciw wszystkim rodzajom raka.
Ty udowadniasz, ze stosujac antykoncepcje mozna rowniez zachorowac na raka (podobnie jak ktos kto jej nie stosuje).
A mialas udowadniec, ze jest przyczyna raka.
Jakos ci sie nie udalo, to teraz zmieniasz front. Szkoda, ze na bezsensowny.
O prosze kolejny pracownik-interpretator oswiadczen WHO.
A nic sie jot-ka nie chwalilas
Kazdy kto mam kapke zdrowego rosadku zrozumie to zdanie tak jak terzeba i nawet twoje wysilki na nic sie zdadza.
Caly czas mowiwmy o tym, ze nie ma srodkow doskonalych. Pisalem wczesniej, ze najwazniejsza kwestia jest wyznczenia wypadkowej plusow i minusow.
WHO daje nam jednoznaczna odpowiedz.
Skoro w zakres zdrowia wchodzi komfort psychiczny to w takim ukladzie, jane jest, ze nie kazda zdrowa kobieta stosujaca tabletki bedzie sie czyla komfortowo, wiec nie mozna dac 100% tylko "u wiekszosci".
No tu sie pieknej nadinterpretacji dopuszczasz (po raz kolejny - masz z tego jakies szkolenie?)
Nie prowadza, tylko mogą zwiekszać ryzyko wystapienia w pewnych okolicznosciach raka piersi.
no i...

ten cytat tylko potwierdza to o czym ciagle pisze.
Ale zaczalem podejzewac, ze macie problem ze zrozumieniem GO.
Co jest sensem tego cytatu - zdnie nastepujace:
Ryzyko [...] w niewielkim stopniu zwiekszone.
RYZYKO - możliwość, prawdopodobieństwo, że coś się nie uda, przedsięwzięcie, którego wynik jest nieznany, niepewny, problematyczny;
A nie wiem jak jot-ka moze to tlumaczyc -
No to juz jest chyba lekkie naduzycie elastycznosci j. polskiego.

Ponadto żaden normalny lekarz kobiecie w okresie menopauzy, nie zastosuje HTZ+antykoncepcji.

Ponadto kazdy normalny lekarz wie, ze HTZ jest oparta na tych samych hormonach co antykoncepcja, wiec to co napisalas jest nonsensem.