Nie czytuje Naszego Dziennika,czytam Najwyzszy czas.Michalkiewicz może jest zlosliwy ale ma dobrego nosa:)

Stanisławie:

Być może. Ale Gazeta wyborcza nie mieni się "katolickim głosem".

Piotrze
Co do "felietonistycznego" języka
- po pierwsze, nie zauważyłam w nim oszczerstw (jeśli są, to mi je pokaż)
- po drugie, odnoszę się nie do tekstu felietonu, tylko do cytatów, które podali

Dlaczego nikt nie zarzuca Michałkiewiczowi kłamstwa? Mogę powiedzieć, dlaczego ja nie zarzucam. Ponieważ nie wiem. Kropka. Jeślibym powiedziała, że obrzydliwie kłamie, byłoby to z mojej strony nadużycie, żeby nie powiedzieć oszczerstwo. Nie umiałabym tego udowodnić. Ponieważ nie wiem.

Dlatego domagam się od Pana Michałkiewicza dowodu - skoro dużo cięższe oskarżenia stawia.

I jeszcze jedno - felietonu zapewne nie przeczytam, więc się sama nie dowiem. Z tych fragmentów dla mnie wynika, że pan Michałkiewicz nie rozgraniczał Żydów. Nie zaznaczał, że nie chodzi mu o konkretne, pojedyncze osoby. Odnosił swoje pomówienia do całego narodu. Jeśli się mylę - proszę mnie poprawić.

A ja wymagam i od siebie i od innych, żeby w swoich wypowiedziach nie poniżali, nie obrażali i nie rzucali oskarżeń na nikogo bezpodstawnie. Nawet jeśli to w efekcie nie będzie "język felietonistyczny".

Przyznasz jednak, że odpowiednikiem zawołania/zaklęcia RM 'katolicki głos w twoim domu', w przypadku Gazety Wyborczej jest "GŁOS TOLERANCJI W TWOIM DOMU" .


Znalazłem taki tekst tego feralnego felietonu (nie gwarantuję, że jest to wierny zapis, nie mam kiedy sprawidzić z nagraniem).

Samo nagranie jest dostępne (ściślej - niby dostępne) tu:
do odsłuchania: http://www.radiomaryja.pl/dzwieki/2006/03/2006.03.29.f.m3u
do ściągnięcia: http://www.radiomaryja.pl/dzwieki/2006/03/2006.03.29.f.mp3

Ok. Wypowiedź nie dotyczyła pojedynczych osób, tylko owych "przedsiębiorstw". Nie mam również wrażenia jakiegoś szczególnego antysemityzmu. Natomiast mam silne poczucie, że owoce tego tekstu nie będą dobre - że będzie podsycał istniejące, zadawnione stereotypy i antagonizmy. Krótko mówiąc - że sieje zło, nawet jeśli nie ma takiego zamiaru.

W kwestii poruszanej - zadam tylko dwa pytania:

1. Czy ów dekret z 1946 r., na który p. Michałkiewicz się powołuje, należy uznać za sprawiedliwy?
2. Czy wszystkie jego postanowienia zostały utrzymane? A jesli tak, to na jakiej podstawie dochodzą własności potomkowie właściciele gruntów czy budynków?

Jeśli żądania organizacji żydowskich są nadmierne lub nieuczciwe - co sugeruje pan Michałkiewicz - to potrzeba mądrej i spójnej polityki zagranicznej, a nie budzenia antagonizmów w ludziach. Bo w ten sposób dokłada się tylko argumentów przeciwnikom (jako dowód czarno na białym: oni są antysemitami) ---> a skoro tak, to jeszcze bardziej można bić w bęben "polskich obozów koncentracyjnych", Jedwabnego czy Kielc.

Moim zdaniem zatem z tego felietonu wynika podwójna szkoda: budzenie antagonizmów i woda na młyn osób oskarżających o antysemityzm. Po stronie pozytywów nie widzę nic...

Nie rób z Michalkiewicza idioty, jestem przekonany, że dokładnie wie co sieje i ma jasno określone zamiary: wypromować swoją osobę w mediach. A wiadomo, że w obecnych czasach najlepszą promocja jest wywołanie mniejszego lub większego skandalu. Nieważne, jak mówią, ważne, że mówią.

Przykro patrzeć, jak dawne flagowe okręty UPRu coraz głębiej zanurzają się w szambie.

Sweet - nie zamierzam wypowiadać się o niczyich intencjach na podstawie tak nikłej jak kilka fragmentów wypowiedzi, które widziałam.

Tylko jedno uzupełnienie w sprawie przedsiębiorstw. Profesor Finkelstein twierdzi, że na rodziny ofiar przypada nie więcej niż 20 procent sumy odszkodowań.
Przy pomocy kalkulatora łatwo obliczyć, ze "przedsiębiorstwa" zabierają 80 procent...


Teraz rozumiesz dlaczego według mnie Rada Etyki Mediów działa nieetycznie. Reaguje wybiórczo, nie reaguje na kłamstwa, za to zwalcza felietony...
Z drugiej strony członków REM trzeba zrozumieć. Pracują w mediach, gdyby zachowywali się inaczej, mieliby pozamykane drogi do kariery.
PT

I dlatego ja musiałem się wypowiedzieć. Bo to nie pierwszy felieton tego literata, który miałem wątpliwą przyjemność przeczytać w ostatnim czasie.

Przez kilkanaście lat Wolnej Polski mieliśmy taką politykę ? Polskie rządy ulegały retoryce antysemityzmu. Były jakieś protesty przeciwko antypolonizmowi na świecie ?
Był wytoczony jakiś sądowy proces zagranicznemu oszczercy ?
Ten rząd dopiero nieśmiało zaczął upominać się o dobre imię Polski i Polaków. A już się odzywają ostrzegawcze głosy, tu w Polsce, że TO NAM ZASZKODZI.

Wszystko co Michalkiewicz pisze, jest kontrowersyjne. Czy to o Balcerowiczu, czy o postkomunie, czy jw. o żądaniach organizacji żydowskich z USA. Kontrowersyjne co do formy i co do treści. Nie odbiega od stylistyki i epitetologii np. Gazety Wyborczej. Tylko przedmiot krytyki jest inny.

Stosując te same kryteria Rada Etyki Mediów (kto nie pamięta - 'ciało' samozwańcze nie reprezentujące wszystkich mediów obecnych w Polsce) powinna codziennie potępiać Gazetę Wyborczą, Rzeczpospolitą lub Nie.
Dlaczego tego nie czyni ? Bo fani swoiście rozumianej tolerancji ciętą publicystyką nazywają ataki na myślących inaczej niż oni, a pomówieniem, antysemityzmem, szowinizmem, nacjonalizmem - ataki na siebie.

Zdaniem REM omawiany felieton (ściślej jego odczytanie) ma być jeszcze jednym dowodem na ANTYSEMICKOŚĆRadia Maryja i - w domyśle - Telewizji Trwam, Naszego Dziennika, Wyższej Szkoły Kultury Społeczej i Medialnej oraz Funacji Nasza Przyszłość - w skrócie IMPERIUM RYDZYKA. A więc ma to być jeszcze jeden impuls, by Kościół wreszcie COŚ Z TYM ZROBIŁ.
Jak w kryminalistyce - pierwsze pytanie na miejscu zbrodni: Qui bono ?
Niech każdy sobie sam odpowie.

Wątek nie dotyczy antysemityzmu Polaków, ani antypolonizmu Żydów. Dlatego nie będę się odnosił do treści felietonu. Poza jednym. Co już poprzednio napisałem.

Proporcje.
Holocaust nie był w 20. wieku czymś szczególnym. Turcy, szacuje się wymordowali kilkanaście milionów Ormian. Kambodżańscy maoiści ze dwa milony Khmerów.
Sowieckie państwo ile wyprodukowało ofiar ? Oblicza się że do 40. roku z kilkanaście milionów.
A gdy się podliczy ofiary 'z zaniechania' np. afrykanów ginących z głodu i braku wody na Sahelu ? Kilka oświęcimiów.
Można by wyliczać.
Wg planów nacjonalistów niemieckich po Żydach, miała przyjść kolej na Polaków i innych Słowian. To jest udokumentowane. Niemcy nie zdążyli.
Dlatego mają do kogo zgłaszać roszczenia różne 'przedsiębiorstwa'.

Proporcje.
My Polacy 'wzbogaciliśmy się' na pożydowskim mieniu ? Tak samo byliśmy ofiarami. I to dłużej. Dziś bez możliwości nawet zgłaszania jakichkolwiek roszczeń. Do kogo ? Do Rosji Putina ? Do Ukrainy ? Do Litwy ?

W tym czasie gdy jeden z agresorów, Niemcy, był wspomagany przez Plan Marshalla - mógł leczyć zawinione przez siebie rany i bogacić się - my trwaliśmy pod zaborem.
Z poczuciem przyzwoitości niektórych Żydów chyba jest coś nie tak.
Ale cóż. To 'naród wybrany'. Czyli lepszy. Lepszy od Palestyńczyków, lepszy od Polaków. To wszystko objaśnia.
Jeśli się tej wyższości nie uznaje to się jest antysemitą.

Proporcje.
Jeśli chce się być w zgodzie z prawdą, to należy dbać o proporcje. Nie skrywać w zapomnienie faktycznych win niektórych Polaków w stosunku do żyjących obok Żydów. Ale uogólnianie takich niegodnych zachowań na wszystkich to w prostym języku świństwo.


Właśnie o to chodzi ideologom 'wyjątkowości' holocaustu.
Mamy mieć poczucie winy. W mię tego poczucia mamy być spolegliwi. Bo jak nie będziemy, to uznani zostaniemy za antysemitów. A etykieta antysemity ma każdego dyskwalifikować, kto nie tylko myśli, ale waży się głośno mówić niewygodną prawdę.
Samo słowo Żyd nie może być używane w jakimkolwiek kontekście np. w stosunku do ludzi żerujących na holokauście, bo budzi upiory zła.
Obłęd.

Już po napisaniu tego postu zajrzałem ns stronę RM i znalałem dzisiejszą wypowiedź prof. dr hab. Bogusław Wolniewicza nt. tego werdyktu REM.
Bardzo ciekawe. Radzę się zapoznać.do odsłuch. http://www.radiomaryja.pl/dzwieki/2006/04/2006.04.04.akt02.m3u
do ściągn. http://www.radiomaryja.pl/dzwieki/2006/04/2006.04.04.akt02.mp3

Sweet childzie czy mi sie wydaje czy UPR zrobiło ci jakies kuku?

Bezpośrednio nie, ale nie podoba mi się, że partia określająca się jako liberalna (i roszcząca sobie pretensje do bycia jedynie prawdziwą w swym liberalizmie) posługuje się populistyczną demagogią w stylu Samoobrony. Osobiście natomiast wstyd mi za to, że oddałem kiedyś głos na UPR.

Stanisław - chyba nie rozumiesz, o co mi chodzi.
W Polsce negatywny stereotyp Żyda istnieje. To niestety jest fakt. Widziałam to na przykład po własnej babci. Po ludziach starszego pokolenia. To jest jakoś uwarunkowane w przeszłości - w ich młodości, zapewne.

I nie musi powodować nienawiści, pogromów czy innych tego typu sytuacji. Wystarczy, że siedzi w kulturze i w ludziach. Zawsze może być potencjalnym "kozłem ofiarnym" do wykorzystania przez manipulatorów. Weź pod uwagę, że nie każdy będzie się zastanawiał, nie każdy podejmie refleksję. Nie każdy pomyśli, że "żydowska piąta kolumna" to niekoniecznie każdy Żyd, nie każdy pomyśli, kogo oznaczało słowo "Judajczykowie", którzy zza pleców podstępnie nam szkodzą.

To jest podsycanie czegoś, co w ludziach siedzi. Np - w nieszkodliwej postaci - doszukiwania się w rysach ludzi w TV cech żydowskich. Osobiście jestem w stanie rozpoznać Żyda, jak będzie miał pejsy i myckę na głowie. Ewentualnie po stroju liturgicznym. Powiedz mi - po co się tego doszukiwać? Co to ma za znaczenie, czy ktoś ma w sobie trochę "krwi żydowskiej", czy nie? Po co w ogóle się nad tym zastanawiać? Dlaczego stwierdzenie "on jest Żyd" oznacza "nie należy mu ufać ani wierzyć w jego czyste intencje"? Właśnie - dlaczego? Czy ktoś zna tego człowieka, czy zobaczył nieco inny kształt nosa? Od kiedy kształt nosa świadczy o charakterze i moralności?

Taką postawę uważam za złą. Taką postawę ten felieton podsyca.


To już zupełnie inna kwestia. To, że widzę co jest w ludziach, to że oceniam takie postawy negatywnie, nie ma nic do mojej potencjalnej spolegliwości w kwestiach państwowych. Nie czuję się osobiście winna. Nie mam zamiaru czuć się winna jako przedstawiciel narodu. Zdaję sobie sprawę z heroizmu Polaków, którzy bardzo wielu Żydów w czasie wojny uratowali.

Nie zamierzam nikomu wynagradzać faktu istnienia w społeczeństwie stereotypów. Równie dobrze można zażądać odszkodowania za stereotyp Polaka w innych państwach. Natomiast zamierzam się im sprzeciwiać. Dlatego choćby, że żaden stereotyp nie jest zgodny z chrześcijaństwem.

Jeśli tak jest - to to jest rodzaj manipulacji. Manipulacji należy się przeciwstawiać. Ale manipulacji przeciwstawić sie należy w sobie. Ustawić wszystko "na właściwych miejscach". Przeciwstawianie się manipulacji przez budzenie antagonizmów jest może i skuteczne, ale złe. Bo cel nie uświęca środków.

I nie zauważyłam odpowiedzi na moje pytania:
1. Czy ów dekret z 1946 r., na który p. Michałkiewicz się powołuje, należy uznać za sprawiedliwy?
2. Czy wszystkie jego postanowienia zostały utrzymane? A jesli tak, to na jakiej podstawie dochodzą własności potomkowie właściciele gruntów czy budynków?
Czy mówiąc, że żądania są bezprawne (ponieważ był dekret) pan Michałkiewicz ma rację? I czy takie prawo, które decyduje o bezprawności żądań, jest uczciwe?


Wobec tego może należy powiedzieć, że zapłacone zostanie owe 20%, bo to jest rzeczywiste odszkodowanie? A koszty administracyjne niech sobie ponoszą sami? Ale to jest rola mądrych i zdecydowanych polityków, którzy umieją prowadzić negocjacje i potrafią nie wpadać w histerię od pomówień na arenie międzynarodowej (jeśli ktoś chce bronić interesów Polski NIEŚMIAŁO, to nie powinien być politykiem ). Na pewno nie załatwi tego felieton, który stanowi tylko wodę na młyn tych którzy krzyczą o antysemityzmie.

PS. Nie wiem, czy REM jest nieetyczna. Mają prawo do swoich opinii. Podobnie jak ja i Ty. Tekst Michałkiewicza uważam za wyłącznie niekorzystny. Jak napisałam - moim zdaniem budzi antagonizmy. REM ma prawo, mam wrażenie, przeciw temu protestować. Od tego chyba jest?

W ocenie tego co zrobiło pańśtwo ludowe nie ma chyba różnic. Jak jednak naprawiać (według jakiego klucza?) to co się wydarzyło.
To jest chyba sedno problemu. Próby nadawania praw ludziom np. dlatego , że mieszkają w Nowym Jorku a nie w Tel Avivie czy Kaliszu nie prowadzą do niczego dobrego. Nie można wprowadzać do prawa zasad wybiórczych z powodów narodowych, rasowych i światopoglądowych. Takie propozycje jak "punkty za pochodzenie" powodują narastanie konfliktów. W tym przypadku jakieś "ktosie" uparcie walczą aby produkować antysemityzm. Z jakiegoś powodu nie chcą reprywatyzacji. Nie chcą przestrzegania zasady, że tylko spadkobiercy mają prawo do zwrotu majątku lub rekompensat. Chcą aby prawa te kosztem właścicieli (reprywatyzacji mówią twarde NIE!) miały wybrane organizacje. Nie miało to żadnych podstaw prawnych, ale tym akurat nikt się nie przejmuje... powstała już przecież ustawa o gminach...
To właśnie jest działanie szkodliwe wywołujące wzajemne żale...
Dlaczego majatków nie można zwracać prawnym właścicielom BEZ WZGLĘDU NA ICH POCHODZENIE?
Pozdrawiam.
PT

PS.

Mają prawo uważać kłamstwa za dopuszczalne (zasługujące na pochwał i nagród? co słychać u byłego red. nacz. Gazety Pomorskiej?), a felietony za godne potępienia. Mają takie prawo, tylko dlaczego nazwywają się Radą Etyki Mediów. Gdyby chociaż zmienili nazwę...
Rada Etyki Mediów im. George'a Orwella ?

[color=red]mówi filozof profesor Bogusław Wolniewicz[/color]
Tak zwana Rada Etyki Mediów jest jednym z instrumentów dławiących w Polsce wolność słowa i dyskusji. Wszystko w niej jest niejasne: nieznany jest pełny skład, tryb powoływania, zasady działania, kompetencje nie wiadomo z czyjego nadania płynące. Typowe dla Rady Etyki Mediów są gołosłowne zarzuty i inwektywy wobec tych, którzy odważą się myśleć inaczej niż jej mocodawcy. To właśnie REM posługuje się językiem oszczerstw i nienawiści mającym zniszczyć moralnie oponenta. Nic w tym wszystkim, co na antenie Radia Maryja powiedział redaktor Stanisław Michalkiewicz, nie usprawiedliwia epitetu "antysemityzm", a tak łatwe szafowanie pod adresem Radia Maryja tym epitetem to jedynie wyraz zapamiętałej złości. Tę szkodliwą społecznie Radę Etyki Mediów dawno należałoby już rozwiązać, gdyż z etyką nie ma nic wspólnego, a służy jedynie celom czysto politycznym.
not. WW

Nic dodac nic ujac.

Dziwi mnie, że taki organ jak Rada Etyki Mediów nie ma swojej strony. A przynajmniej na Google jej nie znalazłem.