I to cały czas są Twoje przekonania, mające niewiele wspólnego z historią.


W Kościele Katolickim najważniejszym pismem jest Biblia


Pismo Święte jest podstawą nauczania Kościoła. A apokryfy nie będą uznane przez Kościół jako natchnione, bo natchnione nie są

[quote="Kamyk"]Podobno sam cesarz Konstantyn Wielki – p o g a n i n, ochrzczony dopiero na łożu śmierci, znużony długotrwałymi manewrami wokół tekstów, osobiście wybierał te, które dziś uważane są za kanoniczne. [/quote]"Pójdź, dziecię, ja Cię uczyć każę!" (M. Konopnicka).
A tak nawiasem mówiąc, to nawet jehowici trochę mądrzej piszą. Bo więcej czytają!

To jak wybrano te ewangelie kanoniczne i niekanoniczne ? Ale pomijając obecność natchnienia, czy też jego brak.

To prawda, ale dopiero Trydent zamknął ostatecznie kanon


Chcesz odpowiedzi i jednocześnie jej nie chcesz

Chciałbym możliwych odpowiedzi minus obecność "natchnienia". Interesuje mnie perspektywa historyczna, a nie pozahistoryczna.

Kościół wybrał kanon. Kanon kształtował się przez wieki, aż w końcu Kościół stwierdził, że własnie te a nie inne księgi mają należeć do kanonu.
Tak to po krótce wygląda "bez natchnienia"

Z działu "Zapytaj":

http://zapytaj.wiara.pl/index.php?grupa ... 4203&dzi=0

To juz, jak dla mnie, lepiej . Ale wciaz nie mowi nic o głębszych i powazniejszych zaleznościach. A ten fragment:

"słabe pod względem literackim (dłużyzny) czy zawierały materiał baśniowy (np. że Pan Jezus będąc dzieckiem ożywiał ptaszki z gliny)."

jest dziwny. Dlaczego niby miał nie ozywiać z punktu widzenia osoby wierzącej Dlaczego dłużyzny, czy tez krócizny miałyby decydować o wartości Ewangelii

Co do małżeństwa, mój kolega judaista (wiem, wiem, dla niektórych zaden autorytet ), powiedział tak: jeśli w wieku ok. 20 lat mezczyna nie miał żony, to go do malżeństwa zmuszano, albo mial bardzo powazne nieprzyjemnosci. Poza tym, czy gdzieś w Ewangeliach nie jest napisane, że miał dzieci ? A nawet jesli był zonaty, to przeciez tym lepiej i tym wspanialej

Kamyku

W zakłamywaniu historii specjalizuje się właśnie kościół rzymskokatolicki. Przykładów jest tak wiele, że można by bez końca wyliczać.

Jednak moje przekonania nie są w tym wypadku moim wymysłem. Nie będę tego jednak tu dowodzić.
A poza tym każdemu wolno mieć własne przemyślenia i poglądy. Od tego też jest takie forum, by móc je bez obaw wyrazić.
Jestem rzeczywiście wolny od przekonań kłamliwych, propagowanych i wpajanych od kołyski przez kościół. Nie wierzę w oczywiste bzdury.

Podtrzymuję też wcześniejszą swą opinię, że najważniejszym pismem w kościele katolickim jest katechizm.
Ewangelie i cała zresztą Biblia muszą być w kościele odczytywane i rozumiane tylko w zgodzie z treściami zawartymi w katechizmie. I nie nigdy może być odwrotnie, czyli że to katechizm musi być podporządkowany Biblii. A to przecież właśnie świadczy o pierwszeństwie i ważności tych ksiąg!
Czym w pierwszym rzędzie posługuje się katecheta w szkole, katechizmem czy Biblią?
Czy biblijny dekalog jest prawdziwy, czy ten raczej z katechizmu?
Gdzie w Biblii jest dana boża zgoda na czczenie marnych, kiczowatych obrazków, pozłacanych figurek, a nawet na uświęcanie ludzi i modlenia się do ich resztek (czyt. relikwie)?
Czy Jezus wyraził zgodę, by święcić armaty i inne uzbrojenie, jak to się czyni w stosowne święta w Częstochowie? Gdzie jest o tym w Ewangeliach?

Mogę wyliczać takie religijne paranoje z miesiąc i nie skończę.

Atimeresie

Twój argument sam się dyskwalifikuje, ale czy ty to pojmujesz? Wątpię.
Czytaj, czytaj, tylko rozumniej dobieraj lekturę.

Pozdrawiam świątecznie rozbawiony

Czytam sobie ksiązke Uty Ranke-Heinemann "Nie i amen" i faktycznie ilość wyliczonych tam kościelnych przekłamań - tych ardzo prawdopodobnych, ale i tych udowodnionych, jest imponująca.

Nie wiem jaki jest status tej Pani dla Koscioła. Na okładce napisane jest, że przeszła z ewangelicyzmu na katolicyzm i jest profesorem teologii katolickiej.

Osobiście bym jednak chciała wiedzieć, w którym momencie pisała tę książkę. Ale to dygresja.

Najważniejsze w tym wszystkim jest jedno:
Podstawowym warunkiem uznania pisma za natchnione musiała być jego zgodność z nauczaniem Kościoła, tym z Tradycji, z przekazu apostołów. Bo Ewangelie są jej zapisem. Najpierw była Tradycja, nauczanie apostołów, potem ktoś to spisał.

Jeśli ktoś wymyśla sobie własną religię i tworzył swój własny obraz Boga, kompletnie niezgodny z tym, czego nauczał Kościół, to oczywiście nikt mu tego nie broni (ostatni taki "numer" wykonano zdaje się w wieku XIX) ale domaganie się, żeby Kościoł to uznał wydaje mi się dziwne...

Kamyk - Sobór Trydencki wypowiedział się o kanonie, bo ktoś go poddawał w wątpliwość. Po prostu. Skoro wcześniej nie zaistniał problem, to i go nie określano. To nie znaczy, że wcześniej panowała dowolność... Zresztą - stawiane wątpliwości dotyczyły nie Nowego, a Starego Testamentu - Nowy Testament wszyscy chrześcijanie mają taki sam.

Książka napisana jest w 1992 roku. Cytuje się nawet kardynała Ratzingera .

Dominikdano to może powiesz mi, co dokładnie fałszuje Kościół? Jakie to fakty historyczne są przez Kościół fałszowane?
A Twoje wywody na temat rzekomego prymatu katechizmu nad Biblią to błędne przekonania, wynikające pewnie z nieznajomości tematu. Najważniejsza w Kościele jest Biblia. A katechizm to coś w rodzaju wyjasnienia Bilbii w sposób zrozumiały dla "zwykłego śmiertelnika"

Np. w mojej księdze widzę, że podobnież większość teologow odrzuca tezę, że Jan Ewangelista jest autorem Apokalipsy. Co o tym mówi obecny Kościół ?

Pani profesor pisze też, że sfałszowane sa I i II list Piotra, prawdopodobnie Pawła do Efezjan, Kolosan i Tesaloniczan. Na pewno nie są autorstwa Pawła listy I, II do Tymoteusza i do Tytusa. Po czym Kościół to zręcznie bagatelizuje .

Ale może to żadna sensacja co napisałem - w końcu nie moja to dziedzina wiedzy, bo nauką tego bynajmniej nazwać się nie godzi