to po co pytasz jak wiesz?



no ta pani wykładała Nowy Testament

Czyli w sumie ksiązka ta jest stekiem bzdur. A ktoś tej Pani dał profesurę teologii. Wot zagwozdka

No ale Panowie skoro już jesteści jak Pan Bóg przykazał, napiszcie jak to jest z ta niekanonicznością ewangelii ze względu na to, że Jezus za młodu ożywiał ptaszki z gliny.

PS Saxon, mniemam, że jesteś księdzem .

Dał - i odebrał kiedy zaczęła głosić bzdury

Przeczytaj Ewangelię Dzieciństwa Tomasza - sam zobaczysz dlaczego

i jak na dzisiaj zapraszam tylko na www.biblia.wiara.pl

Niechybnie musiala to planowac od momentu pójścia na studia, albo straciła rozum na stare lata, albo ktoś jej dobrze zapłacił.

słuszny wniosek

Oj Saxon, Saxon - wybacz, ale wrodzony sceptycyzm antyinstytucjonalny, nieważne, czy chodzi o Microsoft, czy PO do spółki z SLD i PISem, a już na pewno KK, każe mi się przychylać jednak ku jej spojrzeniu na sprawę. Jeszcze raz wybacz .

Mimo to proszę o te gliniane ptaszki.

bo to miało być pytanie retoryczne

Co do tych glinianych ptaszków, to ni w ząb nie wiem, jak to sie ma do kanoniczności

Na temat czy nie, ale wyżej byłem indagowany o wykazanie braku prawdomówności kościoła i zakłamywanie przezeń historii, stąd właśnie ten link.

Co do ewangelii wg Judasza, to jeśli sugeruje ona, że Jezus i Judasz weszli w zmowę ewangeliczną, to ja to oczywiście odrzucam.
Jezusa i Jego doniosłych nauk będę bronił, dlatego też odrzucam te nauki kościoła, które są z nimi sprzeczne, to samo dotyczy tzw. Świętej Teologii. To są wymysły ignorantów.
Natomiast podtrzymuję twierdzenie, że Biblia w KK traktowana jest instrumentalnie, podobnie jak naczynia liturgiczne, kadzielnice, obrazki świętych i krzyże.
Co do tych ostatnich symboli, to dla pierwszych chrześcijan były one czymś wstrętnym i upokarzającym,
patrz -> http://www.kchds.pl/hist-krz.htm
To tak przy okazji Wielkiej nocy.

Pozdrawiam

Skąd Ci przyszło do głowy, że należę do jehowitów? Czy jehowita przybrałby taki pseudonim? Myślę, że nie.
Jestem ochrzczony w kościele katolickim i do dziś nie zmieniłem kościoła. Mam więc prawo o własnym kościele rozmawiać, ale mam też prawo poszukiwać prawdy, czy się to komuś podoba, czy nie. Wezwanie: „Szukajcie a znajdziecie” jest skierowane indywidualnie do każdego człowieka. Nikt więc nie musi nikomu podpowiadać czego ma szukać. Leniom i głupcom może się to nie podobać, ale kto pragnie poznać prawdę, która wyzwala do Życia Wiecznego, ten niech nie marnuje swego życia doczesnego i nie powierza go innym ślepcom. Niechybnie razem w głęboki dół wpadną. Tyle uwag ogólnych, a teraz odpowiem.

Jezus ogłosił ludziom zbawienie, wyzwolenie od śmierci, wskazywał na Życie Wieczne.
Jego nauka tego właśnie dotyczyła – życia nieskończonego i bez konieczności umierania, dlatego symbolika krzyża, a najczęściej wizerunek ukrzyżowanego ludzkiego trupa, jako znak Jezusa jest dla mnie zaprzeczeniem Jego zbawczej misji. Tak to odbieram i dlatego nie tyle odstręcza mnie krzyż i upokarza, ile jest w moich oczach wypaczeniem całego posłannictwa Chrystusa. Słowa Pawła apostoła tylko potwierdzają powszechne w owym czasie nastawienie do krzyża. Widocznie nikt się nim wówczas nie chlubił. Może było to zawstydzające dla chrześcijan, że ich Mistrz został w taki sposób zgładzony?

Jednak nie powinny być te cytowane przez Ciebie słowa Pawła apostoła, (oderwane od powodów, dla których je wypowiedział) sednem religii, a wydaje się, że z biegiem czasu tak się niestety stało.
Śmierć Jezusa, jej przebieg i groza nie są dla mnie najważniejszym momentem w Jego życiu. Najważniejszym momentem w Jego życiu jest dla mnie ta chwila, kiedy zrozumiał On, że w zjednoczeniu z Ojcem jest Drogą, Prawdą i Życiem, natchnieniem dla innych i dlatego też jest Zbawicielem Świata.

Pozdrawiam

Jeśli dobrze rozumiem, to chodzi o jakies życie wieczne naturalne, o takie, jak je sobie wyobrażają muzułmanie, zapewne takze z wielką liczbą nałożnic dla mężczyzn!Zaprzeczenie krzyża to zaprzeczenie zbawienia. A czym krzyż był w zyciu Jezusa i apostołów, to trzeba wczytać się w Nowy Testament. Kto tworzy sobie obraz Chrystusa i zbawienia bez niego, to czyni sie twórcą własnej religii, chyba na zasadzie "zrób to sam", jesli powtórzę za Benedyktem XVI.
Jeżeli ktoś w Ukrzyżowanym widzi tylko ludzkiego trupa, to jeszcze raz potwierdza, że znajduje się poza chrzescijaństwem, niczego się nie nauczył z tekstów biblijnych i czyni sie twórcą religii. Czy ta religia daje zbawienie? Chyba na takiej samej zasadzie, jak ascetyczno-filozoficzny system buddyjski, bez Boga i nadprzyrodzoności. Kto chce miec zbawienie od Boga, ten musi pytać o warunki stawiane przez Boga! Rodzaj śmierci był haniebny dla żydów. Chrystus przyjął tę hańbę, by z niej uczynić dla nas środek zbawienia: "Uniżył samego siebie", "Stał się przekleństwem..." "Stał sie grzechem...". W tym sie streszcza wielkość jego Ofiary!A więc Chrystus oczami Ghandiego?

Niestety źle rozumiesz.
Dlaczego?
Bo zrozumieć tego się nie da.
Możliwe jest tylko osobiste poznanie, czyli nieprzekazywalne doświadczenie mistyczne.
Gdyby dało się to tak prosto przekazać, jak sądzą liczni ignoranci, to już dawno wszyscy by znali Prawdę, o której Jezus mówił, że poznanie jej wyzwala, czyli zbawia.
Poznanie tej prawdy to jest konieczny warunek do zbawienia. Nauczanie o zbawieniu „z drugiej ręki” jest oczywistą lipą.

Nie wiem czym był krzyż w życiu Jezusa i apostołów, poza tym, co odnotowano w Biblii. Jeśli ktoś wie coś więcej od samych świadków tamtych wydarzeń, to chyba jest wielkim jasnowidzem. Ale ja nie zamierzam w to wierzyć. Nie widzę powodów dla takich spekulacji.
Nie jestem również teologiem, wiec nie zamierzam dorabiać czczych idei i wydumanych filozofii do ewangelicznego przekazu.

Nie kwestionuję ofiary Jezusa. Jestem też przekonany, że od początku swej misji był świadomy grożącej mu niema każdego dnia śmierci. Od początku Żydzi uznawali Jego nauki za herezję. Pewnie mógł uniknąć kaźni, ukryć się lub zbiec, lecz świadomie i pokornie poddał się oprawcom. Był jednak odpowiedzialny, wiedział dobrze, że pociągając za sobą innych, gromadząc wokół siebie rzecze zwolenników, naraził swych uczniów i wyznawców na wielkie niebezpieczeństwo. Dlatego właśnie oddał za nich życie i na sobie skupił uwagę wrogów. Jego śmierć zaspokoiła ich wściekłość. Nie sądzili bowiem, że rewolucyjna religia się utrzyma. (To wszystko można wyczytać w ewangeliach.)
W ten sposób Jego kościół mógł trwać i działać nadal, choć w ukryciu i w tajemnicy, co oczywiście nie było łatwe i nadal były ofiary, ale przetrwał i w następnych wiekach się umocnił. Taki jest sens tej ofiary.
Natomiast twierdzenie, że Jezus umarł na krzyżu za nasze grzechy i obwinianie wszystkich o tę śmierć jest oczywistą manipulacją. Kryje się za tym chęć podporządkowania i uzależnienia wyznawców, tym bardziej, że arbitralnie przyznano sobie prawo do odpuszczania lub nie odpuszczania innym grzechów. Prosty psychologiczny chwyt, który do dziś skutecznie wszystkich zniewala.
Jezus odpuszczał grzechy wszystkim, bez wyjątku. Dobrze wiedział jak szkodliwe jest poczucie winy i jak silnie blokuje rozwój duchowy. Dlatego swym następcom nakazywał odpuszczać grzechy wszystkim skruszonym ludziom, bez względu na ich czyny. To nie był jakiś przywilej apostolski. To był bardzo doniosły religijny obowiązek - uwolnić od win ducha ku zbawieniu. Zrobiono jednak z tego handel.

Tak, tak Atimeresie, dobrze pojąłeś, że nie mamy sobie nic do powiedzenia.
Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego.