Masz racje, nie zauwazylem tego posta.



Jezyk slozy do opisu rzeczywistosci, wiec jezeli zdanie jest prawdziwe to opisuje poprawnie rzeczywistosc.



Czyli nie moge byc pewny, ze boli mnie glowa, bo na poziomie subatomowym nie da sie poznac jednoczesnie pedu i polozenia czastek z ktorych sie skladam?
W skali makroskopowej zasada nieoznacznosci jest czynnikiem zaniedbywalnym.



Czyli jak powiem, ze czastka jest w tym miejscu, to powiesz ze mow polprawde, bo nie znam jej pedu. A jakie to ma znaczenie, ze nie znam?



To znaczy, ze co?



Dzis jest trendy indeterminizm, co z tego wynika?
Co ma zasada nieoznacznosci do tego, ze wszystko jest zdeterminowane?

Futer8 a ja udowodnilem, a Ty dalej swoje.

Dla mnie na żadnym poziomie to twierdzenie nie jest prawdziwe, podobnie jak twierdzenie teizm=logika. Logika to jedynie narzędzie poznawcze, a teizm czy ateizm to światopogląd.

Język jedynie w przybliżeniu opisuje rzeczywistość. Np. zdanie "Ziemia jest kulą" jest pewnym przybliżeniem kształtu Ziemi. Do wytłumaczenia pewnych zjawisk i zależności zupełnie wystarczającym. Do innych należy przyjąć lepsze przybliżenie, że Ziemia to elipsoida. Chociaż to też nie do końca prawda. Może więc geioda obrotowa jako pełnia prawdy? Ale co to jest geoida?



Zgadza się, w skali makro jest czynnikiem zaniedbywalnym. Ale wiele nam mówi o fundamentalnej własności rzeczywistości, a mianowicie, że jest ona niepoznawalna. Możemy poznać ją lepiej lub gorzej, ale nigdy do końca.

Nie możesz być pewny, że boli Cię głowa, tak samo jak ja nie mogę być pewny, że ukazał mi się Duch Święty. A już tym bardziej ja nie mogę być pewny, że Ciebie nie boli głowa, a Ty nie możesz być pewny, że mi Duch Święty się nie ukazał. Chociaż możemy jedno i drugie zdarzenie określić jako mniej lub bardziej prawdopodobne.



Ma takie znaczenie, że nie możesz mi przekazać pełnej informacji o danej cząstce. Mając jedynie część istotnych danych, znam tylko część prawdy o cząstce.



Jak już wyżej pisałem, znaczy że możemy poznać rzeczywistość lepiej lub gorzej, ale nigdy do końca.



Dla mnie to, że w nauce, jak na drodze, należy kierować się zasadą ograniczonego zaufania. Bo teoria uważana dziś za pełnię prawdy, jutro może okazać się fałszywa (chociażby teoria geocentryczna była przecież uznawana przez poważnych naukowców do XIV wieku, a dzisiaj nawet dzieci w przeszkolu wiedzą, że to Ziemia kręci się dookoła Słońca).



Z zasady nieoznaczoności wynika (o ile pamiętam) teoria historii alternatywnych. Dla danego stanu początkowego na x1% możliwa jest droga D1, na x2% możliwa jest droga D2, ..., na xN% możliwa jest historia DN. Nie można przewidzieć, że układ w danym stanie na pewno pójdzie drogą D, nawet znając wszelkie możliwe jego parametry.

Ale polecam jakieś pełniejsze omówienie zagadnienia historii alternatywnych, bo powyższe to tyle, co zdołałem z tego zrozumieć i zapamiętać.

Przy pewnych opisach stosujemy operacyjne uogolnienia, ale nie przy wszystkich. Jak pisze, ze Twoi rodzice biologiczni sa Twoimi rodzicami biologicznymi to pisze prawde.



Mowi nam o niepoznawalnosci w danym czasie dwoch okreslonych wielkosci dotyczacych jednej czaski (mowa tu o poziomach sub/atomowych), a nie o niepoznawalnosci wszystkich elementow rzeczywistosci wogole. Rozumiesz roznice?



Na jakiej podstawie twierdzisz, ze nie moge byc pewny, z eboli mnie glowa?
Moge byc pewny, ze nie odwiedzil Ciebie Duch Swiety, bo duchy sa z def. niematerialne, wiec nie istnieja.



Ale prawda to twierdzenie zgodne z rzeczywistoscia i to co powiedzialem bylo zgodne z rzeczywistoscia.



Ale jak wynika, jestes w stanie mi to przedstawic? Nie sama teorie historii alternatywnych, tylko jak indeterminizm wynika z zasady nieoznacznosci.

Ja podtrzymuję teorię Einsteina... wszystko jest względne...

Kilkanaście chwil mnie nie było, a w temacie już tyle postów. Wszystkich nie czytałem. Śmiem twierdzić, że człowiek stosując w życiu wyłacznie wymyślone przez naukowców reguły, wzory i schematy przez życie będzie szedł nieszczęśliwy.

Czysta logika jest ruiną ducha.

Ależ nic podobnego, niczego nie udowodniłeś. Zresztą możesz odnieść takie mylne wrażenie, wszakże w pewnym momencie przestałem odpowiadać, gdy Ty z upodobaniem brnąłeś i tkwiłeś w systematyce.

Albo dobrze, powiedzmy, że umknęło mi. Proszę o syntezę.
1. Uznajmy, że istota myśląca, która stworzyła "to coś", co było pierwsze anzywa się sggs. Od tak, żeby nie spierać się o definicję. Mówię, że istenieje sggs. Teraz proszę, o prawa natury lub może wzory jakieś fizyczne z opisaniem poszczególnych elementów, które obalą moje twierdzenie.
2. Mówię, że nie istenije sggs. Teraz proszę, o prawa natury lub może wzory jakieś fizyczne z opisaniem poszczególnych elementów, które potwierdzą moje twierdzenie.

Szybko piszecie te posty.
Futer, twój błąd polega na tym co ci na początku wytknięto a czego jakby nie zrozumiałeś. Ateizm nie jest wiarą w nieistnienie boga.
Obrazowo: jeżeli wiarę w boga oznaczymy jako 1, wiarę w nieistnienie boga jako -1, to ateizm wskazuje na 0.

Ateizm to jest wyznanie Marksistowsko-Leninowskie.To nibezpieczne kiedy człowiek staje się bogiem.Kult jednostki papierza świadczy o tym najlepiej.

Systematyce? Bo musialem wyjasnic Tobie podstawowe def. i zaleznosci.



A jak to sie ma do ateizmu? Ateizm jest postawa odrzucajaca wiare w Boga(bogow), a nie w sggs. To ze wymyslisz hipoteze o stworzeniu Wszechswiata przez krasnoludka nie implikuje, ze ateizm jest nielogiczny.

Z pewnością, bo to stwierdzenie typu a=a. Jak piszę, że mój Bóg jest moim Bogiem to też piszę prawdę.



Skoro dotyczy cząstek, z których zbudowana jest rzeczywistość, to dotyczy również tej rzeczywistości. Inaczej, jeśli x1, x2, ..., xN są znane jedynie z pewnym przybliżeniem, to nie jesteśmy w stanie obliczyć dokładnej sumy x1+x2+...+xN.
Oczywiście, dla codziennych potrzeb nie jest nam potrzebna dokładna wartość tej sumy, a możliwe do osiągnięcia przybliżenia są z reguły i tak o wiele rzędów wielkości lepsze niż te, którymi się posługujemy. Do obliczenia toru ruchu pocisku nie potrzebne nam dokładności rzędu śrenicy jednego atomu. Chodzi mi jedynie o fakt, że z konieczności zawsze posługujemy się przybliżeniami. Nie tylko dlatego, że podawanie zasięgu pocisku z dokładnością do średnicy atomu jest beżuzyteczne i niezwykle skomplikowane obliczeniowo, ale także dlatego, że jest niemożliwe.



A czy ból jest materialny? Jeśli ból jest niematerialny, to nie istnieje.

Twoja pewność też wynika z przyjętych założeń i definicji. Ale te definicje mają jedynie za zadanie opisywać rzeczywistość, a nie są w stanie jej tworzyć (albo unicestwiać). Zleżność podobna do tej między teoriami i faktami: jeśli fakty przeczą teorii, to trzeba zmodyfikować teorię, a nie upierać się, że fakty nie miały miejsca.



Powiedzmy, że zgodne z obecnym stanem wiedzy na temat rzeczywistości. Jeszcze 200 lat temu mógłbyś upierać się, że potrafisz podać położenie i pęd cząstki z dowolną dokładnością. Wówczas nic jeszcze nie wskazywało na to, że jest to niewykonalne, więc Twoje stwierdzenie mogłoby zostać uznane za prawdziwe. Dzisiaj powiedzielibysmy, że to nieprawda. Po prostu nasza widza o rzeczywistości nie osiągnęła jeszcze takiego stanu, w którym moglibyśmy ostatecznie rozstrzygać o zgodności stwierdzeń z rzecywistością. Możemy jedynie powiedzieć, że zgodnie z obecnym stanem wiedzy masz rację. Albo najprawdopodobniej masz rację.



Spróbuję, ale to tylko moje rozumienie, mogę głosić herezje
Z tego co pamiętam, chodziło o to, że cząstka C1, dla której położenie i pęd znamy z dokładnością D1, może pójść torem T1, ale może też pójść torem T2. Nie jesteśmy w stanie na 100% przewidzieć toru jej ruchu, bo nie możemy dokładnie wyznaczyć początkowego położenia i pędu.

W skali makro można porównać to do kuli bilardowej, o której możesz powiedzieć, że w obecnej chwili znajduje się w kwadracie o boku 1m i porusza z prędkością ok. 1km/h (+/-0,05km/h). Zakładając, że nigdy nie poznasz dokładnej wartości położenia i prędkości, nigdy nie będziesz w stanie dokładnie przewidzieć ruchu kuli. Można więc stwierdzić, że dla nas ruch tej kuli pozostanie niezdeterminowany.

Moim zdaniem :

Jeśli prawda jest tylko jedna to niema poziomów mikroskopowych i makroskopowych w których obowiązują odrębne prawa.
Opis zaproponowany przez mechanike kwant. sprawdza się tylko w mikroskali.
W makroskali obowiązują teorie względności.

Zatem żadna z nich nie jest w pełni prawdziwa. Dopiero opis ogarniający całość zagadnienia może aspirować do miana prawdy.

Tyle że opisy całościowe są trudne do zweryfikowania swej poprawności.
Zatem trudno powiedzieć czy jesteśmy sposobem drgań hiperstrun , czy qbitami informacji bifurkującymi z rejestru kwantowego , czy może jeszcze czymś innym.

Można albo zaprząc logike do poszukiwania odpowiedzi, odrzucając nieprzydatne do niczego koncepcje , albo pogrążyć się w kontemplacji metafizyki.
Wybór należy do nas.

A co to: Twoj Bog?



Ale nie robimy tego zawsze, nie poslugujemy sie przyblizeniami okreslajac jakis system desygnatem radia, psa, kota, czlowieka, biologiczncyh rodzicow i wnioskujac nt tych systemow.
I na tej podstawie mozna formulowac twierdzenia zgodne z rzeczywistoscia.



Bol, a dokladnie odczucie bolu jest materialne.



Poslugujemy sie jezykiem by opisywac rzeczywistosc, uzywajac slow o okreslonych definicjach nazywamy nimi okreslone systemy (desygnaty tych slow). Ja nie twierdze ze jezyk tworzy rzeczywistosc, tylko, ze ja opisuje i twierdzenie opisujace rzeczywistosc, ktore jest z nia zgodne jest prawda.



Prawda nie jest wzgledna i zalezna od stanu wiedzy ludzkosci.
Jak czastka ma predkosc x, a ja twierdze ze ma predkosc x to mowie prawde.



Tor jej ruchu jest determinowany okreslonymi czynnikami bez wzgledu na to czy potrafimy je podac. Bez znaczenia Jest czy potrafimy przewidziec ruch. A to ze nie mozemy stwierdzic jej toru ruchu wynika z braku danych (ktorych nie mozemy zgromadzic, poniewaz mamy ograniczone mozliwosci poznawcze), a nie z tego, ze nic jej nie determinuje. Gdybysmy znali wszystkie dane to bysmy przewidzieli.



Nie badz takim relatywista poznawczym, kulka albo jest determinowana albo nie jest.