Stanislawie - tak musi.

Bo tylko wtedy ten zwiazek bedzie wiazal sie z okreslonymi prawami - jak dziedziczenie, wspolne rozliczanie sie, ulgi, pity i cala reszta. Dziedziczenie jest tutaj zreszta bardoz wazne.


Crosis

Jest to tekst ze str. www.kosciol.pl

W kontekście ostatnich wydarzeń związanych z organizacją tzw.
"Marszów równości" chciałbym przytoczyć wypowiedź metropolity poznańskiego oraz stanowisko Rady Społecznej przy Arcybiskupie Poznański Stanisławie Gądeckim. Warto tu przywołać również słowa Jana Pawła II w tej sprawie.

Metropolita poznański abp Stanisław Gądecki zapytany o jego pogląd na temat organizowanych ostatnio parad homoseksualnych zaznaczył na początku, że należy odróżnić równość wobec prawa od równości etycznej.

"Równość pod względem prawnym przysługuje każdemu człowiekowi ze względu na jego godność i konstytucyjnie jest zagwarantowana każdemu Polakowi zarówno w sensie jego praw, jak i w sensie jego obowiązków. W tym znaczeniu każdemu z ludzi, którzy przyznają się do homoseksualizmu powinny być przyznane te same prawa, które przyznane są każdemu innemu człowiekowi" - tłumaczy biskup.

Zaznaczył przy tym, że ze względów społecznych nie można przyjąć stanowiska popierającego pary homoseksualna, gdyż byłoby to szkodliwe dla społeczeństwa.

"Nie dlatego, że Kościół tak sobie myśli, ale dlatego, że gdy idzie o rozwój społeczeństwa, o życie i o przetrwanie społeczności, to z pewnością nie jest to postawa taka [skłonności homoseksualne], jaką prezentuje każda normalna rodzina - powiedział abp Gądecki. "Z tego tytułu nie każda równość jest godna polecenia" - dodał.

W myśl takiej zasady pedofilię można by uznać za tak samo "normalne" i stwierdzić, że jest dozwolona, a jednak nie jest to zachowanie godne polecenia.

Rada Społeczna przy arcybiskupie Gądeckim
7 listopada br. wydała w tej sprawia oświadczenie.

Autorzy dokumentu uważają, że związku homoseksualne nie realizują zadań, ze względu na które rodzina ma uprzywilejowaną pozycję w prawie. Zaznaczają przy tym, że istnieją słuszne racja, dzięki którym można stwierdzić, że takie związki negatywnie wpływają na rozwój społeczności ludzkiej.

Członkowie Rady zwracają również uwagę na niebezpieczeństwa jakie niesie adopcja dzieci przez pary homoseksualne. "Brak dwubiegunowości płciowej stwarza przeszkody w normalnym rozwoju dzieci, ewentualnie włączonych w takie związki. Brakuje im doświadczenia macierzyństwa albo ojcostwa" - twierdzą.

Z tych powodów nie zgadają się oni na legalizację tego typu związków. Nie uznają tego za przejaw niesprawiedliwości ale uważają, że "Nieprzyznanie statusu społecznego i prawnego małżeństwa formom życia, które nie są i nie mogą być małżeńskimi, nie tylko nie przeciwstawia się sprawiedliwości, ale jest przez nią wręcz wymagane".

Sygnatariusze apelu przypomnieli przy tym, że z moralnego punktu widzenia, że należy odróżnić skłonność homoseksualną (która sama w sobie nie jest grzechem) od czynów, które ze strony Kościoła katolickiego spotykają się z jednoznaczną negatywną oceną.

Członkowie Rady Społecznej przy Arcybiskupie Poznańskim Stanisławie Gądeckim zaznaczyli, że "jeśli wszyscy wierni mają obowiązek przeciwstawiania się zalegalizowaniu prawnemu związków homoseksualnych, to politycy katoliccy zobowiązani są do tego w sposób szczególny".

W tym miejscu warto przypomnieć również słowa
Sługi Bożego Jana Pawła II z 11 czerwca 1999 roku, które wygłosił w polskim parlamencie.

"Wyzwania stojące przed demokratycznym państwem domagają się solidarnej współpracy wszystkich ludzi dobrej woli - niezależnie od opcji politycznej czy światopoglądu wszystkich, którzy pragną razem tworzyć wspólne dobro Ojczyzny. Szanując właściwą życiu wspólnoty politycznej autonomię, trzeba pamiętać jednocześnie o tym, że nie może być ona rozumiana jako niezależność od zasad etycznych. Także państwa pluralistyczne nie mogą rezygnować z norm etycznych w życiu publicznym".

"Po upadku w wielu krajach ideologii, tak napisałem w Encyklice Veritatis splendor, które wiązały politykę z totalitarną wizją świata - przede wszystkim marksizmu - pojawia się dzisiaj nie mniej poważna groźba zanegowania podstawowych praw osoby ludzkiej i ponownego wchłonięcia przez politykę nawet potrzeb religijnych, zakorzenionych w sercu każdej ludzkiej istoty: jest to groźba sprzymierzenia się demokracji z relatywizmem etycznym, który pozbawia życie społeczności cywilnej trwałego moralnego punktu odniesienia, odbierając mu, w sposób radykalny, zdolność rozpoznawania prawdy. Jeśli bowiem "nie istnieje żadna ostateczna prawda, będąca przewodnikiem dla działalności politycznej i nadająca jej kierunek, łatwo o instrumentalizację idei i przekonań dla celów, jakie stawia sobie władza. Historia uczy, że demokracja bez wartości łatwo się przemienia w jawny lub zakamuflowany totalitaryzm" (n. 101).

Oni nie mają być rodziną - bo z rodziny mogą przyjść na świat dzieci. Oni nie powinni mieć prawa do wychowywania dzieci - bo nie jest naturalne posiadanie dwóch mam/dwóch tatusiów.
Ale powinni móc zawierać partnerskie związki cywilne, dzięki którym mogliby się razem rozliczać finansowo, dziedziczyć po sobie.


Znowu piękny stereotyp - homoseksualista = pedofil. A to jest bzdura, wiesz


Jestem takie adopcji, zresztą nie tylko ja, a let też sporo ludzi ze środowisk homoseksualnych również, przeciwny.
Oczekiwanie prawa do związków partnerskich i dziedziczenie nie jest automatycznie związane z poparciem roszczeń odnośnie możliwości adopjci dzieci przez pary homo.


Związek partnerski - a nie małżeństwo.
Czy to nie jest co innego

Osobiście wydaje mi się, że państwo ma prawo do określenia komu i dlaczego udziela ulg podatkowych. I nie ma obowiązku ich udzielać. Jeśli przyjąć, że udziela ich rodzinie ze względu na to, że jest miejscem wychowywania dzieci lub może się nim stać, to nie ma obowiązku udzielać tej ulgi związkom, które takiej funkcji pełnić nie będą z racji swojego charakteru.

Można się rozliczać z dzieckiem, jeśli rodzic wychowuje je samotnie. Ale nie można, o ile wiem, z rodzicem - emerytem, mimo wspólnego gospodarstwa domowego. Nie można z niepełnosprawną/upośledzoną umysłowo siostrą lub bratem, nawet jeśli jest de facto na naszym utrzymaniu. To też nierówność wobec prawa?

Nikt nie zrównuje homoseksualizmu z pedofilią, ani zoofilią (w innym temacie). Mowa jest tylko o roszczeniu podatkowym. Znam ludzi, którzy mówią, że najbardziej na świecie kochają swojego psa. Wcale nie zoofilów. Na świecie bywali tacy, którzy zapisali psu czy kotu majątek. Mogę sobie wyobrazić, że ktoś chciałby zalegalizować swój związek z psem czy kotem. Owszem - to wydaje się idiotyczne - ale nie aż tak bardzo, żeby było niemożliwe, niestety. I też można zażądać ulg podatkowych - przecież utrzymanie rasowego psa też kosztuje, a pies nie zarabia! A potrzebuje opieki i pielęgnacji.

Prawo do dziedziczenia - Crosis - zapewnia testament. Jest najzupełniej wystarczającym narzędziem. Różnica dotyczy grupy podatkowej, czyli kosztów spadku.

W końcu ostatnia rzecz. Człowiek ma prawo żyć wśród ludzi. Ma prawo nawiązywać relacje z innymi. Różnego rodzaju, zgodnie ze swoimi wyborami. Ale od kiedy do praw człowieka zalicza się prawo do legalizacji prawnej związku?

ToMu - TY odróżniasz związek zalegalizowany i rodzinę. Teoretycznie. A ja twierdzę, że dla większości ludzi legalizacja związków homoseksualnych bedzie się równała uznaniu ich za pełnoprawny wariant "rodziny".

I moim zdaniem o to toczy się walka.

ToMu, przepraszam ale troche naiwnie myslisz,
to jest pewna kolejnosc w taktyce walki prowadzonej przez srodowiska homoseksualne, powoli oswaja sie spoleczenstwo z malymi sprawami, malymi zmianami, a za tym idzie przemiana mentalnosci, a co za nia co idzie, to juz kazdy wie.
Juz wczesniej o sprawach finansowych bylo, wiec nie sa oni w tej kwestii pokrzywdzeni.
Jestem ciekawa dlaczego tak bliskie Ci jest to srodowisko, ze ich tak bronisz, a czasem tak siarczyscie krytykujesz wlasne podworko?

To znaczy, że nie powinno się ich legalizować - bo ludzie nie rozumieją różnicy i stawiają to na jednej szli Nie. Powtarzałem to już, w kontekście "Kodu" Browna: ludzka niewiedza czy brak zrozumienia pewnych rzeczy nie jest usprawiedliwieniem.

Nie powinno się ich legalizować, bo jest to sianie zgorszenia. A nie można mówić o pogwałcaniu jakichkolwiek należnych praw zainteresowanych.

Nie powinno się ich legalizować, ponieważ jest to swoista reklama zła.

Dla niektórych, wejście do kościoła w środku lata przy temperaturze 30 stopni w sandałach jest zgorszeniem.

I jest to powód, żeby się tym przejmować i chodzić w pełnych butach Nie.

ToMu, po pierwsze sprzeciwiasz sie stanowisku KK w sprawie homoseksualizmu,
po drugie, zauwaz ile rzeczy Ciebie gorszy u innych i rowniez w samym Kosciele wiec po co te teksty.

Ja ze swoej strony przypominam, ze obowiazujace wszystkich POlakow jest prawo karne i cywilne. Prawo i stanowisko KK obowiazuje tych, ktorzy chca, zeby je obowiazywalo. Mnie np nie.

jo_tko - pies pogrzebany jest w tym, ze Ty uwazasz zwiazki homoseksualne za zlo. A ja nie widze roznicy miedzy zwiazkami homoseksualnymi a heteroseksualnymi. Dla mnie jedno i drugie jest jednakowym dobrem. Stad tez do porozumienia nie dojdziemy, dlatego ja sobie daruje ta dyskusje.

Pamietajmy jednak, ze Polska jako kraj demokratyczny moze kiedys zgodzic sie na legalne zwiazki homoseksualne. Co wtedy zrobicie?

aha, jo_tko - uzyalas podstawowego w tym momencie, a nawiasem mowiac, bezsenswonego argumentu. Napisalas, ze panstwo decyduje, komu udziela ulg podatkowych a komu nie. Napisalas, ze kryterium panstwa to dziecko -a to nieprawda.

Z prostego powodu - bazowe ulgi przysluguja zarowno parom bezdzietnym jak i tym, ktore maja dzieci. Natomiast z pojawieniem sie dzieci wiaza sie dodatkowe ulgi.

Co do testamentu - wiesz o co chodzi? Chodzi o to, ze jesli partner przepisze cos partnerowi, a nie rodzinie, to rodzina bedzie szukala 1001 sposobow, aby ten testament podwazyc. Jesli zas swiazki partnerskie czy jak je zwal beda zalegalizowane, bedzie to niepodwazalne, bo dziedziczyl bedzie partner.

Ot i cala filozofia.

Jak juz mowilem - nie dojdziemy do porozumienia, zwazywszy na fakt, ze czesc tutaj uwaza homoseksualizm za zlo a czesc nie.

Crosis

Bo się z nim po prostu nie zgadzam. I tyle


No właśnie. Prawo obowiązuje nas wszystkich - bez względu na wyznanie - państwowe.
Nie uzurpuję dla homoseksualistów zrównania prawami z rodziną i nazywania ich związków rodzinami. Ale mają prawo do własnych związków partnerskich.

To nie są Parady Równości tylko PARADY MIŁOŚNIKÓW KISZKI STOLCOWEJ! Ludzie, jak to może być normalne!
Nawet zwierzęta wiedzą do czego kiszka stolcowa służy!

wiecie ile policjantów chroniło ta paradę? około 2 TYSIĘCY (wg serwisów informacyjnych). A wiecie kto za to płaci? MY - podatnicy

Dlaczego ja uważam homoseksualizm za coś złego i dlaczego nie popieram takich parad? Dlatego że jestem chrześcijaninem, kocham Boga a Jemu się to nie podoba. Zapytacie skąd to wiem? Słowo Boże daje nam odpowiedź. Przytoczę tu fragmenty:

nie zdążyłem przeczytac uważnie tematu a ponieważ zaraz wyjeżdzam chciałbym tylko podrzucic myśl Sługi bożego JPII" Nie powinniśmy dązyć do tolerancji. Cóż to za bracia którzy tylko się tolerują". Ja oczywiście nie potępiam hooseksualistów i modlę sie za nich. Kiedyś przecvzytałem tekst o ludziach który wylecyli sie z tej choroby. Wszyscy w ten czy inny sposób potwierdzili ze dopiero teraz poczuli sie naprawde szczęsliwi. Więc aktywny homoseksualista jeżeli mówi ze jest szczęśliwy to chodzi mu o to ze jest zaspokojony. nie odzczuwa on prawdziwego szczęścia bo przecież wiadome jest ze szczescie mozna odcuwac bedac w przyjazni z Bogiem.

I jeszcze jedno. zauwazyłem równanie homoseksualista = pedofil. niprawda. Ale homoseksualizm=pedofilia, raczej prawda, gdyż obie te choroby są dewiacjami, odchyleniami od normy.