Tak jest np. na całym uniwerku gdańskim. I to jest normalnie przyjety próg do zaliczenia czegokolwiek - od kolokwia do egzaminu.


A za kilka lat po prostu wrócą egzaminy, żeby nie przyjmować na studia ludzi, któzy nic nie umieją i i tak za pół roku, po pierwszej sesji, wylecą.

OHOHO?
Ludzie ja widze że wy poprostu zazdroscicie tym którzy nie musieli powtarzac roku:D
Co to dlawas za różnica skoro ci z amnesti nei są dlawas zagrozeniem?
CO to wogle was interesuje ? POmyslcie o tym ze wiekszosc z was zdawala jescze starą duzo latwiejszą mature i to te z nie jest wg mnie sprawiedliwe.
Jak ktoś nie chce niech nie korzysta w czym problem?

Nie są żadnym zagrożeniem. Ale nie jest filozofią troszczyć się tylko o swoje 4 litery - za to mnie, i jak widać nie tylko, nie podoba się, że minister ma trakie radosne pomysły i takie głupoty w życie wprowadza. Jak pisałem - widać, że także samym zainteresowanym (maturzystom co nie zdali), conajmniej niektórym, też nie podoba się, że minister chce ich uszczęśliwić na siłę - po prostu chcą sami zdać maturę, a nie za łaską dostać świadectwo, jak im się nie udało.

Do Gregora nikt tu nie jest zazdrosny o to, że osoba, która nie zdała dostanie świadectwo maturalne to po pierwsze. Może po prostu osoby, kore nie zdały egzaminu dojrzałosci widać, że się nie uczyły , więc może ten rok kiedy posiedzą sobie w domu da im do myślenia i może za rok poprawią maturę. Gdybyśmy sprowadzili mature do czegoś takiego: ,,matura to dla mnie tylko świstek (niepotrzebny)'' to jaka rangę maiłby ten egzamin.
A po drugie kto na litość boską wybiera się do liceum skoro dalej nie zamierza się uczyć. Skoro taka osoba chce po szkole w wieku 19 lat pójść do pracy to niech idzie do zawodówki.

1. Nie każdy musi mieć maturę. Jak nie w ytm, to może mu się uda w przyszłym roku.

2. Nie mam czego, Grygor, zazdrościć - ja maturę zdałem już jakiś czas temu i to z bardzo dobrymi ocenami

Problem w tym, że matura dotychczas była egzaminem, który potwierdzał zdobycie pewnej wiedzy. Teraz matura to w sumie papier toaletowy i świadczy właściwie o niczym. Miała być zamiast egzaminów na studia, a wielce inteligentny pan minister zrobił z niej ostatecznie pośmiewisko.

Po pierwsze nie zazdroscimy, bo np ja mam to za sobą od kilku lat
A po drugie stara- łatwiejsza? nie sądzę. Ja np jako rocznik eksperymentakny zdawałam próbną nową we wrześniu i próbną stara w styczniu i nowa okazala się dla mnie łatwiejesza(lepsze wyniki) niz stara

pozdrawiam

P.S. A może tak nowa matura dla ministra

Wg mnie do liceum idą też takie osoby które chcą miec jak naj mniej lat nauki 3 lata liceum + 2-3 lata jakiegos studium... i dla takich rok w te czy wefte jest roznicą nei kazdy ma zamiar byc magistrem i potem zazadzac mitłami łopatami badz stac za kasą...
Dlamnie pomysł z amnestią jest genialny poniewaz za rok podobno ma byc matura obowiazkowa z matematyki... a moj profesor ani w zab nie potrafi mnie jej nauczyc .. i nie wyobrazam sobie sytuacji kiedy napisze mature ze wszystkiego po 80% a z 1 matematyki obleje muszac uczyc sie rok dluzej i placic za korepetycje....

co do roznicy miedzy nową a stara maturą mam ciotke która pomagala własnym synom w uczeniu sie do matury (choc sama jej nie miała) postanowiła wiec ze i ona sprubuje. i co ? zdala na 4 (po jeszcze objęło ja zdawanie starej matury) podczas gdy jej synowie nową zdawali na 38% max. Jest roznica miedzy 3 a 30+ pytaniami... szczegolnie ze ciotka widzac nową mature wytrzeszczyla oczy i nie wiedziala od czego zaczynac...

A to zależy od rodzaju pytań, Gregor. I od otrzaskania z tym, a nie innym rodzajem. Innymi słowy - od pewnej technicznej wprawy i logistyki rozwiązywania.

Już nie mówiąc o tym, że jedno pytanie z 3 to jest -33%, nawet jeśli to jakieś zaćmienie umysłu ze stresu, 1 pytanie na 30 niemal nie ma znaczenia...

Podstawowy zestaw pytań: kto ? gdzie ? kiedy ? DLACZEGO ?
Odpowiedzi na pierwsze trzy identyfikują FAKT.
Odpowiedź na ostatnie - objaśnia. Pokazuje związek przyczynowo-skutkowy z wcześniejszymi faktami.

Dlaczego w dyskusji o 'amnestii' nie uzyskiwaliśmy na nie pełnej/kompletnej odpowiedzi ? Dlaczego ?

Czyli - był błąd. Nie istotne czy w treści testów, czy metodzie wartościowania wyników.
Błąd wywołał skutki.

Pytanie: Czy rozpoznawszy związek przyczynowo-skutkowy 'skutków' z 'błędem' należało pozostać obojętnym, czy podjąć próbę naprawy ?
Dlaczego nikt na to nie spojrzał od tej strony ? Dlaczego ?

Czy należy naprawiać błędy, czy trwać w nich ?

Dlaczego tak wielu z nas bezmyślnie przyłączyło się do nagonki na Giertycha ? Dlaczego przyłącza się do podobnych ? Dlaczego ?

Przecież wydawać by się mogło, że to ludzie wyedukowani. Z maturą, licencjatem, magisterką, doktoratem, ba - profesurą ? A jak stado baranów. Dlaczego ?

PS. Można by sobie jeszcze zadać wiele innych pytań. Np. Czy faktycznie to był 'błąd'. Czy to był błąd 'zamierzony' ? Ale to może na inną okazję ...

1. Dlatego że o błędzie słyszymy 1. raz
2. Zawsze się trzeba zastanowić, czy czasem lepiej nie powstrzymać się od naprawiactwa i czy nie zrobi ono większej szkody... uczniom.

A mnie ta odpowiedź wcale nie przekonuje. I uważam, że dałoby się przygotować tę maturę jeszcze we wrześniu. Zawsze można powiedzieć - "nie da się". I nikt tego nie sprawdzi.


Dokładnie.

Słusznie.
Zastanawiać to się trzeba zawsze.
Ale nie do czasu nim ktoś nam wytknie, że nie naprawiliśmy i uczyniliśmy większą szkodę ...
Jaki byłby wrzask, gdyby to wyszło po zakończeniu przyjęć na uczelnie ...

Przyznać się do błędu to jednak wielka sztuka.
Naprawić go bez opieszalstwa, mniejsza ale też chwalebna.
Jak to ze sztuką, nie wszyscy mogą być artystami.

Giertych zachował się porządnie i tyle.
Nie trzeba go lubić, by to przyznać.

Nie wiem, czy byłby wrzask. Każdy egzamin raz jest prostszy, raz łatwiejszy. Przyznać się do błędu to wielka sztuka - i owszem. Do nie swojego błędu trochę łatwiej, Stanisławie - nie przypisuj tu aż takiej zasługi obecnemu ministrowi...

Gorzej, że nie obniżył pułapu z biologii. Obniżył z polskiego, matematyki, historii, geografii i czego tam jeszcze. Więcej - przynajmniej zamierzał obniżyć (obniżył?) również dla tych, którzy zdawali tę "łatwą" ubiegłoroczną biologię.

A teraz uczniowie dostaną świadectwa napiętnowane "amnestią". Na dobre studia się nie dostaną. Choćby dlatego, że rekrutacja zakończona, poza tym przyjmą lepszych. Złe - nawet jeśli skończą - dadzą im mizerne szanse na pracę. Krótko mówiąc - za kilka lat obudzą się z dyplomem na rynku bezrobotnych. Chyba oczywiście, że lepiej wykształceni wyemigrują...