Ważnie - bo przez biskupów, którzy posiadają sukcesję apostolską, tak Ok.

Tak. Podlegają suspensie z powodu braku dymisoriów (KPK 1383)



Podstawa prawna tego śmiałego twierdzenia? Oni też są TYLKO zasuspendowani na mocy KPK 1383



Święcenia biskupie czterech biskupów FSSPX są jak najbardziej ważne. Dowód -
http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/brangel.html

I zagadka - kto konsekrował ś+p ks. Rifana na biskupa 28 lipca 1991 r.?

Odpowiedź znajdziesz tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lic%C3%ADnio_Rangel

Nie przypominam sobie, aby po powrocie bpa Rifana w 2001 r. do pełni jedności z Rzymem konsekrowano go ponownie, choćby warunkowo.

Papieska Rada stwierdziła wprost przeciwnie, a mianowicie, że są ekskomunikowani. Ekskomunika nie obejmowała jedynie tych, którzy byli wyświęceni przez Lefebvre'a jeszcze wtedy, gdy był zasuspendowany. Dzisiaj, jeśli ciągle trwają w tym schizmatyckim ruchu, obciążeni są ekskomuniką.

6) Jeśli chodzi o diakonów i kapłanów lefebvrowskich, wydaje się rzeczą nie budzącą żadnych wątpliwości, że ich posługa w schizmatyckim ruchu jest więcej niż ewidentnym znakiem spełnienia powyższych warunków (por. nr 5) i że chodzi tutaj zawsze o formalną przynależność.

Więcej:

http://apologetyka.katolik.net.pl/content/view/769/66/

Jeśli ktoś chce zobaczyć, jak wygląda i działa "tradycjonalistyczna" schizma z prawdziwego zdarzenia, to niech sobie poogląda to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci ... a%C5%84ski

Może masz rację

Chciałbym jednak zauważyć - nie wiesz, czy Rangel był w serwisie catholic-hierarchy.org jako biskup przed 2001 rokiem Pewnie nie był.

Jak odniesiesz sie do tego, co napisał (zacytwał) Leszek, Jan

Pewnie nie było go. Tak samo, jak nie ma tam obecnie czterech biskupów z FSSPX (nie uważasz, że trochę głupio wygląda u Bpa Rangela brak informacji o biskupie, który go konsekrował?)

Za to w serwisie tym figuruje informacja o niejakim "biskupie" Aringarosa (zastanawiam się, po jakiego grzyba?)
http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bhoax.html



Wybacz, ale nie mam zamiaru się powtarzać. Jeśli prawosławni ani starokatolicy nie są schizmatykami, to FSSPX tym bardziej.

Bardzo miło, że Papieskiej Radzie się "wydaje". Byłoby jeszcze milej, gdyby stwierdziła coś autorytatywnie i stanowczo. Bo "wydawać się" to mogą się różne rzeczy różnym gremiom.
[/url]

Owo "wydaje się" dotyczy "więcej niż ewidentnego" spełnienia warunków znajdowania się pod karą ekskomuniki. Należy więc z powyższego rozumieć, że lefebryści spełniają wszelkie kryteria związane z ciążącą na nich ekskomuniką, a nawet wydaje się to w stopniu większym niż ewidentny, w pełni oczywisty.

1) Wyświęcenie biskupa bez mandatu papieskiego JEST przestępstwem uzurpacji kościelnych zadań zagrożonym ekskomuniką, ale NIE JEST aktem schizmatyckim, czyli przestępstwem przeciwko jedności Kościoła (KPK 1382).
2) Podobnych przestępstw jest całkiem sporo w odpowiednim rozdziale KPK:
http://www.archidiecezja.lodz.pl/czytel ... 6c2t3.html
3) Schizma jest przestępstwem przeciwko jedności Kościoła, opisanym w INNYM rozdziale KPK:
http://www.archidiecezja.lodz.pl/czytel ... 6c2t1.html
4) To, że Jan Paweł II w liście ED nazwał to aktem schizmatyckim nie powoduje zmiany kwalifikacji prawnej czynu. Tak samo, jak nazwanie kradzieży stu złotych fałszerstwem pieniędzy nie powoduje, że kradzież stu złotych jest fałszerstwem.
5) Podawałem już tu przykład święceń dokonywanych w tzw. Chińskim Stowarzyszeniu Patriotycznym (CPA, schizmatycki Kościół "katolicki" w Chinach), w którym o nominacjach biskupich decyduje patia komunistyczna, a wakujące obecnie katolickie diecezje (z wyjątkiem dawnych kolonii: Hongkongu i Makao) są obsadzane przez rząd schizmatyckimi hierarchami podczas, gdy biskupi wierni Watykanowi (tzw. Kościół "podziemny") cierpią prześladowania i muszą się kryć w "podziemiu". Dlaczego Watykan po każdych nielegalnych konsekracjach w Chinach jedynie "ubolewa", zamiast deklarować imiennie ekskomuniki (jak u abpa Lefebvre) i przypominać o istnieniu schizmy?
http://www.catholic-hierarchy.org/country/dcn3.html
http://www.catholic-hierarchy.org/country/bcn2.html

Leszku Janie - ale nas tu nie interesuje, co się komu wydaje. Jak się upijam winem własnej roboty, to też mi się różne rzeczy wydają. A niektóre brzydkie kobiety wydają się nawet piękniejsze :-)

Poza tym - jak już tu udowadniałem - przytoczony cytat to tylko nie wiążąca opinia prawna Papieskiej Rady, nie mająca mocy prawnej. To jest tak, jak w biznesie. Mój radca prawny przygotuje mi opinię prawną, z której wynika, że A+B=C, a radca prawny konkurencji przygotuje inną opinię prawną, w któej napisze, że "wydaje mu się", że A+B=C+15,5. I co wtedy? W każdej normalnej sytuacji spotkamy się w SĄDZIE, który to SĄD zadecyduje gdzie leży prawda. Opiniami prawnymi to się możemy przerzucać choćby do śmierci.

Na wiosnę tego roku napisałem do Watykanu pismo z prośbą o wyjaśnienie, czy do zasuspendowanych kapłanów FSSPX ma zastosowanie KPK 1335 (...jeśli cenzura wiążąca mocą samego prawa nie została deklarowana, zakaz ulega ponadto zawieszeniu, ilekroć wierny prosi o sakrament lub sakramentalia bądź o akt rządzenia; wolno zaś o to prosić z jakiejkolwiek słusznej przyczyny). Przez 2 miesiące nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Gdy potem przesłałem faksem ponaglenie otrzymałem odpowiedź potwierdzającą otrzymanie 2 miesiące wcześniej pytania oraz stwierdzenie na zasadzie "nie udzielimy odpowiedzi na zadane pytanie, bo nie i już". Wiesz może, dlaczego nikt nie chce napisać jasno TAK lub NIE?

Ojciec święty stwierdził, że akt wyświęcenia biskupów przez Lefebvre'a był aktem schizmatyckim, pociągającym za sobą ciężką karę ekskomuniki. Spekulacje lefebrystów są tylko zaciemnianiem tej tak oczywistej sprawy. Poza tym kapituła lefebrystów, która odbyła się w tym roku wysunęła pod adresem Stolicy Apostolskiej żądanie zniesienia ciążącej na nich ekskomuniki.

Wiem, dlaczego ci nie odpowiedziano: Odpowiedź została już udzielona w sposób ogólny raz na zawsze; w Watykanie mają ważniejsze sprawy na głowie niż ponowne ogłaszanie indywidualnym osobom tego, co już raz i w sposób definitywny zostało ogłoszone.

O Marcelu Lefebvrze są informacje w tym serwisie - http://catholic-hierarchy.org/bishop/blefebvre.html Ale nie ma tam nic o Rangelu - czyli można założyć, że jest tam mowa o święceniach udzielanych przed tym, jak został zasuspendowany.


Jako sprostowanie - aby nikt, pod wpływem książki Browna, nie szukał informacji o tej fikcyjnej postaci.

Rozumiem umieszczenie tego sprostowanie. Tylko że obok tego powinny być linki do biografii dwóch faktycznych następców Escrivy: biskupów Del Portillo i Echavarii.


Zatem jakie przestępstwo, Twoim zdaniem, popełnił Lefebvre

Czy może zaraz usłyszę - że nie popełnił żadnego

Wypowiedź Papieskiej Rady nie dotyczy tego, czy spełnione zostały warunki do zaistnienia ekskomuniki, czy nie, lecz jedynie tego, kogo ta ekskomunika - w sposób oficjalny przez Kościół ogłoszona - dotyczy i w jakich okolicznościach.

Lesiu drogi, czeka Cię wielki zaszczyt - wprowadzę Cię w tajniki logicznego rozumowania

1. Gdyby (tak, jak się upierasz) księża z FSSPX byli ekskomunikowani, to Dextimus otrzymałby uprzejmą odpowiedź, że oczywiście kanon 1335 nie ma zastosowania, bo dotyczy on suspensy, a nie ekskomuniki.

2. Ponieważ nie odpowiedziano jak w punkcie 1, można domniemywać, że kanon 1335 tyczy się w jakiś sposób FSSPX.

3. Ponieważ ten kanon jest luką dość dobrze pasującą do skomplikowanej sytuacji FSSPX, rozważmy teraz konsekwencje odpowiedzi TAK lub NIE.

4. Odpowiedź nie mogła brzmieć TAK, ponieważ oznaczałoby to, że każdy ksiąz z FSSPX byłby "odwieszany" gdyby wierny poprosił o odprawienie mszy, błogosławieństwo czy ochrzczenie dziecka. Czyli de facto ich msze okazałyby się nie tylko ważne, ale również godne i legalne. (Dextimusie - czy dobrze kombinuję?)

5. Gdyby mieli odpowiedzieć NIE, musieliby umotywować DLACZEGO nie. I tu są dwie możliwości:
a) albo im się nie chce
b) albo są świadomi luki prawnej i nie mogą podać uzasadnienia dla odpowiedzi NIE, bo takiego nie ma

Niestety, nie wiemy, czy zachodzi sytuacja 5a, czy 5b...

Natomiast wiemy na pewno, że wbrew Lesiowi nie zachodzi ekskomunika.