Odpowiedź jest dość prosta.
Jeśli rzeczywiście chce się coś zmienić, to należy trafnie dobierać i moment dziejowy, i najkorzystniejsze warunki, i odpowiednie osoby, itd. itd.
Bowiem najtrwalsze skutki zachodzą w chwilach traumatycznych.
Jedynym momentem, w którym można coś zmienic jest TA OBECNA CHWILA. Potem jest już na wszystko za późno. Nigdy jednak nie jest za późno na TERAZ.

cytacik z gazety polskiej dotyczacy lustracji w kosciele:

Nic innego, tylko właśnie ten modus rozchodzenia się po kościach sprawił, że dzisiejsza kościelna katastrofa lustracyjna przybrała rozmiary dantejskie. Gdyby hierarchia kościelna kilkanaście lat temu włączyła pralkę lustracyjną i wyczyściła szeregi duchowieństwa — dawno byłoby po sprawie. Lecz sądziła, iż ten problem rozejdzie się po kościach dzięki udawaniu, milczeniu plus stosowaniu bezwarunkowego miłosierdzia, które wpajał Ojciec Święty. Co ciekawe — mimo iż dzisiaj ujawnienia to już lawina, Kościół dalej gra na zwłokę, dzieląc role: jedni zamiatają pod dywan kropidłem (Dziwisz, Gocłowski), inni gromią lustrację jako taką (Pieronek, Życiński), a jedyny sprawiedliwy, ksiądz Isakowicz–Zaleski, robi za parapogańską choć kościelną „bête noir”. Czy dalej sądzicie, wielebni, że jeszcze jakimś cudem może rozejść się po kościach?…

Szkoda tylko ,z e nie leczony remumatyzm niszczy organizm...

Przypuszczam, że to nie pogrobowcy starej komuno-esbecji są zainteresowni w kompromitowaniu kościoła.
Przeciwnie, za tym zapewne stoją ci z księży, którzy mają jeszcze resztkę przyzwoitości. Im to przecież najbardziej doskwiera.

Autor "cytacika" chyba trochę przesadził.

Nie wziął pod uwagę, że kilkanaście lat temu nie było praktycznych możliwości takiej autolustracji Kościoła. Akta były pod kluczem. A próbę dorobienia klucza skutecznie przyblokowała "Nocna zmiana".

Możliwości pojawiły się dopiero z utworzeniem IPN, przejęciem akt, ustawą lustracyjną i najważniejsze: możliwością zaglądnięcia przez "pokrzywdzonych" do "swoich" teczek. Tu już można formułować pewne zarzuty względem Kościoła-Instytucji. Można było wcześniej wyjść z "programami badawczymi", umożliwiającymi dostęp do akt duchowieństwa. Ale do tego też trzeba dojrzeć.

Wygląda na to, że Kościół dojrzał.
Proponuję zapoznać się z komentarzem ks. Stopki na ten temat: "Kościół pracuje za innych" .
Kościół-instytucja nie jest enklawą. W dużym stopniu odzwierciedla to co się dzieje w społeczeństwie, którego jest częścią.
Częścią tego społeczeństwa jest też armia esbeków-funcjonariuszy, esbeków-współpracowników. Naiwnością jest sądzić, że biernie będą czekać na ujawnienie ich brudnych ról.

Ja nie był bym taki ostry w ocenach zaniechań Kościoła.

Stanislawie tylko czy kosciol musial czekac na jakies ustawy?Czy nie mógł oczyscic sie sam -jak chce teraz?Mnie nie chodzi o to,zeby ksieza stawali przed sadami lustarcyjnymi lecz o to ,zeby z wlasnej przyzwoitosci przyznali sie do ,,wypaczen"i zeszli w cien tzn .nie odgrywali medialnych ,uczelnianych ,kurialnych autorytetow.
Chyba nie wymagam zbyt duzo?
P.S. Łysiak znany jest z ostrosci sadow.

Stasiu, masz rację.

Jednak chyba zgodzisz się, że po zachowaniu niektórych duchownych (może nie konkretnie w tym momencie, ale nieco wcześniej) można odnieść wrażenie, że niektórym zalezy, aby ifnormacje o księżach-agentach nigdy nie wyszły na światło dzienne, żeby problem "zgarnąć pod dywan"

ToMu, ale to naprawdę bardzo trudna sprawa - ta cała lustracja w Kościele. To dotyka konkretnych osób: duchownych i świeckich. Ich powikłanych losów. Niefrasobliwości w kontaktach z SB. Konieczności wynikajacych z ówczesnej sytuacji. Siły charakterów wobec przeróznych szantaży. Itd.
Każdy odpowiedzialny za swoje czyny wykaże wielką ostrożność w ujawnianiu nie sprawdzonych zapisków esbeków.
Taką osobą jest ks. Zaleski. Taką kard. Dziwisz. Takimi jest wielu innych.

To media stworzyły opozycję Zaleski-Dziwisz.
Uważnie słuchałem wypowiedzi obu. Ani Zaleski nie jest hurralustratorem, ani Dziwisz nie lekceważy jej potrzeby.

To stara i sprawdzona metoda - poróżnić.
Jednemu powiedzieć, że drugi coś powiedział z jakąś wredną intencją.
I prawie się udało.

Nie twierdzę, że to jest łatwe. Bo nie jest.

Ale trzeba umieć ponosić konsekwencje - pobudki pobudkami, ale jeśli ktoś już się z tą SB kontaktował, to po prostu niech się przyzna. Będzie miał okazję wyjaśnić swoje postępowanie, przyczyny czy naciski, któe do tego go zmusiły.

I niech to zrobią, zanim "odkryją" ich inni.

Z wielkim zainteresowaniem i wielką nadzieją zapoznałem się na tym portalu z memoriałem... Pierwszy wniosek to taki, że lustracja w wykonaniu hierarchii przypomina skecz o odbieraniu orderów wykonywany w latach "80" XX w. przez Jana Pietrzaka w kabarecie "Pod Egidą"; zadziwiające było to, że odbierali ci sami ludzie, którzy je poprzednio nadawali. Mogłoby starczyć to za całą puentę, bo założenie a priori, że biskup jest czysty jest tak samo prawdziwe jak ja rolnik znam się na astrologii; powiem więcej, a jeżeli trąd sięga wyżej?
Na razie nikt z szarych ludzi nie ma tej pewności, a memoriał nie rozwiewa wątpliwości. Nie chodzi mi o polowanie na czarownice, ale żebym mógł komuś przebaczyć, ów winowajca musi wyznać WSZYSTKIE grzechy i to nie tylko przed biskupem, ale i przed parafianami. Z jednej strony nie zazdroszczę kardynałowi Dziwiszowi, ale z drugiej miał ten nasz "gorolicek" ciepłą posadkę w Watykanie przez 26 lat, w czasie, gdy my borykaliśmy się z tą czerwoną zarazą i chcąc nie chcąc wycisnęła ona na każdym z nas swoje niezatarte piętno. Zatem wszyscy jesteśmy skażeni mentalnością homo sovieticus i oprócz lustracji kleru musimy i my każdy we własnym sumieniu zrobić prywatną dekomunizację i widzieć w drugim człowieku naszego bliźniego, brata, a nie wilka (homo homini lupus est). To tyle na początek

Tymczasem mamy kolejny przykład zamykania ust.Portal Tezeusz cos tam napisal o jezuitach i bezpiece oraz zamiescil kilka wypowiedzi Isakowicza i juz maja zakaz.

Wyjaśnienie:

To zaczyna wyglądać na alergię jakąś

Skąd pomysł, że ten cały ksiądz jezuita wypowiadał się w imieniu zakonu Przecież pod tekstem pewnie się podpisał, więc to jego prywatne zdanie.

Odnoszę wrażenie, że gdzie się nie zacytuje x Zaleskiego albo dotknie problemu lustracji nie tak, jak komuś tam się widzi - to już pojawiają się sankcje.

I dziw się tu, człowieku - ja się nie dziwię, że pojawiają się opinie, że są ludzie w hierarchii Kościoła, którym publiczna dyskusja nt. lustracji przeszkadza.

Chwileczkę, ToMu


i dalej



O ile pamiętam, ks. Andrzej jest jednym z założycieli Tezeusza. Portal ma w założenia wpisane, że jest portalem jezuickim. Przykro mi - ale nie chodzi o wypowiedzi na jego prywatnym blogu czy stronie www, tylko na oficjalnej stronie internetowej, którą prowadzi jako jezuita.

A wg mnie to jest wygodne rozumowanie.

Jeśli wypowiada jakieś poglądy, w których wprost nie jest zaznacozne że wypowiada się w imieniu instytucji - czyli, w tym wypadku, prowincji jezuitów - to powinno się taką wypowiedź traktować jako wyrażenie osobistej opinii autora.