cytat z encykliki Casti connubii: "jednakże żadna przyczyna, choćby najpowazniejsza, nie usprawiedliwia zapobiegania ciazy"

więc czym jest HV jesli nie zmianą poglądów??.
To co jest niezmienne to 10 przykazań bozych oraz biblia...a całą resztę wymyslali rózni ojcowie koscioła. Niestety po drodze niszcząc relacje w małżeństwach, bo przecież ich opinie,róznego rodzaju dokumenty stanowiły podstawę dla księzy-spowiedników.
Zresztą do dzis to istnieje w kościele katolickim...wystarczy poczytać strony o npr, gdzie np. kobieta lat 28 cykle wahaja się od 35 do 80 dni powodując , że może sie z mężem kochać tylko kilka razy na iles miesięcy
czy ta wstrzemiężliwość będzie dla nich umocnieniem małżeństwa i pogłebianiem więzi? nigdy!! sama jestem mężatką i wiem jak ważny jest seks w małżeństwie oparty na zdrowych relacjach nie podszytych strachem, że np. wywyłując orgazm poza stosunkiem popełniam grzech...wszędzie grzech...ja uważam, że najważniejsze jest trzymanie się BIblii, 10 przykazan i własnego rozsadku...czyli nie niszcze zdrowia ani swojego ani dziecka i nie zabijam. I jak za 50 lat kościół zmieni zdanie to nie będę się gryzła, ze najlepsze lata swojego zycia straciłam na doszukiwaniu się grzechu w moim małżeństwie
ps: KK od zawsze bał się seksu i wszelkiej przejemnosci, nawet seks w małżeństwie był uważany jako zło konieczne, aby mąż nie zdradzał itd...(wystarczy pocztać co pisał o tym chociażby św. Augustyn)

Wyjaśniam: JUŻ nie jestem katolikiem. A wypowiadam się, bo interesuję się tym tematem. Mówię, o stosunku Kościoła do seksualności człowieka, stąd pojawił się ten temat. Myślisz, że koniecznym jest bycie katolikiem, żeby móc się o tym wypowiadać? Nie to forum? Agnostyków wrzucają tutaj do jednego worka z ateistami? Ateista nie ma prawa wypowiadać się o ewolucji nauczania Kościoła na płaszczyźnie historycznej, naukowej ? Kwestią nie będącą przedmiotem sporu to chyba ten post, tak? Widzę, że bardziej zależy Ci na prztyczkach w nos niż na udzieleniu odpowiedzi.

Z pierwszym cytatem zgadzam się w 100%. Przykazania Boże są realne.
W kwestii drugiego - propnowałabym zestawić to z tym, co cytował Stanisław Adam. Uczciwa wstrzemięźliwość jest możliwa. Nie ma nakazu współżycia w dni płodne.

Natomiast jest ostrzeżenie przed czymś, co obecnie nazywa się mentalnością antykoncepcyjną. Można stosować NPR jak antykoncepcję. I wcale nie będzie to dobre. Także NPR można stosować jako sposób na "bezpieczny grzech". Masz co do tego wątpliwości? Bo ja nie.

Powiesz, że czepiam się słów, ale NPR nie jest i nie powinien być traktowany jako metoda zapobiegania ciąży, tylko jej planowania. Kwestia właśnie nastawienia. I dzisiaj znajdziesz stwierdzenia, że nie wolno celowo rozdzielać współżycia od prokreacji. Że w akcie małżeńskim te dwie sfery się ze sobą nierozdzielnie splatają. Natomiast można nie współżyć, jeśli roztropnie oceniasz, że dzieci mieć nie powinniście. I wówczas i teraz. Jeśli jest to stwierdzenie absolutne, bo ciążą może zabić - być może właśnie wcale. Jeśli podejmujesz współżycie, powinieneś się zgodzić na przyjęcie życia, jeśli ono powstanie. Nawet, jeśli planujesz swoje działania tak, by do ciąży nie doszło.


ZAasada jest dokładnie ta sama. Nacisk na pewne aspekty i ich rozumienie się nieco zmienia. Ale nic poza tym...
[/url]

Odwracanie kota ogonem Nie chodzi bowiem o problem uczciwej wstrzemięźliwości, ale uczciwego współżycia. Współżycie z wykorzystaniem uświadamiania fizjologicznego było nieuczciwe, a obecnie jest uczciwe.

Niby to takie proste, ale:
1.Dlaczego mozna wspolzyc w czasie ciazy? Nie ma to nic wspolnego z prokreacja- czyli dokonuje sie swiadomego oddzielenia wspolzycia od przekazywania zycia.
2.Dlaczego nie mozna uzyc np. prezerwatywy? Ma (podobno) wieksza zawodnosc niz NPR- wiec otwarcie na zycie nadal istnieje- a jednak nie mozna.
3.Czemu np. w czasie ciazy nie mozna uprawiac seksu np. oralnego? Ma taki sam skutek w tym okresie jak zwykle wspolzycie.



A co powiesz na:

Przeciez wyraznie jest zabronione wszelkie zapobieganie ciazy - wiec skoro NPR sluzy zapobieganiu ciazy (bo przeciez po to sie podejmuje wspolzycie w dni nieplodne) to w czym on jest lepszy od innych metod? Inne tez moga zawiesc, tak jak i on- wiec Czemu tylko NPR jest dopuszczony do uzytku?

KrzysiekFZ, przyznam, że też chciałbym poznać odpowiedzi na postawione przez Ciebie pytania, ale z drugiej strony obawiam się, że możemy odejść od tematu tego wątku i powielić jeden z wątków typu "NPR a antykoncepcja". To taka moja obawa, w żadnym razie nie chciałbym się szarogęsić...

Faktycznie, zapedzilem sie- dzieki za upomnienie
Wiec napisze tyle, ze nauka delikatnie mowiac nie trzyma sie kupy- jest wiele sprzecznosci. I tez mozna miec sporo pytan, ale chyba w innym dziale.

Pytanie powinno brzemieć nie "czy", ale "dlaczego". Bo to, że ewoluowała jest przecież oczywiste.
Zastanówcie się, co by było, gdyby KK 50 lat temu nie wprowadził furtki w postaci NPR-u ? Jak teraz wyglądałby katolicyzm? Ilu ludzi byłoby w stanie zrezygnować całkowicie z seksu? Ilu ludzi miałoby odwagę płodzić dzieci bez żadnych ograniczeń? Ilu byłoby praktykujących katolików?
[/url]

Ale jest zakaz współżycia w dni niepłodne i nie współżycia w dni niepłodne, CC określa to mianem "bezpiecznego grzeszenia". Nawet nadmierne wnikanie w fizjologię jest piętnowane - bo grozi wykorzystaniem wiedzy do współżycia bez konsekwencji.

A to już trochę pokrętne - przecież planowanie rodziny polega na zapobieganiu ciąży - czasowym (regulacja odstęów między porodami), czy trwałym, jak np. w przypadku małżeństwa po 40-ce, mającego dorosłe dzieci. Encyklika CC takich manipulacji nie umożliwiała - tam były dwa wyjścia:
- albo płodzić dzieci tak, jak Pan Bóg da, bez względu na warunki;
- albo zaprzestać rodzenia, ale za cenę życia w celibacie.

A czy nie na tym polega npr? Te obserwacje, pomiary, analiza danych? Przecież właśnie wtedy mówię: seks tak, płodnośc nie - czasowo, czy trwale. Robię to celowo i mam do tego prawo nadane w HV.

Antykoncepcja nie wyklucza przecież takiego podejścia... natomiast CC nie dawała takiej możliwości nawet w przypadku kalendarzyka.

Czyli wprost: CC określa NPR mianem "bezpiecznego grzeszenia". HV dopuszcza, a wręcz zaleca stosowanie NPR. Wniosek: nauka moralna KK ewoluowała.

Nie jest to żaden dowód na niegodziwość NPR czy godziwość antykoncepcji. Takich ewolucyjnych przykadów jest przecież sporo "na styku" Starego i Nowego Testamentu. To co kiedyś było dobre, dziś dobre nie jest i odwrotnie.

to jak w końcu jest? kalendarzyk był grzechem czy nie ?

A o co wam chodzi w tym wątku? Bo jakoś nie bardzo widze tu sens, a i logika gdzieś poszła na spacer...

Chodzi o odpowiedź na pytanie, czy nauka moralna Kościoła ewoluowała. Na podparcie odpowiedzi "tak" i "nie" przytaczane są różne argumenty (o co chyba właśnie chodzi w forum). Nie rozmumiem jednak, dlaczego niektórzy utrzymują, bez względu na fakty, że jednak nie ewoluowała. Zestawienie CC versus HV jest tu wdzięcznym i dosyć dobitnym przykładem, że taka ewolucja nastąpiła. Dlaczego nie wszyscy sią chcą z tym zgodzić, a faktów (tj porównania przytaczanych fragmentów) nie chcą przyjąc do wiadomości?

Krótko:
1. Nie zgadzam się, by mówić, iz nauka Kościoła przechodziła ewolucję. To nie jest adekwatne określenie. Co więcej: w finale prowadzi do absurdu. Ewolucja zakłada zasadniczą przemiane, jaka zachodzi w czasie. Jeśli już, to najlepszym określeniem będzie to: Nauka Kościoła dojrzewała (i ciągle zresztą dojrzewa).
2. Na ile znam treść obu dokumentów: CC - O MAŁŻEŃSTWIE CHRZEŚCIJAŃSKIM NA TLE OBECNYCH STOSUNKÓW, POTRZEB, BŁĘDÓW I WYKROCZEŃ W RODZINIE I SPOŁECZEŃSTWIE.
i
HV - O zasadach moralnych w dziedzinie przekazywania życia ludzkiego to na pierwszy rzut oka mozna zauważyć iz tak na prawdę, to przedmiot zainteresowań obu Papieskich Dokumentów jest nieco odmienny.
CC to encyklika wprost i nade wszystko o i dla małżonków i o małżeństwie.
HV z kolei na I miejscu stawia sobie za cel podanie katolickiej nauki n/t daru przekazywania życia w rodzinie ludzkiej.

Póki co, to tyle z mej strony

Faktycznie, dojrzewała i dojrzewa może być lepszym określeniem. Według mnie najistotniejsze w tym wątku jest, że zmieniała się w czasie.



OK, ale przecież nikt nie twierdził, że przedmiot zainteresowań CC i HV jest identyczny. Po prostu w CC NPR jest określane jako grzeszne, a w HV NPR jest zalecane. Ta zmiana w stanowisku KK została podana jako dowód na to, że nauka KK nie jest niezmienna w czasie.