To powiedz im wprost, zę są "odszczepieńcami", "heretykami" i "schizmatykami". I powiedz mi wtedy, że nie zareagowali negatywnie

Nie jest subiektywnym odczuciem. Pisałem już, że o pejoratywności lub jej braku nie decydjemy jak ojendostki. Żeby coś zaczęło mieć charakter pejoratywny, musi być tak postrzegany przez całe grupy społeczne i to zazwyczaj przez długi okres czasu.


Określiłem bo miałem w tym cel, bynajmniej nie obrażenie. Nie zrizumiałeś tego celu? nie moja sprawa


Jeśli ktoś jest masochista to żadne nawet najgorsze określenia nie będą dla niego obraxliwe, a nawet staną się przjemne. Oczywiście nie wszystki pejoratywne słowa muszą ciebie czy mnie zaraz obrażać. Nie zmieni to jednak faktu, że są one pejoartywne.


Ty nic tutaj nie rozumiesz.

Jestem niewierzacym/ateista (niepotrzebne skreślić) i oświadczam, ze określenia typu "heretyk" "schizmatyk" czy "odszczepeieniec" są dla mnie obraźliwe. Jest to więc informacja jaką dostajesz od jednego z wielu ateistów. Co z robisz z tą informacją i jak ja postrzeżesz to już jest twoja sprawa. Nikt na siłe logiki cię uczyć nie będzie.


bo papież obraził islam i powinien przeprosić.


Moje odczucia jako jednostki nie mają tu nic do rzeczy. To nie ja na przestrezeni lat nadałem tym slowom pejoratywne zanczenie, tylko społeczeństwa jako masa. Do nich miej pretensje, a nie do jednostek.


a ja dodam, że takie tekściki jak powyzej są tylko dowodem na bezczelną ignorancję i glupią ślepotę. trzeba byc [...], żeby okreslać "ateiści to odszczepeińcy" podczas gdy wcale nie musieli odwracać sie od wairy, bo nigdy nie wierzyli (tak jak ja, mimo wychowania się w katolickiej rodzinie).


To nie ma nic do rzeczy. Piszesz tak jak zagorzały katolik, więc wsio rawno, czy nim jestes czy nie. I nie oczekuję od katolików tzw "miłosierdzia" (wedle ich interpretacji), bo to by była dla mnie pogarda samego siebie i ponieżenie, gdybym tego oczekiwal, więc jasne, że mam to gdzieś. Moje arguemnty są po to, aby wykazać zakłamanie KK, a nie domagać się pseudomiłosierdzia. Dziekuje, postoję.

[...] - jo_tka

W takim razie póki nie pokażesz mi dużej grupy która uważa takie określenia za pejoratywne nie będę one takimi. Obecnie sytuacja wygląda tak, że ani mnie, ani ateistów o których pisał Alus takie określenia nie obrażają. Jedyną osobą która czuje się obrażona jesteś ty, a jak sam przyznałeś twoje "odczucia jako jednostki nie mają tu nic do rzeczy".
Powód dla którego kogoś obrażasz jest bez znaczenia. Obraza to obraza, cel nie uświęca środków.

Przemo - nie poczułam się obrażona, bardzo mi przykro. Takie zestawienie głównie mnie śmieszy.

"Oskarżenie" o fundamentalizm może nie jest obraźliwe. Dla mnie - dla niektórych jest. Jest zwyczajnie nieprawdziwe. I nie zamierzam się nim przejmować. Chyba że nazywać fundamentalizmem np. stwierdzenie, że wszystkie wiary nie są równoważne. Wtedy jestem fundamentalistką. Kropka.

Nie rozumiem problemu. "Człowiek, który odszedł od wiary" już ci odpowiada, a odszczepieniec nie? Bo dokładnie to znaczy słowo "apostata". Tylko to drugie brzmi bardziej uczenie. Eufemizm może być, a określenie wprost już nie?

A może rozumiem - ale jeśli tak jest, nie zamierzam się tym zajmować. Bo jeśli ktoś podejmuje jakąś decyzję i jest jej pewny, to powinien umieć zmierzyć się z jej konsekwencjami. To znaczy, że powinien się zmierzyć z tym, co to oznacza.

Wymagania tzw. "politycznej poprawności" w części wynikają z dążenia do tego, by niepotrzebnie nie ranić i nie obrażać, oczywiście, ale w części również z tego, że nazwanie rzeczy po imieniu bywa trudne dla tych, których dotyczy. Innymi słowy (porównanie może nieszczególne) złodziej nie będzie chciał słyszeć, że ukradł, tylko "pożyczył" albo "zorganizował"... Brzmi lepiej i na pewno nie jest pejoratywne. Pytanie czy prawdziwe.

Więc oczywiście - nie będę do Ciebie mówić "ty apostato jeden!" ale faktem jest, że osobę, która dokonała aktu apostazji, takim mianem się określa. I tyle...

Przemo Wez slownik jezyka polskiego (sjp.pwn.pl), i pokaz mi ze to sa słowa perojatywne. Bo wykładnią jezyka polskiego jest słownik języka polskiego.

Druga rzecz. Pisałem, że odszczepieniec to ateista ochrzczony. W stosunku do ateisty nieochrzczonego, nie można użyć w/w pojęć.

Swoją drogą - o ile możemy mówić o herezji i schizmie, to nie wiem czy można mówić o apostazji. Apostazja musi bowiem znaleźć (chyba) potwierdzenie w prośbie o wykreślenie z ksiąg parafialnych.

I tu się też mylisz. Fakt przymusowego ochrzczenia nie robi jescze z nikogo człowieka wierzącego w domniemanego Boga. Żeby być odszczepieńcem to trzeba się od czegoś "odszczepić" a tutaj nie ma o tym mowy, bo nigdy wiary nie było. Jesliby ktoś najpierw wierzył, dekalrował że wierzy w Boga a potem raptem stwierdził ze zmienia swój światopogląd to tak owszem, wtedy jest po waszemu - "odszczepieńcem". W żadnym innym wypadku. Dlatego własnie te określenie keirowane do całek grupy ateistów są tak krzywdzące i oczywiście pejoratywne.

Jotka, mimo różnicy zdań cieszy mnie, ze wreszcie ktoś pojął przynajmniej w częscie i zrozumiał o co mi chodzi.

Mylisz się. Apostazja jest odłączeniem się od Kościoła Katolickiego, do którego człowiek zostaje włączony poprzez chrzest. Wiara nie jest tutaj warunkiem koniecznym.

Na takiej zasadzie to można też stwierdzić, że wraz z aktem chrztu dziecko staje sie odszczepieńcem od bycia człowiekiem nie zwiazanym z zadną organizacja religijną. Widzisz jak łatwo być "odszczepieńcem"? Każdego mozna tak ubrać. Wszystko zależy od punktu widzenia i siedzienia.
Pozatym np ja jeszcze nie dokonałem apostazji, więc nie jestem "odszczepiencem" twym zdaniem ,czy jestem? Bo ciekawi mnie to a zarazem śmieszy. Fakt apsotazji jest tylko finalnym aktem tego co już dawno się dokonało. O tym, czy jesteśmy "odszczepieńcami" od danego czegoś tak naprawde dycydujemy my w swoim sumieniu, a nie fakt skreslenia naszego nazwiska z listy danej organizacji.

To naprawdę nie jest kwestia "odszczepienia się". To jest tak jak ze ślubami, które są unieważniane przez KK. Mój chrzest był nieważny, czyli tak jakby sie nie odbył. Patrzcie na to tak jak na unieważnianie ślubów.

Chrzest nie jest aktem apostacji, ponieważ termin ten odnosi się jedynie do wystąpienia z Kościoła Katolickiego i na te potrzeby został przez KRK utworzony, podobnie jak np. "bierzmowanie". Poza tym ludzie związani z żadną organizacją religijną nie tworzą sami z siebie organizacji i struktury która prowadziłaby formalny spis jej członków, a więc nie można z czegoś takiego w sposób formalny wystąpić - ergo apostazja nie może mieć miejsca.
To kim jesteś moim zdaniem niczego nie dowodzi i nie widzę powodu by tu o tym pisać. Nie widzę teź sensu w twoim notorycznym tworzeniu nowych definicji pojęć i wymyślaniu, że apostazja będąca terminem kościelnym nie jest tym za co ją Kościół uważa, tylko tym co sobie przemo wymyślił.
Chrzest i małżeństwo są zupełnie innymi sakramentami, do chrztu nie potrzeba dobrowolnej decyzji osoby chrzczonej toteż twoja analogia jest nietrafna.

Przemo, długo jeszcze masz zamiar miotać się i używać trywialnej argumentacji "to nie jest tak jak w słowniku i prawie kościelnym, to naprawdę jest tak jak mi się wydaje"?

Nie miotam się, to tylko ty tak uważasz.
W dodatku oskarżasz mnie o jakieś niestowrzone rzeczy. Połowa z tego co piszesz jest nierpawdą. Nie dopowiadaj sobie tego co ja uważam.
Nie mylę apostazji z chrztem. Chrzest przymusowy jest dla mnie nieważny, wiec tak jakby go nie było. Rozumiem regulamin KK, jednak niewiele on mnie musi interesować. Ważne jest to ja uważam, a nie jakiś kościół. Apostazji pragnę nie z powodu "żeby się odsczepić" bo nigdy zaszczepiony nie byłem, tylko z powodu, żeby nie zawyżać wam statystyk.

Nie lubię ciąć posta na cytaty, ale przy tylu jednozdaniowych zarzutach tak będzie najlepiej.

W którym miejscu?

Udowodnij co z tego co napisałem jest nieprawdą.

Pokaż proszę w którym miejscu dopowiedziałem sobie coś ponad to co sam napisałeś.

Czy ja cię o coś takiego posądziłem?

Jeśli dyskutujesz na temat pojęć kościelnych to powinieneś używać ich właściwych, zdefiniowanych przez Kościół znaczeń. W innym przypadku dyskutujesz o własnym wymyśle.

Jeśli chodzi o definicje kościelne to akurat znaczenia które ty sobie do nich wymyślasz są zupełnie nieważne w poważnej publicznej dyskusji. W chwili gdy dyskutanci zaczynają sobie wymyślać własne definicje terminów, dyskusja staje się pozbawiona sensu.

Nie przypominam sobie abym pytał Cię czego pragniesz. Przypominam sobie natomiast, że nie jestem katolikiem i mi będąc uznanym za katolika statystyk nie zawyżasz.