tommy napisał: nie, jakiego adama? pisałam ogólnie

adam111151 <- o tym czlowieku mowilem

Ale tak ogolnie to jest jak napisalem w poprzednim poscie - ŚJ tez mnie nie zaskakuja wiedza.

SJ nie są zazwyczaj przygotowani do dyskusji natury filozoficznej.
Co tydzień w dni powszednie uczą się odgrywać pewne scenki. Np. jedna osoba udaje napotkanego przechodnia, a dwie osoby ŚJ. I odgrywają taki teart, ten ŚJ, który gra napotkanego przechodnia zadaje jakieś tam (z góry ustalone) pytania, a pozostali na nie odpowiadają. A obserwatorzy uczą się przy okazji jak mają odpowiadać. Są to pytania o które najczęściej mogą pytać wierzący, czyli wiara, biblia, aborcja, kościół, efolucja, wielki wybuch itp.
W tych kwestjach odpowiadają, świetnie, gdyż są świetnie przygotowani, jak mówię, ćwiczą to raz w tygodniu. Świetnie są również znają biblię, gdyż ją wałkują na ogrągło.
Jednak jak mówię "siedzą w beczce". Biblia to wszystko. Ja nie mogę z nimi dyskutować, bo dla mnie biblia to baśń, a dla nich nie. Więc mogę się jedynie drażnić z nimi, znając poniekąd jej sprzeczności.
Uważam, że ŚJ w Polsce, słabo znają kierunki i nurty filozoficzne, słabo znają podstawy innych religii świata. Wszystko co poznają, nawet jakieś praktyczne nauki odbierają przez pryzmat biblii, i to jest trochę ich wada.
Jeżeli coś robią, doszukują się sensu tego co robią w biblii, Jeżeli jest coś niezrozumiałego, również doszukują się odpowiedzi w biblii. Jak już mówiłem, nie wychodzą poza to "zaklęte koło" więc nie mogą mieć zdrowego punktu widzenia.

re Aztec Jesli juz to nie wałkują, po prostu czytają od małego, 1 raz dziennie i dlatego ją umieją na pamięć. Rozmawiałam kiedyś z jednym z ŚJ i czułam się jakbym mówiła do głuchego: ja mu tłumaczyłam używając różnych kontekstów a on mi to samo w kółko tak jakby włączył sobie taśme a po skończeniu, cofnął ją i zaś włączył. Ale w tematach nie religijnych, biblijnych czy jakiś takich to są "normalni" w dyskusji

re tommy zroumiałam cie za pierwszym razem tzn. że nie zaskakują cię wiedzą

Powtarzanie wymaga, żeby powtarzający odnosił się do czegoś co ktoś już wypowiedział. Tymczasem podałeś 2 niezwiązane ze sobą cytaty. O to pytam - gdzie jest to powtarzanie za ateistycznymi przywódcami?

Och, nie lubię wykładać przysłowiowej "Kawy na ławe"...

NIE o treść mi chodziło...ale o CYTOWANIE z 2 różnych źródeł ! (a niby to oryginalne myślinki piszącego... )

Synek

tommy - dziekuję...

odpowiedź nastąpi...

Synek

Czyli podał jakieś teksty i sugerował że są jego autorstwa? Jeżeli tak, to nie mam więcej pytań.

Irbisol,
no to dobrze, żeśmy sie dogadali...

tak z ciekawości i całkiem prywatnie, jeśli masz humor i ochotę, mógłbyś mi przybliżyć, co oznacza ten twój ulubiony, zawsze przekazywany tekst, bom taki niepojętny, że nie wiem, czego sie po nim spodziewać... no i skąd go "wytrzasłeś"??

załączam:
Z definicji Boga jest On "bytem koniecznym" więc zdanie że Byt konieczny nie istnieje jest absurdalne logicznie.
Bez duszy człowiek jest tylko zwierzęciem i jego zabicie nie różni się niczym od zabicia świni na szynkę.

Synek

Jest to tekst (właściwie dwa niezależne teksty) podany niegdyś przez osobę która uważała się - i zapewne nadal uważa - za bardzo mądrą. Do tej pory osoba ta nie odwołała tych stwierdzeń pomimo że wskazałem jej że są absurdalne.
Cel ich zamieszczenia jest dwojaki, w zależności od tego czy są to teksty głupie czy mądre (z dużym prawdopodobieństwem to pierwsze):
- jeżeli są to teksty głupie, to chcę wskazać do czego zdolna jest osoba mogąca sprawić na niektórych wrażenie mądrej - jako przestroga dla otumanionych erudycją i pewnym wycinkiem wiedzy jakim taka osoba może zaimponować (w stylu "po pierwsze primo");
- jeżeli są to teksty mądre, to po prostu rozgłaszam tę mądrość.

HHmm... Irbisol

no to z ciebie "ziółko" "ciekawie" zastawiona "pułapka"...

Chyba ci też ulżyło, bo mogłeś to "zdradzić", dlaczego...

D z i e k u j ę.....chociaż mam pokuse wiecej wiedzieć, ale natrętny nie będę i nie pytam wiecej...

Synek