Wizard, ok. Jesli widzisz, ze jest roznica miedzy nami zbyt szeroka, to mozemy to uznac za fakt i nie potrzeba wymigiwac sie, ze ja plote glupoty.

Co do definicji terroryzmu, to nie jest moja. I to nie jest moj wynalazek by przyrownac Hiroszime do terroryzmu.

Z tego co piszesz wynika, ze przywodca uznanego przez swiat panstwa ma prawo w trakcie wojny mordowac cywili, o ile wynika z tego jakas korzysc polityczno-militarna. Czy dobrze rozumie?

Jak juz pisalem wczesniej definicji terroryzmu są setki i ciągle powstają nowe wiec każdy może wybrać tą która mu odpowiada ja jednak nie musze sie ze wszystkimi zgadzac. Proszę cię Jacku abyś mi podał jakiś autorytet z dziedziny historii lub politologii , ktory uwaza zrzucenie bomby atomowej na Hiroszime za atak terrorystyczny.


Jacku USA i Japonia budowaly bombe atomowa , którą mialy zamiar uzyc aby zakonczyc zwyciesko II wojne swiatową . Amerykanom udalo się uprzedzić Japonie i mieli trzy wyjscia :
1. Poczekać aż Japonii uda się zbudować bomba atomowa i dalej toczyc walki bronia konwencjonalna. W momencie zbudowania bomby przez Japonie i spuszczenia ją na USA w ramach odwetu ametykanie decyduja sie na podobny krok jak Japonia czyli atak atomowy na ten kraj.
2. USA mimo iż dysponują bronią jądrową nie mają zamiaru jej użyć czyli dalej prowadzą walki bronią konwencjonalna. Bron atomowa sluzy im jedynie do zastraszenia przeciwnika. Po jakims czasie Japonia buduje bron atomowa i atakuje USA jednak dobroduszni amerykanie nie uzywają swojej atomowki i przegrywaja wojne z Japonią.
3. Czyli wariant , który USA wybrala . W momencie zbudowania broni jadrowej przez USA panstwo to aby zakonczyc wojne decyduje sie na spuszczenie tej broni na Japonie.
Wnioski :
1. Licząc okres od zbudowania broni atomowej przez USA ale zrezygnowanie z jej uzycia czyli walka bronia konwencjonalna do zbudowania bomby przez Japonie i jej uzycia na terenie USA do uzycia amerykanow bomby przeciwko Japonii można wysnuc wniosek iż zginelo by na pewno duzo wiecej ludzi ( wiekszosci cywilow ) niz w wariancie 3 .
2. Mając na uwadzę fakt , że USA musialy by czekac az wreszcie Japonia zbuduje bombe atomowa i spusci ja na ich kraj dalej walka toczyla by sie bronia konwencjonalna czyli dalej by gineli ludzie ( w tym rowniez cywile ) .Po zbudowaniu bomby atomowej przez Japonie i spuszczeniu ją na Stany Zjednocznone zgineli by obywatele amerykanscy. Jesli zalozymy ,ze atak Japonii bylby slabszy niz ten USA na Hiroszime i Nagasaki to wliczając okres walk bronia konwencjonalna zginelo by mniej wiecej tyle samo ludzi co w wariancie 3 . Jesli jednak zalozymy , ze atak Japonii bylby porownywalby lub nawet mocniejszy niz amerykanow to wliczajac okres walk bronia konwencjonalna zgienelo by wiecej ludzi niz w wariancie 3 . Trzeba tez wtedy wspomniec iz rzad amerykanski nie spelnil by wtedy jednej z najwazniejszych funkcji panstwa czyli funkcji ochronnej i przegral by wojne a tego by im historia nie wybaczyla nigdy.
3 . Wariant , ktory zostal uzyty czyli w momencie zbudowania bomby przez USA szybki atak na Japonie w celu zakonczenia wojny , a co za tym idzie końca rozlewu krwi.
Jacku najwazniejsza funkcja panstwa jest funkcja ochronna i kazdy rzad ma zrobic wszystko aby zapewnic swoim obywatelom pokoj. USA atakujac Japonie skorzystaly z tego prawa, Nie mnie to osądzać czy to było moralnie słuszne czy nie jednak dla mnie to nie był atak terrorystyczny. Pozdrawiam

Pierwsze pytanie:
Czym więc było wysyłanie samolotów z sabotażystami i bombami na Kubę?
Zbyłeś cytatem o historii Kuby; i żenującym stwierdzeniem:


OK...
Pozostaje jeszcze drugie pytanie:
Czym było wysadzanie słupów wysokiego napięcia w Chile przez wyszkolonych i wyposażonych przez USA przeciwników prez. Allende?

Agni powiedz mi co jest żenującego w moim stwierdzeniu? Choć moge zrozumieć twoj komentarz bo ty jestes mistrzynia w osądzaniu ludzi. Ja w przeciwieństwie do ciebie staram sie nie rzucac sloganami. Opieram sie na autorytetach , które mogą najlepiej rozjaśnić problemy przeszłości. USA jak juz wczesniej napisalem po II wojnie swiatowej za cel obrała sobie walkę z komunizmem i taką właśnie walkę podjeła na Kubie. Oprócz walki z komunistami na Kubie Stany Zjednoczone broniły interesów amerykańskich obywateli , którzy przez politykę Castro stracili majątki.


Było dokladnie tym samym co na Kubie dlatego też nie ustosunkowałem sie wcześniej do tego .
Rozumując tak jak ty można stwierdzić iż Watykan też stosowal terroryzm popierając i udzielając wsparcia Solidarności.
Pozdrawiam

Opieram sie na autorytetach , które mogą najlepiej rozjaśnić problemy przeszłości.

Szkoda, ze propaganda amerykanska jest dla Ciebie autorytetem. Szkoda, ze amerykanskie ludobojstwo usprawiedliwiasz. Moj ojciec byl bardzo w Ameryke zapatrzony dawniej, ale zszedl juz na ziemie. W ogole kiedys ludzie mowili, ze jedyna szansa dla nas jest wypowiedziec wojne Stanom i zaraz sie poddac. Niech nas Bog broni przed nimi. A moze lepiej. Bronmy sie przed otumanieniem takim, jakie wystepuje w Stanach, to sie sami przed ta propaganda obronimy.

Szkoda Jacku , że zamiast ustosunkować się do tego co napisalem znów rzucasz sloganami. Jacku niczego nie usprawiedliwiam bo nie wiem czy wiesz ale rozmawiamy o tym czy USA stosują terroryzm, a nie o tym czy ich polityka jest słuszna. Zresztą juz nie raz napisalem iz nie jestem zwolennikiem polityki Stanow Zjednoczonych. Niestety żadna wojna nie jest dobra nie była tym bardziej dobra II wojna swiatowa . Ja jednak uważam iz zrzucenie bomby atomowej na Japonie bylo wybraniem mniejszego zła.
Ps. Uważasz , ze nie żyjący już prof. Antoni Czubiński był człowiekiem , który siał propagande ?

Pisze o tym, co mnie najbardziej boli. A boli mnie to, ze do Polski dociera amerykanska propaganda.

Co do definicji terroryzmu, to mowisz, ze kazdy moze sobie dobrac jaka chce. Wczesniej zarzuciles mi, ze wg mojej definicji wszystkie dzialania wojenne podchodza pod terroryzm. Otoz wlasnie nie jest tak. W mojej definicji jest jasno powiedziane, ze chodzi o dzialania przeciw ludnosci cywilnej. W Twojej definicji tego nie ma i to wlasnie pod Twoja podeszly by wszelkie dzialania wojenne.

Nie zdziw sie, ze porownanie ataku na Hiroszime do terroryzmu to nie jest popularny poglad wsrod historykow Zachodu. Na tym kontynencie uczy sie przeciez dzieci, ze to USA wygraly II Wojne Swiatowa.

Propaganda jest i była i będzie w każdym kraju. W czasach komunizmu każdy mieliśmy propagande rosyjską teraz mamy propagande zachodnia. Różnica jest tylko taka iż teraz mamy wolność mediów i prasy i każdy posługując się swoim rozumem moze ocenić co jest dobre, a co złe.




Twoja definicja terroryzmu jest taka iż każde państwo , które zabiło w czasie wojny cywila stosowało terroryzm czyli niemal wszystkie państwa Europy i duża część państw świata.


Jacku , a wg ciebie kto wygrał II wojnę światową ? Bo ja uważam iż min. właśnie Stany Zjednoczone jak masz jakieś inne informacje to je podaj.
Oskarżyłeś mnie , że moimi autorytetami w dziedzinie historii są ludzie , którzy sieją propagandę. Wymieniłem ci prof. Czubińskiego i mam nadzieję, ze mi udowodnisz iż ten pan siał propagande i przekręcał historie .

Żenujące jest to, że ukryłeś się za wielgaśnym cytatem i uniknąłeś jasnej odpowiedzi na pytanie.




No to ja powien tak:
Bin Laden po II WŚ obrał sobie za cel walkę z kapitalizmem i taką własnie walkę podjął w USA.



Oprócz walki z kapitalizmem w USA Bin Laden bronił interesów arabskich obywateli, którzy przez politykę USA stracili i tracą majątki na terenie bliskiego wschodu (Izrael, Palestyna).





Znaczy się, jak USA wysyła ludzi z trotylem do Chile to jest to walka.
A jak Al Quaida wysyła ludzi z trotylem to jest to terroryzm?



Na tym okresie histori Polski znam się mało, ale Solidarność chyba nie stosowała w antyrządowej walce trotylu.... prawda?

Agni, tym razem jestem po Twojej stronie.

Agni po pierwsze różnica między mną, a tobą jest taka iz ja staram się patrzec na historię szerzej i nie rzucać sloganami dlatego też dla rozjaśnienia sytuacji napisałem jak kształtowała się historia Kuby w tamtym okresie. Swoje zdanie na ten temat wypowiedziałem w późniejszym poscie.


No właśnie agni z Bin Ladenem nie jest do końca tak jak piszesz ponieważ człowiek ten nie tak od razu powzioł sobie za cel walkę z kapitalizmem . Najpierw walczył z komunizmem ( Afganistan ) szkoląc się w USA i biorąc od tego kraju pieniądze na ową walkę ( przypomnę , że USA to kraj kapitalistyczny) . Gdy ZSRR upadło i nie było za bardzo z kim walczyć to Osama postanowił podjąc walkę z niedawnym przyjacielem czyli USA .



Jeśli mogłabyś podać jakieś fakty w których jasno wynika iż USA odbiera majątki obywatelom arabskim w Izraelu i Palestynie to byłbym wdzięczny. Poza tym Bin Laden widocznie za bardzo chciał bronić interesów obywateli arabskich w efekcie czego Arabia Saudyjska wydaliła go z kraju.



Po pierwsze trzeba zaznczyć iż USA to państwo , a Al Quaida to organizacja. Państwo ma moralne prawo chronić i dbać o interesy swoje i obywateli danego kraju. Organizacja już tego prawa nie ma. Po drugie USA w Chile nie wysyłała swoich ludzi aby wysadzali słupy wysokiego napięcia ,a jedynie wspierała obywateli Chile w walce z prezydentem , który złamał konstytucję i stracił prawo pełnienia tej funkcji. Po trzecie USA nie miała na celu mordowania niewinnych ludzi w Chile czy Kubie. Al Quaida w przeciwieństwie do USA w swoich działaniach miała na celu mord tysięcy niewinnych ludzi ( WTC czy Hiszpania ). Jeśli nie widzisz różnicy w działaniach Al Quaidy i USA to ja już nic nie poradze.



Trotylu chyba rzeczywiście nie stosowała ale cel miała taki sam jak rewolucjoniści na Kubie czy w Chile czyli obalenie rządu i przejęcie władzy.
Solidarność w swoich działaniach rzeczywiście różniła się od przeciwników Allende czy Castro jednak przez to , że oraganizowali manifestacje , pikiety czy przemarsze gineli tak jak w Chile i na Kubie ludzie. Celem walczących z Castro i Allende była destabilizacja w kraju aby móc obalić rząd i przejąć władzę. Dokladnie o to samo chodziło Solidarności . Więc jesli Watykan wspierał i udzielał poparcia Solidarności to posługując się twoim rozumowaniem stosował terroryzm.

Ps. Tym razem Teofilu nie jestem z tobą

Wizard
Jeśli Bin Laden z "nudów" podjął walkę z USA, to co robił przez kilka lat od czasu wycofania wojsk sowieckich z Afganistanu.
Jest takie przysłowie "Boże chroń mnie od przyjaciół, z wrogami poradzę sobie sam" - niestety "przyjaciele" mieli odmienną wizję korzyści uzyskanych ze współpracy i w efekcie doszło do otwartego konfliktu.
A dlaczego Bush senior w 1981r nie usunął Saddama Husajna - może wygodniej było "trwać na straży, aby chronić przed tyranem", co oznaczało pełne prawo utrzymywania w tym rejonie baz wojskowych.
Wspaniale oddaje politykę USA, przytoczona w książce: "Nasze dziwne stulecie", rozmowa między ks. M. Malińskim a kard. K. Wojtyłą przed konklawe, na temat ewentualnych kandydatów:
....- "Już ci wyjaśniam. A więc, po pierwsze, nie ma wśród Włochów człowieka odpowiedzialnego na ten urząd. Po drugie, nie będzie nim żaden Amerykanin, bo Watykan stałby się kolejnym państwem amerykańskim"....

Nudził sie


Jeśli juz to w 1991 roku . Na resztę pytania nie odpowiem z tego powodu iż nie jest na temat. Dyskutujemy o tym czy USA stosuje terroryzm , a nie o tym czy polityka tego kraju jest słuszna czy tez nie i jakie błędy w swojej historii popełniły Stany Zjednoczone.


Także nie widzę zwiazku z tematem .

Przepraszam, oczywiście 1991r.
Mówisz nie na temat, czy napewno?
Terroryzm to nie tylko organizacje, grupy zbrojne, stosujace walkę jako formę zastraszania, zmuszania.
W definicje terroryzmu wpisują się działania bez przemocy zbrojnej, skierowane na zastraszenie, przekonania o grożącym niebezpieczeństwie, w celu osiągania własnych korzyści.
Husajn w 1991r wg Ciebie inny temat, a politycy, historycy widzą to w innym świetle.
Husajn w latach 80-tych, ostrego konfliktu Iran-USA był największym przyjacielem Stanów w tym rejonie, czego napewno nie można powiedzieć o Kuwejcie, Arabii Saudyjskiej.
W tym czasie USA wspierała Husajna politycznie, zbrojnie, finansowo "nie dostrzegając" jego poczynań z opozycją i dziwnym trafem przygotowań do agresji na Kuwejt - bo nie sądzisz, że dało się to zorganizować niepostrzeżenie.
Logicznie rzecz biorąc, czy Husajn uzależniony od USA nie zrezygnowałby z zamiaru agresji, gdyby dostał ostrzeżenie i zagrożono by mu cofnięciem poparcia ze strony USA.
"Przyjaciele"? czy aby czasem działania Husajna nie spełniały podobnej czasie roli, jak ładunki wybuchowe obecnie.

O definicjach terroryzmu dyskutowałem już wcześniej z Jackiem więc jeśli chcesz znać moje zdanie przeczytaj sobie wcześniejsze posty.


Nie rozumiem


Nie wiem czy Husajn był największym przyjacielem USA w tym regionie i czy był w ogóle czymś przyjacielem. Pewne jest jedynie to iż Stany Zjednoczone w wojnie irańsko-irackiej opowiedziały się za Irakiem i go wspierały. Tylko , że dalej nie widzę tu związku z terroryzmem. Chyba , że uważasz iż Irak rozpoczynając wojnę z innym państwem w tym przypadku z Iranem stosuje terroryzm. Wracamy wtedy do punktu rozmowy z Jackiem czyli uważamy , że każde państwo , które brało udział w jakiejkolwiek wojnie w historii świata stosowało terroryzm. Stany Zjednoczone czy każde inne państwo na świecie ma prawo popierać kogo tylko chcę i nie widzę tu związku z terroryzmem. Tak samo nie rozumiem co ma wspólnego to , że USA nie dostrzegały czy też dostrzegały planów Husajna co do Kuwejtu?


Z tego co mi wiadomo USA wspierały Husajna do końca wojny z Iranem. Husajn postanowił zaatakować Kuwejt po wojnie z Iranem więc nie za bardzo rozumiem tu tej twojej logiki. USA dowiedziawszy się o planach ataku na Kuwejt nie udzieliły poparcia Husajnowi i opowiedziały się przeciwko Irakowi. Więc Alus z tego wynika , ze Husajn nie majac poparcia i wsparcia USA nie zrezygnował z zamiaru agresji.


Nie rozumiem