Wziąłem głeboki oddech, dotleniłem sie i....
Dendrolog obala teorie ewolucji.
To tak jakby stolarz chciał douczać kowala jak sie posługiwać młotem

Obaj robia w materii, ale obaj w innej

To dobrze.
Zapomniałem dodać, że dotlenienie najpierw dobrze robi na ewolucję połączeń międzykomórkowych, a dopiero potem bywają pozytywane efekty w postaci trafnej argumentacji ....


Najpierw przyznam się do błędu.
Nieopatrznie do jednego wora wrzuciłem bakterie i motylki.
Oczywiście motylki na drzewie ewolucji - jak twierdzą ewolucjoniści - wiszą na wyższej gałęzi od krzewinek, a bakterie są bliżej korzeni. Co nijak nie wpływa na problematyczność ich "ewolucyjnego" pokrewieństwa.

A teraz o obalaniu. Nie obala, lecz poddaje w wątpliwość. To jednak dwa różne działania.
Czy "kowal" ma prawo wypowiadać się na temat jakości wyrobów "stolarza", a "stolarz" produktów "kowala" ? Jeśli jest ich użytkownikiem ?
Każdy powie, że ma.
Najlepszą jest jednak sytuacja, gdy "stolarz" i "kowal" się spotkają i między sobą wymienią poglądy. Bez pośredników, którzy bawią się w głuchy telefon.
Wtedy z pewnością się dogadają i w wyniku razem wytworzą produkt z drewna i metalu np. parkową ławeczkę na której se siedną i pogadają cudach natury.

I tak docieramy do sedna tematu.
W istocie - z punktu widzenia nauki - nie ma żadnej sprzeczności między hipotezami ewolucjonizmu i kreacjonizmu.
Wzajemnie mogą się dopełniać.
Jak dopełniają się wzajemnie świat ducha i materii.

Niestety te emocje i pieniądze ...

Stanisławie Adamie:
Nie pisałam o ewolucji, bo dla mnie ewolucja jest faktem. Cóż za dużo wiem o genetyce, żeby teoria kreacjonizmu była w ogóle sensowna. Pisałam o powstaniu życia, o samym początku. To co wiem powala mi twierdzić, że powstanie życia jest możliwe w ten sposób. Nikt jeszcze nie udowodnił, że życie mogło powstać w inny sposób, więc przyjmuję wersję prawdopodobną. Twoje dziwaczne oburzenie i chwytanie mnie za słówka było bardzo nieuprzejme i niekulturalne. Wniosek z tego jest jeden: Ty nie wiesz o czym piszesz, nie wiesz nic o genetyce. Zważywszy na ton Twoich wypowiedzi i brak wiedzy, nie widzę sensu dalszej dyskusji z Tobą.

No i wszystko jasne!!!!

Stanisławie Adamie.....chyba zaczynam cie lubić
Zgadzam sie całkowicie!! Gdyby tylko zrobic tak, że Giertychy byłyby "wycofanymi" samcami, to wszystko by sie ułożyło jak "joł joł"

Nie pisałaś o ewolucji ? ?

A to co to jest:

To nie jest wypowiedź o ewolucji ? To o czym ? Luźna dywagacja ?
Wg Ciebie słowa "osobiście uważam" oraz "prawdopodobne" to wyraz pewności faktów czy wiary w możliwość ?
Logika w rozumowaniu chyba jeszcze obowiązuje.

Jak dotychczas żaden "noblista" z materii nieorganicznej "życia" nie stoworzył - jedynie stosunkowo proste związki chemiczne.
Związki ważne dla organizmów "żywych".
Ale to nie są organizmy, lecz tylko martwe zlepki molekuł.

Nawet z litości dla Ciebie darowałem sobie odnoszenie się do Twojego rozumienia relacji: gatunek - forma przejściowa.

Kolejna wypowiedź:

Niech za odpowiedź posłużą Twoje własne słowa:
"Twoje dziwaczne oburzenie i chwytanie mnie za słówka było bardzo nieuprzejme i niekulturalne. Wniosek z tego jest jeden: Ty nie wiesz o czym piszesz, nie wiesz nic o genetyce. Zważywszy na ton Twoich wypowiedzi i brak wiedzy, nie widzę sensu dalszej dyskusji z Tobą"

Prof. Zofia Kielan-Jaworowska - Paleobiolog, autorytet światowy.


[...] - Spidy

Stanisławie Adamie.Napisałam, że nie chodzi mi o teorię ewolucji w kontekście powstawania życia (początku). W tej chwili teoria ewolucji jest dla ludzi zajmujących się trochę genetyką niepodważalna. To nie tylko moje zdanie, ale większości naukowców (jakieś 99%, chociaż osobiście nie znam nikogo, kto by podważał tą teorię, więc może w Polsce i 100%)
Ale powstawanie życia to zupełnie inna kwestia, są różne teorie tego "początku" i jakiekolwiek by one nie były nie zaprzeczają oczywiście ewolucji jako takiej.
Ale Ty piszesz:

Tym samym wykazujesz kompletne niezrozumienie o co w tym wszystkim chodzi. Nie chce mi się w ogóle Tobie tego tłumaczyć, bo to nie ma sensu....
Te związki, zlepki molekuł (jak je pogardliwie nazywasz), to właśnie Twój organizm, więc trochę szacunku O braku granicy pomiędzy żywym i martwym też już gdzieś pisałam, więc nie ma sensu kopiować... Prawda jest taka że w przyrodzie nie znajdziesz ostrych granic. A dziś już z tych martwych molekuł można zsyntetyzować sztucznie wirusa. Więc granice rozmywają się coraz bardziej...

Wątpię żebyś miał coś ciekawego na ten temat do powiedzenia, ale można i tak skomentować czyjąś wypowiedź. Bardzo to było pouczające, niestety...

Acha:

Wiem wystarczająco dużo o genetyce, więc Twój komentarz jest trochę bez sensu... Jak nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie, to możesz nie odpowiadać. I tak przecież nie ukryjesz braku wiedzy.

Teorie kreacjonizmu i ewolucji wzajemnie się uzupełniają.Akt stwórczy nie przeczy ewolucji a ewolucja nie przeczy aktowi stwórczemu.Skoro teorie są ze sobą zgodne to propozycja zakazania nauczania ewolucji w szkołach jest po prostu niedorzeczna.

Bo teoria ewolucji nie zajmuje się bezpośrednio "początkiem" powstania życia. O tych początkach wiemy jescze bardzo mało, są tylko teorie i pewne hipotezy. Wiele pytań zostaje bez odpowiedzi. W sumie nic dziwnego, bo trochę czasu minęło. Niemniej według mnie w szkole powinno się nauczać ewentualnie teorii o samoistnym powstaniu życia, jako o najbardziej prawdopodobnej teorii. Oczywiście teoria ewolucji obowiązkowo. A czy Bógw tym palce maczał czy nie, każdy może sobie sam odpowiedzieć. Teoria że życie powstało samoistnie moim zdaniem nie przeczy istnieniu Boga w żadnym wypadku.
Teoria kreacjonizmu w ogóle nie jest teorią naukową. Nie ma żadnych dowodów potwierdzających ją, a wszystko raczej jej przeczy. Tak samo można uczyć, że to Marsjanie zapoczątkowali życie na Ziemii.

Podsumowanie:

EIRE II:
Oczywiście, inaczej wszyscy musielibyśmy zostać ateistami
Natura w niektórych wapadkach jest zdumiewająco precyzyjna, aż chciałoby się powiedzieć celowa (ale to tylko takie moje skromne zdanie)

Tyle co do Darwina.



Co uznałbys za dostateczny dowód takiej ingerencji? Zawsze ciekawi mnie sposób weryfikacji.. Osobiście absolutnie każde zjawisko potrafiłbym wyjasnić w naturalny sposób... Lepiej, sądzę że naturaliści potrafią to samo.


Interesujące. Jeszcze nie wiadomo jak z organicznych składników wyłoniła się pierwsza funkcjonalna komórka a już wiemy która teoria jest najbardziej prawdopodobna..

Maruda:

Proponuję pouczyć się trochę biologii, poczytać może. To naprawdę nie boli, a zapobiega wypisywaniu bzdur. Tak się składa, że właśnie wiadomo jak. Strasznie czyta się wypowiedzi osób, które w ogóle nie wiedzą co piszą. Żenujące...

Zarozumialstwo, chamstwo, ignorancja. Taki jest niestety styl twojej wypowiedzi.

Jeżeli twierdzisz że wiadomo jak wykształciła się pierwsza komórka napisz. Zaproponuj eksperyment. Nagroda Nobla czeka. Na razie rzucasz hasełka bez merytorycznego uzasadnienia. Tak to potrafią nawet przedszkolaki.

Nagrody Nobla są od czasu do czasu przyznawane w tej dziedzinie. Ja się tym nie zajmuję, więc raczej Nobel mnie nie czeka w tej dziedzinie. Nie będę tutaj tłumaczyła po raz nie wiem który zagadnień z biologii molekularnej, bo i tak mało kto zrozumie, a nie chcę zaśmiecać wątku. Jak tak Cię to interesuje to proponuję poszukać publikacji w bazach danych. Na pewno wiele znajdziesz i naprawdę będziesz zdziwiony jak wiele już wiemy!

Pozatym źle pojmujesz pewne zagadnienia. Nie można zrobić eksperymentu, który odpowie na pytanie jak powstało życie. Na to trzeba wielu żmudnych eksperymentów i lat pracy oraz ogromnego nakładu finansowego. W tej chwili w biologii, mikrobiologii, chemi i innych dziedzinach nie czekają nas takie spektakularne odkrycia, jak odkrycie pierwszej bakterii czy wirusa. Teraz postęp to długotrwałe systematyczne badania w wąskich zakresach.

Przepraszam Cię za mój ton. Nie chciałam być niegrzeczna. Cieszę się że chcesz poszerzyć wiedzę, ale forum to nie miejsce na przepisywanie ksiązek z biologii i genetyki. Może wybierz kierunek studiów, który pozwoli Ci na rozwijanie się w tej dziedzinie?