Mylisz sie. Ogrom tekstów greckich zachował się do dzisiaj tylko dzięki Kościołowi
Co do kultury Majów, Azteków, Inków itd. to wszelkie uwagi kierować pod adresem konkwistadorów. Kościół nie maczał palców w tych grabiezach

No niestety Teresse... To określenie nadano w odrodzeniu. Geneza nazwy średniowiecze. Ludziom odrodzenia nie bardzo przypadlo do gustu to, co wypracowali ludzie sredniowiecza. Stad wieki srednie, nazwa ma walor oceniajacy.

No widocznie ludzie nie odczuwali potrzeby tworzenia dzieł o innej tematyce... To zupelnie inny swiatopoglad, epoka teocentryczna.
Budownictwo pewnie sie rozwijalo... Krolom zamki stawiali...
Co do nauki nie-przyklasztornej... Uniwersytety. Szkoly nizszego stopnia chyba w wiekszosci przyklasztorne z prostego powodu - duchowienstwo bylo najlepiej wyksztalcona warstwa spoleczna.

Ogrom też został z rozkazu kościoła zniszczony jako dzieła pogańskie.



Dlaczego? Dzieła o tematyce innej niż "jedyna słuszna religia" powstawały zarówno w epokach wcześniejszych jak i późniejszych. A w średniowieczu nadzwyczaj rzadko. Widzę w tym wielki sukces propagandy KrK, która potrafiła Boga "wsadzić" w każdy zakamarek do tego stopnia, że najwyraźniej nie dało się myśleć o niczym innym.

Budownictwo się rozwijało, a jakże. Stawiano piękne kościoły, nieco mniej piękne zamki i... tyle?...
Podobnie jak z nauką/oświatą, wszystko to było pod wodzą jednego słusznego Kościoła. Całe ówczesne życie obracało się wokół religii.
Podobną sytuację (współczesne średniowiecze?) można obserwować dzisiaj w państwach o reżimach religijnych typu Iran. Stawiają swoje piękne meczety, potrafią piękne wiersze pisać - ba, nawet gospodarczo rozwijają się bardzo szybko w skali Bliskiego Wschodu dzięki ropie. Na pewno można znaleść też wielu myślicieli pochodzenia Irańskiego. Żyć nie umierać, nie? Kto by nie chciał tam zamieszkać...

Jestem zdania, że nauka podporządkowana ideologii jest przez nią ograniczana. Mam na myśli zarówno oświatę jak i postęp. Jak działa edukacja pod wodzą jedynej słusznej ideologii pamiętaja zapewne ci, którzy chodzili do szkoły za PRLu. W uczelniach przyklasztornych panowały te same prawidła, tylko zamiast Marksa był Tomasz z Akwinu. Oczywiście z takich szkół mogły wyjść światłe umysły (tak samo, jak z szkół PRLowskich), ale system to ogranicza, narzuca pewne schematy. Podobnie dzieje się w nauce - jeśli odkrycia są niezgodne z doktryną, zaczynają się schody.

Rzeczywistość zdominowana przez religię lub inną ideologię jest oczywiście zdolna do postępu. Możemy przecież wymieniać owoce socjalizmu w postaci Syrenki, budowania mostów czy stadionów itp., mieliśmy naukowców, szkoły przecież działały, ludzie żyli. Wszystko OK. Ale zadam pytanie - czy nie dokonałby się w Polsce większy postęp, gdyby po 2WŚ nie nastąpił PRL a od razu świecka, niezależna ideowo demokracja?

A czy te nieliczne bo nieliczne, ale istniejace dziela o innej tematyce niz religijna nie moga byc dowodem na to, ze ludziom NIE zabraniano tworzyc utworow o czyms innym??
A jesli to byla propaganda... hmm.. nie mowie, ze to dobre jest... ALE! Czyz nie bylby to przyklad wielkiego rozwoju KrK pod wzgledem przedsiebiorczosci, marketingu i reklamy?
To tak z przekąsem bylo...

Co do oswiaty - patrz kilka postow wyzej, juz o tym pisalam.



patrzac na dzisiejsza Polske, szybkosc rozwoju, warunki zycia itd...
moja odpowiedz brzmi... No nie wiem...

a co Wy na to:

"Kazda epoka ma swoj wlasny smak poetycki, a my nie mozemy uzywac naszego smaku do oceniania sreniowiecza"

Umberto Eco




AAAAAAAAAA!!! i jeszcze na to:

"Tylko ślepiec może pozostac obojetny na taki widok, tylko glupiec moze odmowic uznania jego autora, tylko szaleniec moze go nie wielbic. Gdyby Bog nie istnial nalezaloby go wymyslic"
Wolter, patrzac w niebo pelne gwiazd:)

Wolter - to juz nie sredniowiecze, wiec troche odskoczylam od tematu, ale mam nadzieje, ze sie nie obrazicie...

O to zdanie pogrubione mi najbardziej chodzi.

Mam pytania do wierzacych :

Jezeli papiez jest nie omylny to Czy Urban II w 1095r. postapil zgodnie z nauka jezusa chrystusa nawolujac do walki z niewiernym zajmujacymi Jerozolime??

Czy Jezus pozwolilby na Inkwizycje??

Czy Jezus pochwala to ze glowa kosciola zyje w bogactwie?? ( W ewangeli inaczej Jezus wyobrazal sobie struktury koscielne)

Czy ktos moze mi podac link do cudow, ktore sa oficjalnie potwierdzone i zbadane przez naukowcow??

1) Nieomylność papieża dotyczy tylko definiowania w sprawach wiary i to w ściśle określonych okolicznościach. Nie dotyczy jego czynów.
2) Cuda są raczej znakami Bożej łaski. Nauka nie jest w tej sprawie wystarczająco kompetentna. Może tylko stwierdzić, ze jakieś zdrzenie nie może byc przez nia wyjaśnione.
O faktycznym cudzie decydują okoliczności wiary.

Kolega przemo chyba pomylil tematy...


A co to znaczy smak poetycki? Bo ogolna proba oceny jest wg mnie jak najbardziej wskazana, chociazby po to, aby nie popelnic bledow z przeszlosci.


Problem w tym, ze autor jest nieznany i ani mysli sie ujawnic, przynajmniej wiekszosci Musze sie z Wolterem nie zgodzic, jesli nie znamy autora to bardziej uczciwe wydaje mi sie jednak powiedziec 'nie wiem' zamiast wymyslac. Ale to tylko moje osobiste odczucie, ja po prostu nie znoszę wprowadzac w blad.

Ehh, pawello, nie przemo...

Hmm.... Chodzi chyba o to, ze jesli nie znamy dobrze epoki, jesli nie postawimy sie w sytuacji tych ludzi, jesli nie do konca wiemy jak bylo naprawde to nie bardzo mozemy cokolwiek oceniac... Kazda epoka, tak jak kazda osoba jest, hmmm... Indywidualna(?). Nie wiem, czy potrafimy zrozumiec ludzi tak odleglej epoki.
To by chyba, przynajmniej z mojej strony, wygladalo mniej wiecej tak.




A co Ty na to, ze jesli sie w cos bardzo wierzy to staje się to realne?

Jest nie dobrze nie wierzyc w nic!! wtedy człowiek jest nikim.Nie rozwijanie sie duchowo to cofanie sie wstecz.
Nie prawda jest ,ze nie ma dowodow na istnienie Boga.Otóż odpowiem bardzo prosto.Wszystko co jest wokół ciebie to jest dzielo Boga, a wiec Bog.

To teza a nie dowod.

Racja, zrozumienie jest trudne. Trzeba uwazac, zeby za duzo bledow nie popelnic, ostroznie starac sie wyciagac wnioski. Ale chyba warto sprobowac postawic sie wsytuacji tych ludzi. Stracic na takiej probie chyba nic nie mozemy, a ewentualny zysk w postaci dodatkowej wiedzy osobiscie bardzo sobie cenie.


Realne dla niego - owszem. Ale czy tak samo realne dla innych? Chyba dlatego nie potrafie w cos bardzo wierzyc, zawsze sie zastanawiam, czy czasem sie nie myle oraz jak inni to widza.

Porównywanie kultur między sobą jest bezcelowe.
Po pierwsze nigdy żadna kultura nie jest jednolita.Zawsze istnieją jakieś rozmaite warianty,odmiany czy też rodzaje danej kultury.Przykładowo w średniowieczu mogą to być kultura niemiecka,francuska,niderlandzka czy też biorąc pod uwagę czas kultura wczesnośredniowieczna i późnośredniowieczna.Jak więc widać już samo to stwarza problem przy porównywaniu kultur.Bo co ze sobą porównywać?Nawiązując do opozycji kultura średniowieczna-kultura rzymska nie za bardzo wiadomo co brać pod uwagę.Czy kulturę późnośredniowieczną,a w przypadku Rzymu kulturę Republiki?A całościowe porównywanie tak rozległych w czasie kultur jak średniowiecze i kultura rzymska jest raczej bez sensu.
Po drugie porównywanie kultur między sobą jest jak najbardziej sprawą indywidualną i zależy od odbiorcy,od jego estetyki,odczuć,stosunku do różnych elementów kultury,stosunku do sztuki,od tego jakie znaczenie przypisuje poszczególnym częściom składowym kultury.I w tym jest chyba właśnie największy problem.Trudno bowiem znaleźć obiektywne kryteria,które umożliwiłyby przykładowo porównać kulturę rzymską ze średniowieczną.Wszystko będzie zależeć od osoby porównującej.Jedna z nich uzna,że kultura średniowieczna jest dla niej ciekawsza niż rzymska,a druga wręcz przeciwnie.
Jedyne co możemy zrobić,to powiedzieć,że obie kultury są odmienne,różnią się między sobą i każda z nich coś wnosi do ogólnoludzkiej kultury.
Natomiast oczywiście można porównać ze sobą cywilizacje odpowiednio średniowieczną i rzymską.W tym przypadku można sformułować obiektywne kryteria i na ich podstawie opowiedzieć się albo za jedną albo za drugą,albo za żadną.Myślę jednak,że nawet najbardziej zagorzali miłośnicy średniowiecza nie przyznają,że owa cywilizacja miała przewagę nad rzymską.
Aha,i jeżeli nie masz pewności co do autorstwa danego określenia,to napisz to,a nie zwalaj wszystkiego na lewicowców.Najpierw sprawdź czy to co piszesz ma jakiekolwiek uzasadnienie.